FragenWarum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?Die Welt quillt aus dem Einen über, weil das Eine zu vollkommen ist, um allein zu bleiben
Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?Es gibt einen Grund

Die Welt quillt aus dem Einen über, weil das Eine zu vollkommen ist, um allein zu bleiben

Die Emanation, das Überquellen des Einen

Plotin ca. 205 · ca. 270Für ihn ist Schönheit die Gegenwart der Form und des Intelligiblen in der Materie, und die Seele erkennt sie, weil sie ihr verwandt ist.
Profil ansehen
Was es behauptet

Das Viele (der Geist, die Seele, die Welt) geht also durch Überfließen aus dem Einen hervor, ohne dass sich das Eine verändert: Es gibt etwas und nicht nichts, weil die Quelle von allem zu vollkommen ist, um nichts hervorzubringen.

Warum

Das Eine ist vollkommen und ermangelt nichts: Daher quillt es über und bringt alles Übrige hervor, so wie die Sonne strahlt, ohne etwas zu verlieren.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Plotin260Enneaden V, 1; V, 2; V, 4: die hier vorgestellte These. Aus dem ersten Prinzip, vollkommen und einfach, geht zuerst der Geist (Nous) hervor, dann die Seele, dann die Sinnenwelt, ohne dass das Eine sich verändert.
Gottfried Wilhelm Leibniz1714Leibniz greift das Bild auf: Die erschaffenen Monaden entstehen „durch fortwährende Fulgurationen der Gottheit“. Er lehnt es aber ab, darin eine notwendige Hervorbringung zu sehen (siehe Leibniz' Einwand weiter unten).
Kurz gesagt

„Die Welt quillt aus dem Einen über, weil das Eine zu vollkommen ist, um allein zu bleiben“ ist ein Argument von Plotin (Enneaden V, 1, 6; V, 2, 1; V, 4, 1 (ca. 253–270), 260) zur Frage „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ (Antwort: es gibt einen grund). Seine These: Das Viele (der Geist, die Seele, die Welt) geht also durch Überfließen aus dem Einen hervor, ohne dass sich das Eine verändert: Es gibt etwas und nicht nichts, weil die Quelle von allem zu vollkommen ist, um nichts hervorzubringen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Enneaden V, 1, 6; V, 2, 1; V, 4, 1 (ca. 253–270)
Gültig mit impliziter Prämisse

Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts? Plotin antwortet, ohne von Schöpfung oder Wahl zu sprechen. An der Spitze von allem steht das Eine: ein vollkommenes Prinzip, das nichts sucht und dem nichts fehlt. Was vollkommen ist, bleibt aber nicht in sich verschlossen: Das Feuer wärmt, der Schnee kühlt, ein Duft verbreitet sich. So quillt das Eine über, wie das Licht von der Sonne kommt, ohne dass die Sonne sich verändert. Aus diesem Überquellen gehen der Geist (Nous), dann die Seele und dann alles Übrige hervor. Für Plotin war das „Nichts“ daher nie eine wirkliche Möglichkeit: Die Existenz der Welt folgt aus der Vollkommenheit ihrer Quelle.

P1Alles, was nach dem ersten Prinzip existiert, stammt von ihm, nah oder fern. Dieses Prinzip muss einfach und einzig sein: Was zusammengesetzt ist, braucht die einfachen Elemente, aus denen es besteht, und was nicht das Erste ist, braucht das, was ihm vorausgeht.
P2Dieses Prinzip, das Eine, ist vollkommen: Es sucht nichts, braucht nichts, ermangelt nichts.
P3Jedes Wesen, das Vollkommenheit erreicht, zeugt: Es bleibt nicht in sich verschlossen, sondern bringt etwas anderes hervor (das Feuer wärmt, der Schnee kühlt). Das Vollkommenste kann also nicht allein bleiben, es sei denn, es wäre neidisch oder ohnmächtig, was für die Macht über alle Dinge unmöglich ist.
P4Diese Hervorbringung geschieht, ohne dass das Eine sich bewegt, entscheidet oder irgendetwas verliert: Sie ist eine Ausstrahlung, wie das Licht um die Sonne.
P5 · implizite PrämisseEin solches Überfließen genügt, um die Existenz des Vielen zu erklären: Man braucht über die Vollkommenheit des Einen hinaus keinen Grund zu suchen.
Das Viele (der Geist, die Seele, die Welt) geht also durch Überfließen aus dem Einen hervor, ohne dass sich das Eine verändert: Es gibt etwas und nicht nichts, weil die Quelle von allem zu vollkommen ist, um nichts hervorzubringen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem das vollkommene Eine „zeugt“, ohne dass dies das Viele der Welt erklärt: Die Zeugung besteht, aber das Viele verdankt sich etwas anderem (der Materie, dem Zufall).
Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P5 gültig. Wenn das erste Prinzip vollkommen ist (P1, P2), wenn das Vollkommene zeugt (P3) und zwar ohne sich zu verändern (P4), bleibt noch der Übergang von „es zeugt“ zu „das Viele geht aus ihm hervor“: Das ist P5, die Plotin behauptet, wenn er sagt, dass alles aus dem Einen kommen kann, gerade weil nichts in ihm ist. Die Einwände zielen vor allem auf diesen Schritt und auf die Vorstellung einer Hervorbringung ohne Wahl.
Analogie. Eine Quelle, aus der das Wasser unaufhörlich überfließt: Sie beschließt nicht zu fließen und erschöpft sich nicht, weil ihre Fülle genügt, um sie fließen zu lassen. Plotin nimmt eher das Licht der Sonne, die Wärme des Feuers, den Duft, die sich rings um ihre Quelle ausbreiten, ohne sie zu schwächen.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Plotin selbst (die Frage der alten Weisen) 260 · greift Prämisse 2 an

Wenn das Eine ist, was wir sagen, vollkommen und ohne jede Vielheit, wie kann es dann nach ihm überhaupt etwas geben, eine Menge, eine Zahl? Warum ist es nicht in sich geblieben, statt die Vielheit, die wir in den Seienden sehen, aus sich hervorfließen zu lassen? Plotin räumt ein, dass das Problem alt und schwierig ist.

Plotin erwidert
Plotin (Antwort) 260
Gerade weil nichts im Einen ist, kann alles aus ihm kommen. Damit das Sein existiert, darf die Quelle nicht das Sein sein: Sie muss das sein, was es zeugt. Und weil das Eine vollkommen ist, fließt es über, und dieses Überfließen bringt etwas anderes hervor.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Plotin wirft die Schwierigkeit selbst auf und antwortet mit einem Bild (dem Überfließen). Seine Kritiker meinen, das Bild verdecke das Problem: Ein Vollkommenes, das überfließt, scheint etwas zu „entbehren“. Ein seit der Antike diskutierter Punkt.
Leibniz (Theodizee, zur notwendigen Emanation) 1710 · greift Prämisse 4 an

Leibniz zielt hier nicht auf Plotin, aber sein Gedankengang trifft ihn: Wäre die Schöpfung eine notwendige Emanation, wie die Eigenschaften eines Kreises, die aus seinem Wesen fließen, müsste man sagen, dass Gott das Geschöpf aus Notwendigkeit hervorgebracht hat. Für Leibniz ist Gottes Handeln frei; ohne Entscheidung hervorzubringen, wie Plotin es will, nimmt der Quelle ihre Freiheit.

Plotin erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1710 erhoben, nach dem Tod des Autors (270).
Plotin 260 · Plotin (früherer Text)
Wie könnte das Vollkommenste, das erste Gute, die Macht aller Dinge, in sich verschlossen bleiben, gleichsam aus Neid oder Ohnmacht?
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung (rekonstruierte Antwort): Diese Stelle spricht nicht von Freiheit. Ein Plotinianer würde sagen, diese Notwendigkeit sei kein Zwang von außen, sondern die Güte des Einen selbst; Plotin widmet an anderer Stelle der Freiheit und dem Willen des Einen eine Abhandlung (Enneaden VI, 8), die nicht in unserem Korpus enthalten ist. Für Leibniz genügt das nicht: Ohne Wahl unter Möglichem gibt es keine Freiheit im eigentlichen Sinn.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Der Dissens betrifft die Bedeutung von „frei“. Für Leibniz setzt Freiheit voraus, unter Möglichkeiten zu wählen. Für die Tradition Plotins besteht die höchste Freiheit darin, aus der eigenen Fülle heraus zu handeln, ohne Zögern. Ein offener Punkt.
Hume (Cleanthes, in den Dialogen) 1779 · greift Prämisse 1 an

Warum sollte die materielle Welt selbst nicht das notwendig existierende Wesen sein? Wir kennen nicht alle Eigenschaften der Materie: Nichts beweist, dass ihre Nichtexistenz nicht ebenso widersprüchlich wäre wie die Behauptung, zweimal zwei sei fünf. Das erste Prinzip könnte also die Welt sein statt des Einen.

Plotin erwidert
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1779 erhoben, nach dem Tod des Autors (270).
Plotin 260 · Plotin (früherer Text)
Was nicht einfach ist, braucht die einfachen Elemente, aus denen es besteht, und was nicht das Erste ist, braucht das, was ihm vorausgeht: Vor allem muss es etwas wahrhaft Eines geben.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Wir sind es, die dieses Prinzip auf Humes materielle Welt anwenden; Plotin erörtert diese Hypothese nicht. Hume würde antworten, wir wüssten nicht, ob die Materie ein einfacheres Prinzip als sie selbst braucht.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Hume zielt nicht auf Plotin, und Plotin konnte Hume nicht antworten. Der Dissens betrifft die Prämisse „das Zusammengesetzte setzt das Einfache voraus“: Hume lehnt sie ab, da eine Kette von Ursachen oder ein Ganzes keinen einfachen Ausgangspunkt braucht. Ein offener Punkt.
Bertrand Russell 1948 · greift die Schlussfolgerung an

Russell weigert sich anzuerkennen, dass das Universum als Ganzes einen Grund haben muss. Für ihn ist das Universum einfach da, und das ist alles: Der Forderung nach einer Erklärung des Ganzen muss nicht entsprochen werden.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1948 erhoben, nach dem Tod des Autors (270).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Plotin war fast sechzehn Jahrhunderte tot, als Russell sprach. Ein Verteidiger der Emanation (des Überfließens) würde antworten, dass eine bloße Tatsache zwar möglich sei, das Eine aber die sparsamere Erklärung biete: Alles leitet sich aus einem einzigen Prinzip ab, statt aus einer Vielzahl unverbundener Tatsachen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: grundlegender Dissens über den Satz vom Grund: Muss jede Tatsache eine Erklärung haben? Keine Seite hat die andere überzeugt.