問いなぜ何もないのではなく、何かがあるのか。世界は一者からあふれ出る。一者は完全すぎて、ひとりのままではいられないからだ
なぜ何もないのではなく、何かがあるのか。理由がある

世界は一者からあふれ出る。一者は完全すぎて、ひとりのままではいられないからだ

流出、一者のあふれ出し

Plotin 頃 205 · 頃 270彼にとって美とは、質料のうちにある形相と可知的なものの現前であり、魂は自らがそれと同族であるがゆえに、それを認識する。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、多なるもの（ヌース、魂、世界）は、一者が変化することなく、溢れ出しによって一者から生じる。何かが存在し、無ではないのは、万物の源があまりに完全であって、何も生み出さずにはいられないからである。

なぜか

一者は完全で、何も欠けていない。だから溢れ出て、ほかのすべてを生み出す。太陽が何も失わずに輝くように。

歴史を貫く同じ発想
Plotin260『エネアデス』V, 1;V, 2;V, 4:ここで示した主張。完全で単純な第一原理から、一者が変化することなく、まず知性（ヌース）が、次に魂が、さらに感覚的世界が生じる。
ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツ1714ライプニッツはこの比喩を取り上げ、創造された単子（モナド）は「神性の絶え間ない閃光放射によって」生まれると言う。しかし彼は、それが必然的な産出であることを拒む（下のライプニッツの反論を参照）。
要点

「世界は一者からあふれ出る。一者は完全すぎて、ひとりのままではいられないからだ」は、問い「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか。」（答え：理由がある）に関するPlotinの論証です（『エネアデス』V, 1, 6;V, 2, 1;V, 4, 1（253-270年頃）, 260）。その主張は次のとおりです：したがって、多なるもの（ヌース、魂、世界）は、一者が変化することなく、溢れ出しによって一者から生じる。何かが存在し、無ではないのは、万物の源があまりに完全であって、何も生み出さずにはいられないからである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『エネアデス』V, 1, 6;V, 2, 1;V, 4, 1（253-270年頃）
暗黙の前提を補えば妥当

なぜ何もないのではなく、何かがあるのか。プロティノスは、創造にも選択にも触れずに答える。すべての頂点には一者がある。何も求めず、何も欠けていない、完全な原理である。ところが完全なものは自分の内に閉じこもらない。火は温め、雪は冷やし、香りは広がる。だから一者はあふれ出す。太陽が変化することなく太陽から光が来るように。このあふれ出しから、知性（ヌース）、次に魂、そしてそれ以外のすべてが生まれる。したがってプロティノスにとって、「無」は決して現実の可能性ではなかった。世界の存在は、その源泉の完全性から帰結するのである。

P1第一原理のあとに存在するものはすべて、近くから、あるいは遠くから、その原理に由来する。この原理は単純で唯一でなければならない。合成されたものは、それを構成する単純な要素を必要とし、第一でないものは、それに先立つものを必要とするからである。
P2この原理、すなわち一者は完全である。何も求めず、何も必要とせず、何も欠けていない。
P3完全性に達したあらゆる存在は生み出す。自らの内に閉じこもらず、別のものを産出する（火は温め、雪は冷やす）。それゆえ最も完全なものは、ひとりのままではいられない。妬み深いか無力でない限りはそうであり、それは万物の力にとってありえないことである。
P4この産出は、一者が動くことも、決意することも、何かを失うこともなしに行われる。それは放射であり、太陽のまわりの光のようなものである。
P5 · 暗黙の前提このような溢れ出しは、多なるものの存在を説明するのに十分である。一者の完全性のかなたに、さらに理由を探す必要はない。
したがって、多なるもの（ヌース、魂、世界）は、一者が変化することなく、溢れ出しによって一者から生じる。何かが存在し、無ではないのは、万物の源があまりに完全であって、何も生み出さずにはいられないからである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、完全な一者が「生み出す」にもかかわらず、それが世界の多を説明しない場合を見つけ出す。すなわち、生成は存在するが、多は何か別のもの（質料、偶然）に由来するという場合である。
この論証は、隠れた前提P5があれば妥当である。第一原理が完全であり（P1、P2）、完全なものは生み出し（P3）、しかも変化することなく生み出す（P4）とするなら、なお「それは生み出す」から「多なるものはそこから生じる」へと進まねばならない。それがP5であり、プロティノスは、一者のうちには何もないからこそ、すべてがそこから来ることができる、と述べてこれを主張する。反論が狙うのは主にこの移行であり、また選択なき産出という考えである。
類推. 絶えず水があふれ出る泉。泉は流れようと決めるのではなく、また尽きることもない。その充満が流れ出させるのに十分だからである。プロティノスはむしろ、太陽の光、火の熱、香りを例に取る。これらは源を貧しくすることなく、その周囲に広がっていく。

反論

4

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

プ
プロティノス自身（古の賢人たちの問い） 260 · 前提2を攻撃

一者が私たちの言う通りのもの、すなわち完全で、いかなる多も含まないものだとすれば、その後に何かが、つまり多数や数が、どうして存在しうるのか。なぜ一者は自らのうちにとどまらず、存在者たちに見られる多を自らから流れ出させたのか。プロティノスは、この問題が古くからあり、困難であることを認めている。

Plotinの応答
プ
プロティノス（回答） 260
一者のうちには何もないからこそ、すべてがそこから来ることができるのである。存在が在るためには、源は存在であってはならない。それは存在を生み出すものでなければならない。そして一者は完全であるから溢れ出し、この溢れ出しが別のものを生み出す。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：プロティノスは自ら困難を提示し、一つの image（溢れ出し）によって答える。批判者たちは、この image が問題を覆い隠していると考える。溢れ出す完全者は、何かを「欠いている」ように見えるからである。古代以来論じられてきた論点である。
ライプニッツ（『弁神論』、必然的流出について） 1710 · 前提4を攻撃

ライプニッツはここでプロティノスを狙っているわけではないが、その推論は彼にも及ぶ。もし創造が、円の性質がその本質から流れ出るような必然的流出であるなら、神は被造物を必然によって生み出したと言わねばならなくなる。ライプニッツにとって神の働きは自由である。プロティノスが望むように、決定することなく生み出すなら、源から自由が奪われてしまう。

Plotinの応答
応答はありえません：この反論は、著者の死後（270）の1710年に提起されました。
プ
プロティノス 260 · プロティノス（より古い文章）
最も完全なもの、第一の善、万物の力が、まるで嫉妬や無力からであるかのように、自らのうちに閉じこもったままでいられるだろうか。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約（再構成した応答）:この一節は自由について語っていない。プロティノス派の人なら、この必然性は外からの強制ではなく、一者自身の善性だと言うだろう。プロティノスは別の箇所で、一者の自由と意志についての論考（『エネアデス』VI, 8）を割いているが、それは当サイトのコーパスには含まれていない。ライプニッツにとっては、それでは足りない。可能なものの間での選択がなければ、本来の意味での自由はないからである。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：不一致は「自由」の意味をめぐるものである。ライプニッツにとって、自由であるとは、可能なものの中から選ぶことである。プロティノスの伝統にとって、最高の自由とは、ためらうことなく自らの充満から行為することである。未決の論点である。
ヒューム（『自然宗教をめぐる対話』のクレアンテス） 1779 · 前提1を攻撃

なぜ物質的世界そのものが、必然的に存在する存在者ではありえないのか。私たちは物質のすべての性質を知っているわけではない。その非存在が、二掛ける二は五だと言うのと同じくらい矛盾しているとは限らない、と言うこともできる。したがって、第一原理は一者ではなく世界でありうる。

Plotinの応答
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（270）の1779年に提起されました。
プ
プロティノス 260 · プロティノス（より古い文章）
単純でないものは、それを構成する単純な要素を必要とし、第一でないものは、それに先立つものを必要とする。すべてに先立って、真に一なるものがなければならない。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：この原理をヒュームの物質的世界に適用しているのは私たちであり、プロティノスはその仮説を論じていない。ヒュームなら、物質が自分よりも単純な原理を必要とするかどうか、私たちには分からないと答えるだろう。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：ヒュームはプロティノスを狙ってはおらず、プロティノスもヒュームに答えることはできなかった。不一致は「合成されたものは単純なものを前提とする」という前提をめぐるものである。ヒュームはこれを退ける。原因の連鎖や全体には、単純な出発点は必要ないからである。未決の論点である。
バートランド・ラッセル 1948 · 結論を攻撃

ラッセルは、宇宙が全体として理由を持たねばならないとは認めない。彼にとって、宇宙はただそこにあるのであり、それですべてである。全体の説明を求める要求は、満たされる必要がない。

応答なし
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（270）の1948年に提起されました。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ラッセルが語った時、プロティノスはすでに死後およそ十六世紀が経っていた。流出（溢れ出し）説の擁護者なら、剥き出しの事実もありうるが、一者のほうがより経済的な説明を与える、と答えるだろう。すなわち、互いに無関係な多数の事実の代わりに、すべてが単一の原理から導かれるのである。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：充足理由律をめぐる根本的な不一致。すべての事実には説明がなければならないのか。どちらの陣営も相手を納得させていない。