Ohne Realismus wäre der Erfolg der Wissenschaft ein Wunder
Das No-Miracles-Argument
Also sind unsere besten wissenschaftlichen Theorien annähernd wahr, und die Entitäten, die sie beschreiben, existieren wahrscheinlich.
Der außerordentliche Erfolg unserer Theorien hat nur eine Erklärung, die kein Wunder ist: Sie sind annähernd wahr.
„Ohne Realismus wäre der Erfolg der Wissenschaft ein Wunder“ ist ein Argument von Hilary Putnam (Mathematics, Matter and Method, 1975, S. 73 (das „No-Miracles-Argument“), 1975) zur Frage „Kann die Wissenschaft alles erklären?“ (Antwort: wahr, aber nicht alles). Seine These: Also sind unsere besten wissenschaftlichen Theorien annähernd wahr, und die Entitäten, die sie beschreiben, existieren wahrscheinlich. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 2 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Die Theorien der Physik sagen Finsternisse voraus, lenken Sonden zum Mars und haben Mobiltelefone möglich gemacht. Wie lässt sich ein solcher Erfolg erklären? Für Hilary Putnam lautet die einfachste Antwort, dass sie in etwa Wahres über die Welt sagen, auch über das, was man mit bloßem Auge nicht sieht (Atome, Felder, Gene). Wären sie von Grund auf falsch, wären ihre zutreffenden Vorhersagen ein unglaublicher Zufall. Deshalb schreibt er 1975, der Realismus sei „die einzige Philosophie, die den Erfolg der Wissenschaft nicht zu einem Wunder macht“. Wir ordnen dieses Argument unter „Wahr, aber nicht alles“ ein, weil es die (zumindest annähernde) Wahrheit der Wissenschaft verteidigt, ohne zu behaupten, sie beantworte alle Fragen. Putnam selbst ging später auf Distanz zum hier beschriebenen wissenschaftlichen Realismus; es geht hier um das Argument von 1975.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 könnte man P1 und P2 akzeptieren und sagen: „Pech gehabt, vielleicht ist es ein Wunder oder ein Zufall, den die Wissenschaft nicht erklären muss.“ Das Argument verlangt also, den reinen Zufall zurückzuweisen, wie wir es im Alltag tun.
Einwände
3Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
LLarry Laudan 1981 · greift Prämisse 2 anDie Wissenschaftsgeschichte widerspricht dem Zusammenhang zwischen Erfolg und Wahrheit. Laudan führt Theorien auf, die sehr erfolgreich waren, etwa die des optischen Äthers oder des Phlogistons, und dann aufgegeben wurden, weil ihre zentralen Begriffe sich auf nichts Reales bezogen. Wenn vergangener Erfolg die Wahrheit nicht garantiert hat, garantiert sie auch der gegenwärtige Erfolg nicht: Das ist die „pessimistische Meta-Induktion“.
ein Verteidiger erwidert
Die Wissenschaftsgeschichte widerspricht dem Zusammenhang zwischen Erfolg und Wahrheit. Laudan führt Theorien auf, die sehr erfolgreich waren, etwa die des optischen Äthers oder des Phlogistons, und dann aufgegeben wurden, weil ihre zentralen Begriffe sich auf nichts Reales bezogen. Wenn vergangener Erfolg die Wahrheit nicht garantiert hat, garantiert sie auch der gegenwärtige Erfolg nicht: Das ist die „pessimistische Meta-Induktion“.
BBas van Fraassen 1980 · greift Prämisse 2 anDer Erfolg der Theorien ist kein Wunder und nicht einmal überraschend: Er ist ein Selektionseffekt. Theorien leben in erbitterter Konkurrenz, wie Lebewesen in der Natur, und nur diejenigen überleben, die mit den beobachteten Regelmäßigkeiten übereinstimmen. Eine Theorie kann also erfolgreich sein, ohne über das Unbeobachtbare wahr zu sein: Es genügt, dass sie dem Beobachteten angemessen ist (konstruktiver Empirismus).
ein Verteidiger erwidert
Der Erfolg der Theorien ist kein Wunder und nicht einmal überraschend: Er ist ein Selektionseffekt. Theorien leben in erbitterter Konkurrenz, wie Lebewesen in der Natur, und nur diejenigen überleben, die mit den beobachteten Regelmäßigkeiten übereinstimmen. Eine Theorie kann also erfolgreich sein, ohne über das Unbeobachtbare wahr zu sein: Es genügt, dass sie dem Beobachteten angemessen ist (konstruktiver Empirismus).
Thomas Kuhn 1970 · greift die Schlussfolgerung anKuhn sieht in der Abfolge der Theorien keinen Weg zu einer immer treueren Beschreibung dessen, was wirklich existiert. Aufeinanderfolgende Theorien lösen Probleme immer besser, aber die Ontologie (das, was es nach der Theorie in der Welt gibt) ändert sich von einer Revolution zur nächsten ohne kohärente Richtung. Für ihn schreitet die Wissenschaft als Rätsellösen voran, nicht notwendigerweise als Annäherung an die Wahrheit.
ohne Erwiderung
Kuhn sieht in der Abfolge der Theorien keinen Weg zu einer immer treueren Beschreibung dessen, was wirklich existiert. Aufeinanderfolgende Theorien lösen Probleme immer besser, aber die Ontologie (das, was es nach der Theorie in der Welt gibt) ändert sich von einer Revolution zur nächsten ohne kohärente Richtung. Für ihn schreitet die Wissenschaft als Rätsellösen voran, nicht notwendigerweise als Annäherung an die Wahrheit.