実在論がなければ、科学の成功は奇跡になってしまう

奇跡否定論法

Hilary Putnam 1926 · 2016同じ心的状態が、まったく異なる脳によって実現されうる。心は機能であって、素材ではない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、私たちの最良の科学理論はおおよそ真であり、それらが記述する存在者はおそらく実在する。

なぜか

私たちの理論の並外れた成功には、奇跡ではない説明がただ一つしかない。それらがほぼ真であるということだ。

歴史を貫く同じ発想

J. J. C. Smart1963J. J. C. スマートは『哲学と科学的実在論』（Philosophy and Scientific Realism）でこの問題を提起している。電子やその他の目に見えない存在者が存在しないとすれば、それらを語る理論が観察される現象をこれほどうまく予測するには、並外れた偶然を信じなければならなくなる。彼は着想を得ているが、まだ決まり文句には至っていない。

Hilary Putnam1975パトナムが決まり文句を与える。実在論は、科学の成功を奇跡にしない唯一の哲学である、というものだ。彼はこれを科学的な議論として提示する。実在論は、その成功の最良の説明になるだろう、というのである。

Richard Boyd1983リチャード・ボイドはこの議論を発展させる。私たちの理論を生み出した方法自体が、ほぼ真である理論に依存しており、それがこれらの方法が成功する理由を説明している。こうして実在論は、科学的方法の信頼性も説明する。

要点

「実在論がなければ、科学の成功は奇跡になってしまう」は、問い「科学はすべてを説明できるか？」（答え：真ではあるが、すべてではない）に関するHilary Putnamの論証です（『数学・物質・方法』（Mathematics, Matter and Method）、1975年、p. 73（「奇跡否定論法」）, 1975）。その主張は次のとおりです：したがって、私たちの最良の科学理論はおおよそ真であり、それらが記述する存在者はおそらく実在する。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は2個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『数学・物質・方法』（Mathematics, Matter and Method）、1975年、p. 73（「奇跡否定論法」）

妥当

物理学の理論は日食を予測し、探査機を火星へと導き、携帯電話を可能にした。このような成功はどう説明できるのか。ヒラリー・パトナムにとって、最も単純な答えは、それらの理論が、肉眼では見えないもの（原子、場、遺伝子）も含めて、世界についておおよそ真なることを述べているというものである。もし理論が上から下まで偽であったなら、その正しい予測は信じがたい偶然になってしまう。だからこそ彼は1975年に、実在論は「科学の成功を奇跡にしない唯一の哲学」だと書いている。私たちはこの議論を「真だが、すべてではない」に分類する。科学の（少なくとも近似的な）真理性を擁護しつつ、科学があらゆる問いに答えるとは言っていないからである。パトナム自身は後に、ここで述べられているような科学的実在論から距離を取った。ここで扱うのは1975年の議論である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、P1とP2を受け入れたうえで、「仕方がない、おそらく奇跡か、科学が説明する必要のない偶然なのだ」と言うこともできるだろう。したがってこの議論は、私たちが日常生活でそうしているように、純然たる偶然を拒むことを求めている。

この議論は妥当である。P1は、説明すべき成功があると述べる。P2は、それを説明する道は近似的真理か奇跡かの二つしかないと述べる。P3は奇跡を退ける。残るのは近似的真理である。争点はP2（本当にこの二つの説明しかないのか）と、P1（成功したのちに放棄された理論があることを考えれば、過去の成功は真理を保証するのか）にある。

類推. ダーツの選手が目隠しをして十回続けて的の中心に当てる。「なんて運がいいんだ」と言うこともできるが、単純な説明は、彼が的の場所を知っているということである。同様に、十回続けて的中させる理論は、おそらく世界について何かを「知っていた」のだ。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ラ

ラリー・ラウダン 1981 · 前提2を攻撃

科学の歴史は、成功と真理との結びつきに反している。ラウダンは、光学的エーテルやフロギストンの理論のように、大きな成功を収めながら、その中心的な語が実在するものを何も指示していなかったために放棄された理論を列挙する。過去の成功が真理を保証しなかったのなら、現在の成功も保証しない。これが「悲観的メタ帰納」である。

擁護者の応答

ジ

ジョン・ウォラル論証の擁護者 · 1989

理論が置き換えられても、すべてが失われるわけではない。保存されるのは数学的構造である。光に関するフレネルの方程式は、フレネルのエーテルが消えたにもかかわらず、マクスウェルの理論に再び現れる。そこでウォラルは「構造的」実在論を提案する。成功が説明されるのは、理論が正しい構造をもっているからであり、その存在者の一つひとつが実在するからではない。

議論は続く（当サイトによる要約） ラウダンの支持者は、まさにラウダンの挙げたリストこそ、成功した予測を生み出した部分がしばしば消え去ったことを示しており、また「構造」は方程式を離れては定義しにくいと答える。実在論者は、数えるべきは成熟した理論だけだと答える。下のクーンによる反論も参照。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：未決着の論点である。実在論者はラウダンに応えるために立場を洗練させてきた（構造的実在論、「選択的」実在論）が、ラウダンの支持者は、こうして弱められた版は、実在論が本来約束していたものを手放していると判断している。

バ

バス・ファン・フラーセン 1980 · 前提2を攻撃

理論の成功は奇跡ではなく、驚くべきことですらない。それは選択の結果である。理論は、自然界の生物のように、熾烈な競争のなかで生きており、観察された規則性と一致するものだけが生き残る。したがって、理論は観察できないものについて真でなくとも成功しうる。観察されるものに対して適合的でありさえすればよいのである（構成的経験主義）。

擁護者の応答

ス

スタシス・プシロス論証の擁護者 · 1999

選択は、なぜ成功する理論が存在するのかを説明するが、なぜある特定の理論が成功するのかは説明しない。キツネから逃げおおせたネズミは「選択」されているが、その特徴のうちの何が逃げおおせさせたのかという問いは残る。同様に、理論の内容のうちの何がその予測を正しくしているのかを言う必要が残る。実在論は答える。その理論は何か真なることを記述したのだ、と。

議論は続く（当サイトによる要約） 経験論者は、この説明の要求は行き過ぎだと答える。現象と一致する理論には、それ以上の説明は必要ないというのである。

議論の現状（当サイトによる要約）要約すると、根本的な不一致は、何が説明されるべきかをめぐるものである。ヴァン・フラーセンにとっては、観察可能なものとの一致で十分である。実在論者にとっては、なぜ理論が適切なのかを述べなければならない。合意はない。

ト

トマス・クーン 1970 · 結論を攻撃

クーンは、理論の継起のうちに、実際に存在するもののますます忠実な記述へと向かう歩みを見てはいない。相次ぐ理論は、問題をますますうまく解決するが、存在論（理論によれば世界に何があるか）は、革命のたびに、一貫した方向もなく変わる。彼にとって科学は、パズル解きとして進歩するのであり、必ずしも真理への接近として進歩するのではない。

応答なし

論証を見る

Putnamはこの反論に答えていません。

議論は続く（当サイトによる要約） クーンは、自分は相対主義者ではなく、科学の進歩を信じていると明言している（クーンの議論を参照）。議論は「真」という語をめぐるものである。革命のたびに実体が変わるのなら、理論はおおよそ真であると言えるのだろうか。実在論者は、保持されるものについては言えると答える。クーンは、そこに明確な結びつきを見ない。