Sin realismo, el éxito de la ciencia sería un milagro
El argumento del no milagro
Por lo tanto, nuestras mejores teorías científicas son aproximadamente verdaderas, y las entidades que describen probablemente existen.
El extraordinario éxito de nuestras teorías tiene una sola explicación que no sea un milagro: son aproximadamente verdaderas.
«Sin realismo, el éxito de la ciencia sería un milagro» es un argumento de Hilary Putnam (Mathematics, Matter and Method, 1975, p. 73 (el «argumento del no milagro»), 1975) sobre la pregunta «¿Puede la ciencia explicarlo todo?» (respuesta: verdadera, pero no todo). Su tesis: Por lo tanto, nuestras mejores teorías científicas son aproximadamente verdaderas, y las entidades que describen probablemente existen. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 2 premisas. AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Las teorías de la física predicen eclipses, guían sondas hasta Marte y han hecho posibles los teléfonos móviles. ¿Cómo explicar un éxito semejante? Para Hilary Putnam, la respuesta más sencilla es que dicen aproximadamente la verdad sobre el mundo, incluso sobre lo que no se ve a simple vista (átomos, campos, genes). Si fueran falsas de principio a fin, sus predicciones acertadas serían una coincidencia increíble. Por eso escribe en 1975 que el realismo es «la única filosofía que no hace del éxito de la ciencia un milagro». Clasificamos este argumento en «Verdadera, pero no todo» porque defiende la verdad (al menos aproximada) de la ciencia, sin decir que responda a todas las preguntas. El propio Putnam se distanció después del realismo científico tal como se describe aquí; se trata del argumento de 1975.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P3, se podrían aceptar P1 y P2 y decir: «Qué le vamos a hacer, quizá sea un milagro, o una coincidencia que la ciencia no tiene por qué explicar». El argumento nos pide, pues, rechazar la pura coincidencia, como hacemos en la vida cotidiana.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
LLarry Laudan 1981 · ataca la premisa 2La historia de la ciencia contradice el vínculo entre éxito y verdad. Laudan enumera teorías que tuvieron mucho éxito, como las del éter óptico o el flogisto, y que luego fueron abandonadas porque sus términos principales no designaban nada real. Si el éxito pasado no garantizó la verdad, el éxito presente tampoco la garantiza: es la «metainducción pesimista».
un defensor responde
La historia de la ciencia contradice el vínculo entre éxito y verdad. Laudan enumera teorías que tuvieron mucho éxito, como las del éter óptico o el flogisto, y que luego fueron abandonadas porque sus términos principales no designaban nada real. Si el éxito pasado no garantizó la verdad, el éxito presente tampoco la garantiza: es la «metainducción pesimista».
BBas van Fraassen 1980 · ataca la premisa 2El éxito de las teorías no es un milagro, ni siquiera es sorprendente: es un efecto de la selección. Las teorías viven en una competencia feroz, como los seres vivos en la naturaleza, y solo sobreviven las que concuerdan con las regularidades observadas. Una teoría puede, pues, tener éxito sin ser verdadera sobre lo inobservable: basta con que sea adecuada a lo que se observa (empirismo constructivo).
un defensor responde
El éxito de las teorías no es un milagro, ni siquiera es sorprendente: es un efecto de la selección. Las teorías viven en una competencia feroz, como los seres vivos en la naturaleza, y solo sobreviven las que concuerdan con las regularidades observadas. Una teoría puede, pues, tener éxito sin ser verdadera sobre lo inobservable: basta con que sea adecuada a lo que se observa (empirismo constructivo).
Thomas Kuhn 1970 · ataca la conclusiónKuhn no ve, en la sucesión de las teorías, una marcha hacia una descripción cada vez más fiel de lo que realmente existe. Las teorías sucesivas resuelven cada vez mejor los problemas, pero la ontología (lo que hay en el mundo según la teoría) cambia de una revolución a otra sin una dirección coherente. Para él, la ciencia progresa como resolución de enigmas, no necesariamente como una aproximación a la verdad.
sin respuesta
Kuhn no ve, en la sucesión de las teorías, una marcha hacia una descripción cada vez más fiel de lo que realmente existe. Las teorías sucesivas resuelven cada vez mejor los problemas, pero la ontología (lo que hay en el mundo según la teoría) cambia de una revolución a otra sin una dirección coherente. Para él, la ciencia progresa como resolución de enigmas, no necesariamente como una aproximación a la verdad.