Senza realismo, il successo della scienza sarebbe un miracolo

L'argomento del non-miracolo

Hilary Putnam 1926 · 2016Uno stesso stato mentale può essere realizzato da cervelli molto diversi: la mente è una funzione, non una materia.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque le nostre migliori teorie scientifiche sono approssimativamente vere, e le entità che descrivono probabilmente esistono.

Perché

Lo straordinario successo delle nostre teorie ha una sola spiegazione che non sia un miracolo: esse sono approssimativamente vere.

La stessa idea attraverso la storia

J. J. C. Smart1963J. J. C. Smart pone il problema in Philosophy and Scientific Realism: se gli elettroni e le altre entità invisibili non esistessero, occorrerebbe una coincidenza straordinaria perché le teorie che ne parlano prevedano così bene i fenomeni osservati. Ha l'idea, ma non ancora lo slogan.

Hilary Putnam1975Putnam fornisce lo slogan: il realismo è l'unica filosofia che non fa del successo della scienza un miracolo. Ne fa un argomento scientifico: il realismo sarebbe la migliore spiegazione di quel successo.

Richard Boyd1983Richard Boyd sviluppa l'argomento: i metodi che hanno prodotto le nostre teorie dipendono a loro volta da teorie approssimativamente vere, ed è questo che spiega perché tali metodi hanno successo. Il realismo spiega dunque anche l'affidabilità del metodo scientifico.

In breve

«Senza realismo, il successo della scienza sarebbe un miracolo» è un argomento di Hilary Putnam (Mathematics, Matter and Method, 1975, p. 73 (il «no miracles argument», l'argomento del non-miracolo), 1975) sulla domanda «La scienza può spiegare tutto?» (risposta: vera, ma non tutto). La sua tesi: Dunque le nostre migliori teorie scientifiche sono approssimativamente vere, e le entità che descrivono probabilmente esistono. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 2 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Mathematics, Matter and Method, 1975, p. 73 (il «no miracles argument», l'argomento del non-miracolo)

Valido

Le teorie della fisica prevedono le eclissi, guidano sonde fino a Marte e hanno reso possibili i telefoni cellulari. Come spiegare un simile successo? Per Hilary Putnam la risposta più semplice è che esse dicono il vero, più o meno, sul mondo, compreso ciò che non si vede a occhio nudo (atomi, campi, geni). Se fossero false da cima a fondo, le loro previsioni corrette sarebbero una coincidenza incredibile. Per questo nel 1975 scrive che il realismo è «l'unica filosofia che non faccia del successo della scienza un miracolo». Classifichiamo questo argomento sotto «Vera, ma non tutto» perché difende la verità (almeno approssimata) della scienza, senza dire che essa risponde a tutte le domande. Lo stesso Putnam ha poi preso le distanze dal realismo scientifico così come è descritto qui; si tratta dell'argomento del 1975.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, si potrebbero accettare P1 e P2 e dire: «Pazienza, forse è un miracolo, o una coincidenza che la scienza non deve spiegare.» L'argomento chiede dunque di rifiutare la pura coincidenza, come si fa nella vita quotidiana.

L'argomento è valido. P1 dice che c'è un successo da spiegare. P2 dice che, per spiegarlo, ci sono solo due vie d'uscita: la verità approssimata o il miracolo. P3 esclude il miracolo. Resta la verità approssimata. Il dibattito riguarda P2 (ci sono davvero solo queste due spiegazioni?) e P1 (il successo passato garantisce la verità, viste le teorie che hanno avuto successo e sono poi state abbandonate?).

Analogia. Un giocatore di freccette colpisce il centro del bersaglio dieci volte di fila con gli occhi bendati. Si può dire «che fortuna!», ma la spiegazione semplice è che sa dov'è il bersaglio. Allo stesso modo, una teoria che centra il bersaglio dieci volte di fila ha probabilmente «saputo» qualcosa del mondo.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Larry Laudan 1981 · attacca la premessa 2

La storia della scienza contraddice il legame tra successo e verità. Laudan elenca teorie che hanno avuto molto successo, come quelle dell'etere ottico o del flogisto, e che sono poi state abbandonate perché i loro termini principali non designavano nulla di reale. Se il successo passato non ha garantito la verità, nemmeno il successo presente la garantisce: è la «meta-induzione pessimistica».

un difensore risponde

John Worrall difensore dell'argomento · 1989

Quando una teoria viene sostituita, non tutto è perduto: ciò che si conserva è la struttura matematica. Le equazioni di Fresnel per la luce ricompaiono nella teoria di Maxwell, benché l'etere di Fresnel sia scomparso. Worrall propone perciò un realismo «strutturale»: il successo si spiega perché le teorie hanno la struttura giusta, non perché ciascuna delle loro entità esista.

Il dibattito continua (nostra sintesi) I seguaci di Laudan rispondono che la sua lista mostra proprio che la parte che ha prodotto le previsioni riuscite è spesso scomparsa, e che la «struttura» è difficile da definire al di fuori delle equazioni. I realisti rispondono che si devono contare solo le teorie mature. Si veda anche l'obiezione di Kuhn più sotto.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: punto aperto. I realisti hanno affinato la loro posizione (realismo strutturale, realismo «selettivo») per rispondere a Laudan; i suoi sostenitori ritengono che queste versioni indebolite rinuncino a ciò che il realismo prometteva in origine.

Bas van Fraassen 1980 · attacca la premessa 2

Il successo delle teorie non è un miracolo, e non è nemmeno sorprendente: è un effetto di selezione. Le teorie vivono in una concorrenza feroce, come gli esseri viventi in natura, e sopravvivono solo quelle che concordano con le regolarità osservate. Una teoria può dunque avere successo senza essere vera riguardo all'inosservabile: basta che sia adeguata a ciò che si osserva (empirismo costruttivo).

un difensore risponde

Stathis Psillos difensore dell'argomento · 1999

La selezione spiega perché abbiamo teorie che hanno successo, ma non perché una data teoria abbia successo. Un topo che sfugge alla volpe è «selezionato», ma resta da chiedersi che cosa, nei suoi tratti, gli permetta di sfuggire. Allo stesso modo, resta da dire che cosa, nel contenuto della teoria, renda giuste le sue previsioni. Il realismo risponde: ha descritto qualcosa di vero.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Gli empiristi rispondono che questa richiesta di spiegazione si spinge troppo oltre: una teoria che si accorda con i fenomeni non ha bisogno di un'ulteriore spiegazione.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: il disaccordo di fondo riguarda ciò che deve essere spiegato. Per van Fraassen l'accordo con l'osservabile è sufficiente; per i realisti bisogna dire perché le teorie sono adeguate. Non c'è consenso.

Thomas Kuhn 1970 · attacca la conclusione

Kuhn non vede, nella successione delle teorie, un cammino verso una descrizione sempre più fedele di ciò che esiste realmente. Le teorie successive risolvono i problemi sempre meglio, ma l'ontologia (ciò che c'è nel mondo secondo la teoria) cambia da una rivoluzione all'altra senza una direzione coerente. Per lui la scienza progredisce come risoluzione di rompicapi, non necessariamente come avvicinamento alla verità.

senza risposta

vedi l'argomento

Putnam non ha mai risposto a questa obiezione.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Kuhn precisa di non essere un relativista e di credere nel progresso scientifico (vedi l'argomento di Kuhn). La discussione riguarda la parola «vero»: si può dire che una teoria è approssimativamente vera se le sue entità cambiano a ogni rivoluzione? I realisti rispondono di sì per ciò che viene conservato; Kuhn non vede un legame chiaro.