Tun, was man will, aber nicht wollen, was man will

Arthur Schopenhauer 1788 · 1860Das Leben schwankt zwischen Leiden und Langeweile.

Was es behauptet

Also gibt es in unseren Handlungen keine Willensfreiheit, und das Bewusstsein beweist nichts Gegenteiliges: Wir können tun, was wir wollen, aber wir können in jedem Augenblick nur ein Einziges wollen. (Schopenhauer verortet die Freiheit anderswo: in dem, was wir sind, in unserem Charakter, nicht in dem, was wir tun.)

Warum

Jede Handlung ergibt sich aus einem angeborenen Charakter und einem Motiv, das als Ursache wirkt: Man kann tun, was man will, aber nicht anders wollen.

Kurz gesagt

„Tun, was man will, aber nicht wollen, was man will“ ist ein Argument von Arthur Schopenhauer (Preisschrift über die Freiheit des Willens, Kap. 1 bis 3 und 5) zur Frage „Sind wir frei?“ (Antwort: kein freier wille). Seine These: Also gibt es in unseren Handlungen keine Willensfreiheit, und das Bewusstsein beweist nichts Gegenteiliges: Wir können tun, was wir wollen, aber wir können in jedem Augenblick nur ein Einziges wollen. (Schopenhauer verortet die Freiheit anderswo: in dem, was wir sind, in unserem Charakter, nicht in dem, was wir tun.). Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 6 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Preisschrift über die Freiheit des Willens, Kap. 1 bis 3 und 5

Gültig

Eine norwegische Akademie stellte eine Preisfrage: Lässt sich die Willensfreiheit aus dem Selbstbewusstsein beweisen? Schopenhauer antwortete mit Nein und gewann 1839 den Preis. Unser Bewusstsein sagt uns nur, dass wir tun können, was wir wollen. Was wir aber wollen, hängt von unserem Charakter und von den sich darbietenden Motiven ab, so sicher, wie eine Wirkung von ihrer Ursache abhängt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.

Gültig, ohne verborgene Prämisse. Die Argumentation besteht aus zwei Teilen. P2 entkräftet das Zeugnis des Bewusstseins: Das Gefühl, tun zu können, was wir wollen, beweist nicht, dass wir etwas anderes hätten wollen können. P3 bis P6 zeigen, dass der Wille bestimmt ist. Die Angriffspunkte sind daher die Definition der Freiheit (P1: Kompatibilisten sagen, es genüge, tun zu können, was man will), die Notwendigkeit der Motive (P5: Leibniz sagt, sie neigen, ohne zu zwingen) und der sich nie verändernde Charakter (P4: Erziehung, Anstrengung, Bekehrung?). Achtung: Schopenhauer schließt nicht, dass wir für nichts verantwortlich sind. Für ihn liegen Freiheit und Verantwortung in dem, was wir sind, nicht in jeder einzelnen unserer Handlungen.

Analogie. Eine Wetterfahne auf einer gut geölten Achse bei wechselndem Wind: Sie dreht sich nacheinander zu jedem Wind. Könnte sie denken, würde sie jedes Mal glauben, sie könne anhalten, wo sie will. Das Bild stammt von Schopenhauer: Unser Wille wendet sich so zu jedem Motiv, das unsere Einbildungskraft ihm vorführt, und jedes Mal glauben wir, wir könnten ihn dort festhalten. In Wirklichkeit setzt sich der stärkste Wind durch.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Descartes 1644 · greift Prämisse 2 an

Wir sind uns unserer Freiheit und unserer Indifferenz so deutlich bewusst, dass es nichts gibt, was wir klarer erkennen. Es wäre absurd, an dem zu zweifeln, was wir innerlich erfahren.

Schopenhauer erwidert

Schopenhauer

Schopenhauer zitiert diese Stelle, um sie zurückzuweisen: Descartes durchschlägt den Knoten, statt ihn zu lösen. Was das Bewusstsein ohne jeden Zweifel bezeugt, ist „Ich kann tun, was ich will“. Das enthält und entscheidet jedoch schlechterdings nichts über die Freiheit des Willens selbst.

Hume (die Kompatibilisten) 1748 · greift Prämisse 1 an

Unter Freiheit kann man nur eines verstehen: die Macht, nach dem, was man will, zu handeln oder nicht zu handeln. Diese Freiheit hat jeder, und sie verträgt sich sehr gut mit der Notwendigkeit der Ursachen. Der Rest ist ein Streit um Worte.

Schopenhauer erwidert

Schopenhauer

Das ist der alltägliche Sinn des Wortes „frei“: „Frei bin ich, wenn ich thun kann, was ich will.“ Doch im „was ich will“ ist die Frage bereits entschieden. Gefragt wird, ob der Wille selbst frei ist: Kannst du auch wollen, was du willst?

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Ein Kompatibilist würde antworten, dass die Frage „Kannst du auch wollen, was du willst“ in einen unendlichen Regress führt, wie Schopenhauer selbst sagt. Wenn sich starke Freiheit nicht einmal denken lässt, ist die einzige Freiheit, auf die es ankommt, die, ohne Zwang nach seinem Willen zu handeln: Sie setzen Moral und Recht voraus.

Leibniz (Motive neigen, ohne zu nötigen) 1686 · greift Prämisse 5 an

Unsere Entscheidungen haben immer Gründe, aber diese Gründe neigen den Willen, ohne ihn zu zwingen. Eine Handlung kann gewiss sein, ohne notwendig zu sein: Ihr Gegenteil impliziert keinen Widerspruch.

Schopenhauer erwidert

Schopenhauer

Schopenhauer zitiert Leibniz und entgegnet, ein solcher Mittelweg sei nicht haltbar. Man könne nicht sagen, die Motive bestimmten den Willen nur bis zu einem gewissen Punkt, danach könne er sich ihnen entziehen. Sobald man einem Motiv die Macht zu wirken zugesteht, genügt es, dass es stärker ist, um sich durchzusetzen: Wer bei einer Bestechung von 10 Dukaten zögert, wird bei 100 nachgeben.

Kant 1788 · greift die Schlussfolgerung an

Wenn unsere Handlungen notwendig aus dem folgen, was ihnen vorausgeht, ist unsere „Freiheit“ nicht besser als die eines Bratenwenders, der, einmal aufgezogen, von selbst läuft. Ohne wirkliche Freiheit gibt es keine moralische Verantwortung.

Schopenhauer erwidert

Schopenhauer

Schopenhauer greift hier Kants eigene Lösung auf. Wir fühlen uns verantwortlich, und zwar zu Recht. Doch diese Verantwortung zielt nur dem Anschein nach auf die Handlung: im Grunde zielt sie auf unseren Charakter. Für das, was wir sind, fühlen wir uns verantwortlich. Die Freiheit liegt also in unserem Sein, nicht in unseren Handlungen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Ein Kantianer würde antworten, die Schwierigkeit sei nur verschoben: Wenn mein Charakter angeboren ist und sich nie ändert, habe ich ihn nicht gewählt, und es ist schwer zu sehen, warum ich dafür verantwortlich sein sollte. Schopenhauer entgegnet, dieser Charakter sei selbst die freie Tat unseres Willens, außerhalb der Zeit; viele Leser finden diesen Gedanken sehr schwer zu denken.

Nietzsche 1886 · greift Prämisse 5 an

Der absolut freie Wille ist ein Unding, aber sein Gegenteil ebenso. Von Ursachen zu sprechen, die den Willen „zwingen“, heißt Wörter, die nur zur Beschreibung dienen, in Dinge zu verwandeln. Der „unfreie Wille“ ist eine Mythologie: Im wirklichen Leben gibt es nur starke und schwache Willen.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1886 erhoben, nach dem Tod des Autors (1860).

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Alex O'ConnorArgumentiert, dass von Wünschen getriebene Handlungen nicht frei sind, weil wir unsere Wünsche nicht wählen.