Hacer lo que se quiere, pero no querer lo que se quiere

Arthur Schopenhauer 1788 · 1860La vida oscila entre el sufrimiento y el aburrimiento.

Lo que sostiene

Por lo tanto, no hay libre albedrío en nuestros actos, y la conciencia no prueba lo contrario: podemos hacer lo que queremos, pero en cada instante solo podemos querer una única cosa. (Schopenhauer sitúa la libertad en otro lugar: en lo que somos, nuestro carácter, no en lo que hacemos.)

Por qué

Cada acto resulta de un carácter innato y de un motivo que actúa como causa: podemos hacer lo que queremos, pero no querer otra cosa.

En resumen

«Hacer lo que se quiere, pero no querer lo que se quiere» es un argumento de Arthur Schopenhauer (Sobre la libertad de la voluntad, cap. 1 a 3 y 5) sobre la pregunta «¿Somos libres?» (respuesta: sin libre albedrío). Su tesis: Por lo tanto, no hay libre albedrío en nuestros actos, y la conciencia no prueba lo contrario: podemos hacer lo que queremos, pero en cada instante solo podemos querer una única cosa. (Schopenhauer sitúa la libertad en otro lugar: en lo que somos, nuestro carácter, no en lo que hacemos.). Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 6 premisas. AskPhilosophy presenta 5 objeciones, 4 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Sobre la libertad de la voluntad, cap. 1 a 3 y 5

Válido

Una academia noruega propuso como tema de concurso: ¿puede demostrarse el libre albedrío por la conciencia que tenemos de nosotros mismos? Schopenhauer respondió que no, y ganó el premio en 1839. Nuestra conciencia solo nos dice que podemos hacer lo que queremos. Pero lo que queremos depende de nuestro carácter y de los motivos que se presentan, tan seguramente como un efecto depende de su causa.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.

Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.

Válido, sin premisa oculta. El razonamiento tiene dos partes. P2 desarma el testimonio de la conciencia: sentir que podemos hacer lo que queremos no prueba que hubiéramos podido querer otra cosa. De P3 a P6 se establece que la voluntad está determinada. Los puntos de ataque son, por tanto, la definición de la libertad (P1: los compatibilistas dicen que basta con poder hacer lo que queremos), la necesidad de los motivos (P5: Leibniz dice que inclinan sin forzar) y el carácter que nunca cambia (P4: ¿la educación, el esfuerzo, la conversión?). Atención: Schopenhauer no concluye que no seamos responsables de nada. Para él, la libertad y la responsabilidad residen en lo que somos, no en cada uno de nuestros actos.

Analogía. Una veleta sobre un eje bien engrasado, con viento cambiante: se orienta hacia cada viento uno tras otro. Si pudiera pensar, creería cada vez que puede detenerse donde quiera. La imagen es de Schopenhauer: nuestra voluntad se orienta así hacia cada motivo que la imaginación le presenta, y cada vez creemos que podríamos fijarla ahí. En realidad, el viento más fuerte se impone.

Objeciones

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Descartes 1644 · ataca la premisa 2

Tenemos una conciencia tan nítida de nuestra libertad y de nuestra indiferencia que no hay nada que conozcamos con más claridad. Sería absurdo dudar de lo que experimentamos interiormente.

Schopenhauer responde

Schopenhauer

Schopenhauer cita este pasaje para rechazarlo: Descartes corta el nudo en lugar de desatarlo. Lo que la conciencia atestigua sin ninguna duda es «puedo hacer lo que quiero». Pero eso no contiene ni decide absolutamente nada sobre la libertad de la voluntad misma.

Hume (los compatibilistas) 1748 · ataca la premisa 1

Por libertad solo se puede entender una cosa: el poder de actuar o de no actuar según lo que se quiere. Todo el mundo tiene esta libertad, y se concilia muy bien con la necesidad de las causas. Lo demás es una disputa de palabras.

Schopenhauer responde

Schopenhauer

Ese es el sentido corriente de la palabra «libre»: «soy libre si puedo hacer lo que quiero». Pero en «lo que quiero» la cuestión ya está resuelta. Lo que se pregunta es si la voluntad misma es libre: ¿puedes también querer lo que quieres?

El debate continúa (nuestro resumen) Un compatibilista respondería que la pregunta «¿puedes querer lo que quieres?» lleva a una regresión sin fin, como el propio Schopenhauer dice. Si la libertad fuerte es imposible de concebir, la única libertad que importa es la de actuar según la propia voluntad, sin coacción: es la que presuponen la moral y el derecho.

Leibniz (los motivos inclinan sin necesitar) 1686 · ataca la premisa 5

Nuestras elecciones siempre tienen razones, pero estas razones inclinan la voluntad sin forzarla. Una acción puede ser cierta sin ser necesaria: su contrario no implica contradicción.

Schopenhauer responde

Schopenhauer

Schopenhauer cita a Leibniz y responde que ese camino intermedio no es sostenible. No se puede decir que los motivos determinan la voluntad solo hasta cierto punto, pasado el cual ella podría sustraerse a ellos. En cuanto se concede a un motivo el poder de actuar, basta con que sea más fuerte para imponerse: quien duda en dejarse sobornar por 10 ducados cederá por 100.

Kant 1788 · ataca la conclusión

Si nuestros actos se siguen necesariamente de lo que los precede, nuestra «libertad» no vale más que la de un asador mecánico, que una vez dada la cuerda gira solo. Sin una verdadera libertad, ya no hay responsabilidad moral.

Schopenhauer responde

Schopenhauer

Aquí Schopenhauer retoma la solución del propio Kant. Nos sentimos responsables, y con razón. Pero esta responsabilidad apunta al acto solo en apariencia: en el fondo, apunta a nuestro carácter. Es de lo que somos de lo que nos sentimos responsables. La libertad está, pues, en nuestro ser, no en nuestros actos.

El debate continúa (nuestro resumen) Un kantiano respondería que la dificultad solo se ha desplazado: si mi carácter es innato y nunca cambia, no lo elegí, y no se ve bien por qué sería yo responsable de él. Schopenhauer responde que ese carácter es en sí mismo el acto libre de nuestra voluntad, fuera del tiempo; muchos lectores encuentran esta idea muy difícil de concebir.

Nietzsche 1886 · ataca la premisa 5

El libre albedrío absoluto es un absurdo, pero también lo es su contrario. Hablar de causas que «fuerzan» la voluntad es convertir en cosas palabras que solo sirven para describir. El «siervo albedrío» es una mitología: en la vida real solo hay voluntades fuertes y voluntades débiles.

sin respuesta

No es posible una respuesta: objeción formulada en 1886, después de la muerte del autor (1860).

Lo que dicen de ello las voces de hoy

Lo defienden

Alex O'ConnorSostiene que las acciones impulsadas por deseos no son libres, porque nosotros no elegimos nuestros deseos.