問い私たちは自由なのか？意志することをなしうるが、意志することを意志することはできない
私たちは自由なのか？自由意志はない

意志することをなしうるが、意志することを意志することはできない

アルトゥル・ショーペンハウアー 1788 · 1860人生は苦しみと退屈のあいだを揺れ動く。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、私たちの行為に自由意志はなく、意識もその反対を証明しない。私たちは欲することを行うことはできるが、各瞬間に欲することができるのはただ一つのことだけである。（ショーペンハウアーは自由を別の場所に置く。すなわち、私たちが行うことではなく、私たちのあり方、つまり性格のうちに置くのである。）

なぜか

あらゆる行為は、生得的な性格と、原因として働く動機とから生じる。人は自分の意志することをなしうるが、それ以外のことを意志することはできない。

要点

「意志することをなしうるが、意志することを意志することはできない」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：自由意志はない）に関するアルトゥル・ショーペンハウアーの論証です（『意志の自由について』第1章から第3章および第5章）。その主張は次のとおりです：したがって、私たちの行為に自由意志はなく、意識もその反対を証明しない。私たちは欲することを行うことはできるが、各瞬間に欲することができるのはただ一つのことだけである。（ショーペンハウアーは自由を別の場所に置く。すなわち、私たちが行うことではなく、私たちのあり方、つまり性格のうちに置くのである。）。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は6個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち4件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『意志の自由について』第1章から第3章および第5章
妥当

ノルウェーのアカデミーが懸賞問題を出した。自由意志は、私たちの自己意識によって証明できるか。ショーペンハウアーは否と答え、1839年にその賞を得た。私たちの意識が告げるのは、自分の意志することをなしうるということだけである。しかし、何を意志するかは、結果が原因に依存するのと同じく確実に、私たちの性格と、現れてくる動機とに依存している。

P1強い意味での自由意志とは、自分が意志すること以外を意志しうること、すなわち、ある人が、ある状況において、一つのことも、その反対のことも意志しうるということであろう。
P2自己意識が告げるのは「私は自分の意志することをなしうる」ということだけである。それ以上のことは何も語らない。私たちが別のことを意志しえたとは告げないのである。
P3あらゆる行為は二つの要因の産物である。すなわち、その人の性格と、現れてくる動機である。
P4性格は生得的であって変わらない。それは生涯を通じて同じままである。
P5動機が意志に働きかけるのは、原因が物体に働きかけるのと同じである。動機づけとは、認識を通過する因果性にほかならない。
P6同じ性格が同じ動機に出会い、その動機が原因として働くならば、可能な意欲はただ一つである。
したがって、私たちの行為に自由意志はなく、意識もその反対を証明しない。私たちは欲することを行うことはできるが、各瞬間に欲することができるのはただ一つのことだけである。（ショーペンハウアーは自由を別の場所に置く。すなわち、私たちが行うことではなく、私たちのあり方、つまり性格のうちに置くのである。）

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
隠れた前提のない妥当な論証である。推論は二つの部分からなる。P2は意識の証言を無効にする。欲することを行いうると感じても、別様に欲しえたことの証明にはならない。P3からP6は、意志が決定されていることを立証する。したがって攻撃点は、自由の定義（P1:両立論者は、欲することを行いうるだけで十分だと言う）、動機の必然性（P5:ライプニッツは、動機は傾けるが強制はしないと言う）、そして決して変わらない性格（P4:教育、努力、回心はどうか）である。注意：ショーペンハウアーは、私たちが何に対しても責任を負わないと結論するわけではない。彼にとって、自由と責任は私たちの個々の行為のうちではなく、私たちのあり方のうちにある。
類推. よく油をさした軸の上にある風見が、風向きの変わる中で、次々とそれぞれの風の方へ向く。もし風見が考えることができるなら、そのたびに、好きな所で止まれると信じるだろう。この比喩はショーペンハウアーのものである。私たちの意志もこのように、想像力が示す一つ一つの動機へと向きを変え、そのたびに私たちはそこに意志を固定できると信じる。実際には、最も強い風が勝つのである。

反論

5

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デカルト 1644 · 前提2を攻撃

私たちは自分の自由と無差別について非常に明晰な意識をもっており、これ以上に明晰に知っているものは何もない。自分の内に経験していることを疑うのは不条理であろう。

ショーペンハウアーの応答
ショーペンハウアー
ショーペンハウアーはこの一節を退けるために引用する。デカルトは結び目をほどく代わりに断ち切っている。意識が疑いなく証言するのは「私は自分の欲することを行うことができる」ということである。しかしそれは、意志そのものの自由については何も含まず、何も決定しない。
ヒューム（両立論者） 1748 · 前提1を攻撃

自由という言葉で意味しうるのは、ただ一つのこと、すなわち自分の欲するところに従って行為する、あるいは行為しない力である。この自由は誰もがもっており、原因の必然性とまったく問題なく両立する。それ以外は言葉の上の争いである。

ショーペンハウアーの応答
ショーペンハウアー
それは「自由」という語の日常的な意味、つまり「私は欲することを行えるなら自由である」である。しかし「私が欲すること」のうちで、問いはすでに決着済みになっている。問われているのは、意志そのものが自由かどうか、つまりあなたは自分が欲することをさらに欲することができるのか、ということだ。
議論は続く（当サイトによる要約） 両立論者なら、「あなたは自分が欲することを欲することができるか」という問いは、ショーペンハウアー自身も言うように、無限後退に陥ると答えるだろう。強い意味での自由が考えることすらできないのなら、重要な唯一の自由は、強制なしに自分の意志に従って行為することであり、道徳や法が前提としているのはこの自由である。
ライプニッツ（動機は傾けるが必然化しない） 1686 · 前提5を攻撃

私たちの選択にはつねに理由があるが、これらの理由は意志を傾けるのであって、強制するのではない。行為は必然的でなくとも確実でありうる。その反対は矛盾を含まないからである。

ショーペンハウアーの応答
ショーペンハウアー
ショーペンハウアーはライプニッツを引用し、そのような中間の道は成り立たないと答える。動機が意志を決定するのはある程度までで、それを越えれば意志は動機を逃れうる、などとは言えない。ひとたび動機に作用する力を認めたなら、あとはその動機がより強ければ勝つというだけである。10ドゥカートの買収にためらう者も、100ドゥカートなら屈するだろう。
カント 1788 · 結論を攻撃

私たちの行為が、それに先立つものから必然的に帰結するのなら、私たちの「自由」は、一度ねじを巻けばひとりでに回る焼き串回しの自由と大差ない。真の自由がなければ、もはや道徳的責任はない。

ショーペンハウアーの応答
ショーペンハウアー
ここでショーペンハウアーは、カント自身の解決を取り上げ直している。私たちは責任を感じており、それは正当である。しかしこの責任が行為を対象とするのは表面上のことにすぎず、根底では私たちの性格を対象としている。私たちが責任を感じるのは、私たちのあり方についてである。したがって自由は私たちの行為のうちではなく、私たちの存在のうちにある。
議論は続く（当サイトによる要約） カント主義者なら、困難は移されたにすぎないと答えるだろう。私の性格が生得的で決して変わらないのなら、私はそれを選んだのではなく、なぜ私がそれに責任を負うのかが分かりにくい。ショーペンハウアーは、この性格自体が時間の外にある私たちの意志の自由な行為なのだと答える。多くの読者は、この考えを思い描くのが非常に難しいと感じている。
ニーチェ 1886 · 前提5を攻撃

絶対的な自由意志は不条理だが、その反対もまた不条理である。意志を「強制する」原因について語ることは、記述するためにしか役立たない言葉を事物へと変えてしまうことだ。「不自由意志」は神話である。現実の生活には、強い意志と弱い意志があるだけだ。

応答なし
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1860）の1886年に提起されました。
現代の声はこれをどう語るか
擁護する人々
Alex O'Connor欲求に駆り立てられた行為は自由ではない、なぜなら私たちは自分の欲求を選んでいないからだ、と論じる。