DomandeSiamo liberi?Fare ciò che si vuole, ma non volere ciò che si vuole
Siamo liberi?Nessun libero arbitrio

Fare ciò che si vuole, ma non volere ciò che si vuole

Arthur Schopenhauer 1788 · 1860La vita oscilla tra la sofferenza e la noia.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque nei nostri atti non c'è libero arbitrio, e la coscienza non prova il contrario: possiamo fare ciò che vogliamo, ma in ogni istante possiamo volere una cosa soltanto. (Schopenhauer colloca la libertà altrove: in ciò che siamo, nel nostro carattere, non in ciò che facciamo.)

Perché

Ogni atto risulta da un carattere innato e da un motivo che agisce come una causa: possiamo fare ciò che vogliamo, non volere altrimenti.

In breve

«Fare ciò che si vuole, ma non volere ciò che si vuole» è un argomento di Arthur Schopenhauer (Saggio sulla libertà del volere, capp. 1-3 e 5) sulla domanda «Siamo liberi?» (risposta: nessun libero arbitrio). La sua tesi: Dunque nei nostri atti non c'è libero arbitrio, e la coscienza non prova il contrario: possiamo fare ciò che vogliamo, ma in ogni istante possiamo volere una cosa soltanto. (Schopenhauer colloca la libertà altrove: in ciò che siamo, nel nostro carattere, non in ciò che facciamo.). Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 6 premesse. AskPhilosophy presenta 5 obiezioni, 4 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Saggio sulla libertà del volere, capp. 1-3 e 5
Valido

Un'accademia norvegese bandì un concorso con questa domanda: si può dimostrare il libero arbitrio a partire dalla coscienza che abbiamo di noi stessi? Schopenhauer rispose di no, e nel 1839 vinse il premio. La nostra coscienza ci dice soltanto che possiamo fare ciò che vogliamo. Ma ciò che vogliamo dipende dal nostro carattere e dai motivi che si presentano, con la stessa certezza con cui un effetto dipende dalla sua causa.

P1Il libero arbitrio, in senso forte, sarebbe poter volere altro da ciò che si vuole: che una data persona, in una data situazione, possa volere una cosa o il suo contrario.
P2La coscienza di sé ci dice soltanto: «posso fare ciò che voglio». Non dice nulla di più: non ci dice che avremmo potuto volere altrimenti.
P3Ogni azione è il prodotto di due fattori: il carattere della persona e il motivo che si presenta.
P4Il carattere è innato e non cambia: resta lo stesso per tutta la vita.
P5Un motivo agisce sulla volontà come una causa su un corpo: la motivazione non è che la causalità che passa attraverso la conoscenza.
P6Se uno stesso carattere incontra uno stesso motivo, e il motivo agisce come una causa, è possibile una sola volizione.
Dunque nei nostri atti non c'è libero arbitrio, e la coscienza non prova il contrario: possiamo fare ciò che vogliamo, ma in ogni istante possiamo volere una cosa soltanto. (Schopenhauer colloca la libertà altrove: in ciò che siamo, nel nostro carattere, non in ciò che facciamo.)

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Valido, senza premesse nascoste. Il ragionamento ha due parti. P2 disinnesca la testimonianza della coscienza: sentire di poter fare ciò che si vuole non prova che avremmo potuto volere altro. Da P3 a P6 si stabilisce che la volontà è determinata. I punti d'attacco sono dunque la definizione di libertà (P1: i compatibilisti dicono che basta poter fare ciò che si vuole), la necessità dei motivi (P5: Leibniz dice che inclinano senza costringere) e il carattere che non cambia mai (P4: educazione, sforzo, conversione?). Attenzione: Schopenhauer non conclude che non siamo responsabili di nulla. Per lui la libertà e la responsabilità stanno in ciò che siamo, non in ciascuno dei nostri atti.
Analogia. Una banderuola su un perno ben oliato, con vento mutevole: si volge verso ogni vento a turno. Se potesse pensare, crederebbe ogni volta di potersi fermare dove vuole. L'immagine è di Schopenhauer: la nostra volontà si volge così verso ogni motivo che l'immaginazione le presenta, e ogni volta crediamo di poterla fissare lì. In realtà vince il vento più forte.

Obiezioni

5

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

C
Cartesio 1644 · attacca la premessa 2

Abbiamo una coscienza così chiara della nostra libertà e della nostra indifferenza che non c'è nulla che conosciamo più chiaramente. Sarebbe assurdo dubitare di ciò che sperimentiamo dentro di noi.

Schopenhauer risponde
Schopenhauer
Schopenhauer cita questo passo per respingerlo: Cartesio taglia il nodo invece di scioglierlo. Ciò che la coscienza attesta senza alcun dubbio è «posso fare ciò che voglio». Ma questo non contiene e non decide assolutamente nulla sulla libertà della volontà stessa.
Hume (i compatibilisti) 1748 · attacca la premessa 1

Per libertà non si può intendere che una cosa: il potere di agire o di non agire secondo ciò che si vuole. Questa libertà ce l'hanno tutti, e si accorda benissimo con la necessità delle cause. Il resto è una disputa di parole.

Schopenhauer risponde
Schopenhauer
È il senso comune della parola «libero»: «sono libero se posso fare ciò che voglio». Ma in «ciò che voglio» la questione è già stata risolta. Ciò che ci si chiede è se la volontà stessa sia libera: puoi anche volere ciò che vuoi?
Il dibattito continua (nostra sintesi) Un compatibilista risponderebbe che la domanda «puoi volere ciò che vuoi?» porta a un regresso infinito, come dice lo stesso Schopenhauer. Se la libertà forte è impossibile da concepire, l'unica libertà che conta è agire secondo la propria volontà, senza costrizione: è questa che la morale e il diritto presuppongono.
Leibniz (i motivi inclinano senza necessitare) 1686 · attacca la premessa 5

Le nostre scelte hanno sempre delle ragioni, ma queste ragioni inclinano la volontà senza costringerla. Un'azione può essere certa senza essere necessaria: il suo contrario non implica contraddizione.

Schopenhauer risponde
Schopenhauer
Schopenhauer cita Leibniz e risponde che una simile via di mezzo non è sostenibile. Non si può dire che i motivi determinino la volontà solo fino a un certo punto, oltre il quale essa potrebbe sottrarvisi. Una volta concesso a un motivo il potere di agire, basta che sia più forte per prevalere: chi esita davanti a una tangente di 10 ducati cederà davanti a una di 100.
Kant 1788 · attacca la conclusione

Se i nostri atti seguono necessariamente da ciò che li precede, la nostra «libertà» non vale più di quella di uno spiedo girevole, che una volta caricato gira da solo. Senza una vera libertà, non c'è più responsabilità morale.

Schopenhauer risponde
Schopenhauer
Qui Schopenhauer riprende la soluzione dello stesso Kant. Ci sentiamo responsabili, e a ragione. Ma questa responsabilità riguarda l'atto solo in apparenza: in fondo riguarda il nostro carattere. È di ciò che siamo che ci sentiamo responsabili. La libertà sta dunque nel nostro essere, non nei nostri atti.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Un kantiano risponderebbe che la difficoltà è stata solo spostata: se il mio carattere è innato e non cambia mai, non l'ho scelto io, e si capisce male perché dovrei esserne responsabile. Schopenhauer risponde che questo carattere è esso stesso l'atto libero della nostra volontà, fuori dal tempo; molti lettori trovano questa idea difficilissima da pensare.
Nietzsche 1886 · attacca la premessa 5

Il libero arbitrio assoluto è un'assurdità, ma lo è anche il suo contrario. Parlare di cause che «costringono» la volontà significa trasformare in cose parole che servono solo a descrivere. Il «servo arbitrio» è una mitologia: nella vita reale esistono soltanto volontà forti e volontà deboli.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1886, dopo la morte dell'autore (1860).
Cosa dicono le voci di oggi
Lo difendono
Alex O'ConnorSostiene che le azioni guidate dai desideri non sono libere, perché non scegliamo i nostri desideri.