Brownson: Wenn dein Gehirn in einen anderen Körper verpflanzt wird, bist du es, der aufwacht
Der Fall Brownson
Also geht eine Person dorthin, wohin ihr Geistesleben geht: Die personale Identität folgt der psychologischen Kontinuität (in der Materie verwirklicht, hier im Gehirn) und nicht der Kontinuität des Körpers.
Brownson hat Robinsons Körper, aber Browns Erinnerungen, und wir sagen, er sei Brown: Eine Person folgt ihrem Geistesleben, nicht ihrem Körper.
„Brownson: Wenn dein Gehirn in einen anderen Körper verpflanzt wird, bist du es, der aufwacht“ ist ein Argument von Sydney Shoemaker (Self-Knowledge and Self-Identity (1963); „Personal Identity: A Materialist's Account“ (1984), 1963) zur Frage „Wer bin ich wirklich?“ (Antwort: mein bewusstsein, mein gedächtnis). Seine These: Also geht eine Person dorthin, wohin ihr Geistesleben geht: Die personale Identität folgt der psychologischen Kontinuität (in der Materie verwirklicht, hier im Gehirn) und nicht der Kontinuität des Körpers. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Brown und Robinson werden wegen Hirntumoren operiert; beide Gehirne werden entfernt, und aus Versehen setzt der Assistent Browns Gehirn in Robinsons Kopf ein und umgekehrt. Einer der beiden Männer stirbt sofort. Der andere, der Robinsons Körper und Browns Gehirn hat, wacht auf: Er wird „Brownson“ genannt. Er erkennt Browns Frau, erzählt Browns Leben als sein eigenes und weiß nichts von Robinsons. Shoemaker (1963) bemerkt, dass viele von uns sagen würden, Brownson sei Brown in Robinsons Körper; und dann würden wir die Identität des Körpers nicht als Kriterium der personalen Identität nehmen. Er bleibt vorsichtig: Der Fall ist erfunden, und was die Leute sagen würden, ist eine Tatsachenfrage. In der Debatte mit Swinburne von 1984 verteidigt er die psychologische Kontinuität, die in der Materie verwirklicht ist.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem die Leute urteilen, Brownson sei Brown, und in dem dieses Urteil nichts über die Identität beweist: zum Beispiel, weil es von einer Sprachgewohnheit herrührt, die sich ändern würde, wenn man uns andere Gründe gäbe.
Einwände
4Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
Sydney Shoemaker selbst 1963 · greift Prämisse 4 anShoemaker merkt an, dass die Frage, was die meisten Menschen sagen würden, wenn die erdachten Ereignisse eineinträten, eine Tatsachenfrage ist, die Philosophen nicht zu entscheiden haben. Und er fügt hinzu, man könne nicht sagen, diese Leute würden sich irren: Sie hätten nur neue Kriterien der personalen Identität übernommen, die von unseren heutigen verschieden sind. Der Fall entdeckt also nicht das wahre Kriterium, er zeigt ein mögliches.
ohne Erwiderung
Shoemaker merkt an, dass die Frage, was die meisten Menschen sagen würden, wenn die erdachten Ereignisse eineinträten, eine Tatsachenfrage ist, die Philosophen nicht zu entscheiden haben. Und er fügt hinzu, man könne nicht sagen, diese Leute würden sich irren: Sie hätten nur neue Kriterien der personalen Identität übernommen, die von unseren heutigen verschieden sind. Der Fall entdeckt also nicht das wahre Kriterium, er zeigt ein mögliches.
Bernard Williams 1970 · greift Prämisse 4 anWilliams greift den Körpertausch auf, erzählt ihn aber anders: Man sagt dir, dass nach der Operation die Person, die deinen Körper haben wird, gefoltert werden wird. Die Erzählungen führen zu entgegengesetzten Urteilen, je nachdem, ob die Situation in Begriffen des Charakters oder des künftigen Schmerzes beschrieben wird. Das spontane Urteil kann daher nicht als verlässlicher Beleg dienen.
ohne Erwiderung
Williams greift den Körpertausch auf, erzählt ihn aber anders: Man sagt dir, dass nach der Operation die Person, die deinen Körper haben wird, gefoltert werden wird. Die Erzählungen führen zu entgegengesetzten Urteilen, je nachdem, ob die Situation in Begriffen des Charakters oder des künftigen Schmerzes beschrieben wird. Das spontane Urteil kann daher nicht als verlässlicher Beleg dienen.
EEric Olson 1997 · greift Prämisse 3 anWir sind menschliche Tiere. Ein Tier besteht fort, solange sein biologisches Leben andauert, unabhängig von seinem mentalen Leben. Psychologische Kontinuität ist daher weder notwendig noch hinreichend dafür, dass wir fortbestehen. Die Intuition, dass man seinem Gehirn „folgt“, die in Transplantationsfällen so stark ist, betrifft das, was uns wichtig ist, nicht das, was wir sind.
ohne Erwiderung
Wir sind menschliche Tiere. Ein Tier besteht fort, solange sein biologisches Leben andauert, unabhängig von seinem mentalen Leben. Psychologische Kontinuität ist daher weder notwendig noch hinreichend dafür, dass wir fortbestehen. Die Intuition, dass man seinem Gehirn „folgt“, die in Transplantationsfällen so stark ist, betrifft das, was uns wichtig ist, nicht das, was wir sind.
Derek Parfit 1984 · greift Prämisse 3 anDie psychologische Kontinuität kann sich verdoppeln: Wenn dein Gehirn auf zwei Körper aufgeteilt wird oder ein Duplikat hergestellt wird, gibt es zwei Personen mit deinem mentalen Leben, und sie können nicht beide du sein. Parfit schließt daraus, dass Identität nicht das ist, worauf es ankommt, und dass psychologische Kontinuität genügt, ohne Identität zu sein.
ohne Erwiderung
Die psychologische Kontinuität kann sich verdoppeln: Wenn dein Gehirn auf zwei Körper aufgeteilt wird oder ein Duplikat hergestellt wird, gibt es zwei Personen mit deinem mentalen Leben, und sie können nicht beide du sein. Parfit schließt daraus, dass Identität nicht das ist, worauf es ankommt, und dass psychologische Kontinuität genügt, ohne Identität zu sein.