Brownson: si te trasplantan el cerebro a otro cuerpo, eres tú quien despierta
El caso de Brownson
Por lo tanto, una persona va adonde va su vida mental: la identidad personal sigue a la continuidad psicológica (realizada en la materia, aquí el cerebro), y no a la continuidad del cuerpo.
Brownson tiene el cuerpo de Robinson pero los recuerdos de Brown, y decimos que es Brown: una persona sigue a su vida mental, no a su cuerpo.
«Brownson: si te trasplantan el cerebro a otro cuerpo, eres tú quien despierta» es un argumento de Sydney Shoemaker (Self-Knowledge and Self-Identity (1963); «Personal Identity: A Materialist's Account» (1984), 1963) sobre la pregunta «¿Quién soy realmente?» (respuesta: mi conciencia, mi memoria). Su tesis: Por lo tanto, una persona va adonde va su vida mental: la identidad personal sigue a la continuidad psicológica (realizada en la materia, aquí el cerebro), y no a la continuidad del cuerpo. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 0 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Brown y Robinson son operados de un tumor cerebral; se extraen ambos cerebros y, por error, el ayudante coloca el de Brown en la cabeza de Robinson, y viceversa. Uno de los dos hombres muere enseguida. El otro, que tiene el cuerpo de Robinson y el cerebro de Brown, despierta: lo llaman «Brownson». Reconoce a la esposa de Brown, cuenta la vida de Brown como si fuera la suya y no sabe nada de la de Robinson. Shoemaker (1963) señala que muchos de nosotros diríamos que Brownson es Brown en el cuerpo de Robinson; y entonces no estaríamos tomando la identidad del cuerpo como criterio de la identidad personal. Se mantiene prudente: el caso es imaginario, y lo que dirían las personas es una cuestión de hecho. En el debate de 1984 con Swinburne, defiende la continuidad psicológica, realizada en la materia.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en que la gente juzga que Brownson es Brown, y ese juicio no prueba nada sobre la identidad: por ejemplo, porque procede de un hábito del lenguaje que cambiaría si se nos dieran otras razones.
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
El propio Sydney Shoemaker 1963 · ataca la premisa 4Shoemaker señala que la cuestión de qué dirían la mayoría de las personas si los hechos imaginados ocurrieran es una cuestión de hecho, que los filósofos no tienen que resolver. Y añade que no se podría decir que esas personas se equivocarían: solo habrían adoptado nuevos criterios de identidad personal, distintos de los nuestros hoy. Así, el caso no descubre el verdadero criterio, sino que muestra uno posible.
sin respuesta
Shoemaker señala que la cuestión de qué dirían la mayoría de las personas si los hechos imaginados ocurrieran es una cuestión de hecho, que los filósofos no tienen que resolver. Y añade que no se podría decir que esas personas se equivocarían: solo habrían adoptado nuevos criterios de identidad personal, distintos de los nuestros hoy. Así, el caso no descubre el verdadero criterio, sino que muestra uno posible.
Bernard Williams 1970 · ataca la premisa 4Williams retoma el intercambio de cuerpos, pero lo cuenta de otra manera: te dicen que, después de la operación, la persona que tendrá tu cuerpo será torturada. Los relatos dan juicios opuestos, según se describa la situación en términos de carácter o en términos de dolor futuro. El juicio espontáneo no puede, por tanto, servir como prueba fiable.
sin respuesta
Williams retoma el intercambio de cuerpos, pero lo cuenta de otra manera: te dicen que, después de la operación, la persona que tendrá tu cuerpo será torturada. Los relatos dan juicios opuestos, según se describa la situación en términos de carácter o en términos de dolor futuro. El juicio espontáneo no puede, por tanto, servir como prueba fiable.
EEric Olson 1997 · ataca la premisa 3Somos animales humanos. Un animal persiste mientras continúe su vida biológica, sea cual sea su vida mental. La continuidad psicológica no es, por tanto, ni necesaria ni suficiente para que persistamos. La intuición de que uno «sigue» a su cerebro, tan fuerte en los casos de trasplante, se refiere a lo que nos importa, no a lo que somos.
sin respuesta
Somos animales humanos. Un animal persiste mientras continúe su vida biológica, sea cual sea su vida mental. La continuidad psicológica no es, por tanto, ni necesaria ni suficiente para que persistamos. La intuición de que uno «sigue» a su cerebro, tan fuerte en los casos de trasplante, se refiere a lo que nos importa, no a lo que somos.
Derek Parfit 1984 · ataca la premisa 3La continuidad psicológica puede duplicarse: si tu cerebro se reparte entre dos cuerpos, o se fabrica un duplicado, hay dos personas con tu vida mental, y no pueden ser ambas tú. Parfit concluye que la identidad no es lo que importa, y que la continuidad psicológica basta sin ser identidad.
sin respuesta
La continuidad psicológica puede duplicarse: si tu cerebro se reparte entre dos cuerpos, o se fabrica un duplicado, hay dos personas con tu vida mental, y no pueden ser ambas tú. Parfit concluye que la identidad no es lo que importa, y que la continuidad psicológica basta sin ser identidad.