ブラウンソン：もし君の脳が別の身体に移植されたら、目を覚ますのは君だ

ブラウンソンの事例

Sydney Shoemaker 1931 · 2022もしあなたの脳が別の身体に移植されたなら、あなたは脳とともに行くことになる。重要なのは心理的連続性である。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、人格は心的生活の行くところへ行く。人格の同一性は、身体の連続性ではなく、（物質、ここでは脳において実現された）心理的連続性に従う。

なぜか

ブラウンソンはロビンソンの身体とブラウンの記憶をもっていて、私たちは彼をブラウンだと言う。人格（人）は、その身体ではなく、心的生活に従うのである。

歴史を貫く同じ発想

ジョン・ロック1694ロックは、王子の魂が靴直しの身体に移る場合を想像する。私たちはそれを王子だと言うだろう。シューメーカーは、魂を用いず、脳を移植することでこの思考実験をやり直し、それによって唯物論的な説明の余地を残している。

Sydney Shoemaker1963シューメーカー（1963年）は、人格の同一性の基準を論じるために、ブラウン、ロビンソン、そして「ブラウンソン」の事例を考案する。彼はこの事例が何を証明するかについては慎重である。「人格の同一性――唯物論者の説明」（1984年）では、基準としての心理的連続性を擁護している。

Derek Parfit1984パーフィットもまた心理的連続性から出発するが、別の結論を引き出す。それが分裂するならば、重要なのはもはや同一性ではない、というものである。

要点

「ブラウンソン：もし君の脳が別の身体に移植されたら、目を覚ますのは君だ」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：私の意識、私の記憶）に関するSydney Shoemakerの論証です（『自己知と自己同一性』（1963年）、「人格の同一性――唯物論者の説明」（1984年）, 1963）。その主張は次のとおりです：それゆえ、人格は心的生活の行くところへ行く。人格の同一性は、身体の連続性ではなく、（物質、ここでは脳において実現された）心理的連続性に従う。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『自己知と自己同一性』（1963年）、「人格の同一性――唯物論者の説明」（1984年）

暗黙の前提を補えば妥当

ブラウンとロビンソンは脳腫瘍の手術を受ける。二人の脳が取り出され、手違いで、助手がブラウンの脳をロビンソンの頭に、ロビンソンの脳をブラウンの頭に戻してしまう。二人のうち一人はすぐに死ぬ。もう一人、ロビンソンの身体とブラウンの脳をもつ男が目を覚ます。彼は「ブラウンソン」と呼ばれる。彼はブラウンの妻を見分け、ブラウンの人生を自分の人生として語り、ロビンソンの人生については何も知らない。シューメーカー（1963年）は、私たちの多くがブラウンソンをロビンソンの身体にいるブラウンだと言うだろうと指摘する。そうだとすれば、私たちは身体の同一性を人格の同一性の基準としていないことになる。彼は慎重な姿勢を保つ。この事例は想像上のものであり、人々が何と言うかは事実の問題だからである。スウィンバーンとの1984年の論争では、彼は物質において実現された心理的連続性を擁護している。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータの例は、人々がブラウンソンをブラウンだと判断するが、その判断が同一性について何も証明しない場合を見いだすことになる。たとえば、それが言葉の習慣に由来し、別の理由が与えられれば変わりうるものだからである。

この論証は、隠れた前提P4を加えれば妥当である。手術がブラウンソンを生み（P1）、「彼はブラウンだ」という判断を引き起こす（P2）。この判断がよい証拠であるなら（P4）、その最良の説明は心理的基準である（P3）。論証の強さはすべてP4にかかっており、シューメーカー自身もこれを論じている。人々が何と言うかは事実の問題であり、彼らは誤ることなく新しい基準を採用しうるからである。

類推. コンピュータの内容をすべて別の筐体に移すとき、私たちは「同じコンピュータが新しい筐体に入った」と言い、「古いデータをもつ新しいコンピュータ」とは言わない。シューメーカーは、私たちが人格について語る仕方も同じだと考えている。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

シ

シドニー・シューメーカー本人 1963 · 前提4を攻撃

シューメーカーは、想像された出来事が起こったら大多数の人は何と言うか、という問いは事実の問題であり、哲学者が決めることではないと指摘する。そしてさらに、そうした人々が誤っているとは言えないだろう、と付け加える。彼らは、今日の私たちのものとは異なる、人格の同一性についての新しい基準を採用したにすぎないからである。この事例は真の基準を発見するのではなく、可能な基準を示すのである。

応答なし

Shoemakerの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：この慎重さは1963年のテキストに含まれている。スウィンバーンとの1984年の論争で、シューメーカーは心理的連続性を擁護しているが、1984年の彼の論証は、この項目のために読み直していない（出典は著作権下にある）。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：想像上の事例の価値は、その後も論じられてきた。ある人々はそこに私たちの概念を検証する方法を見いだし、フルーのような別の人々は、その事例が決して起こらない場合の誤りの源を見いだす。

バ

バーナード・ウィリアムズ 1970 · 前提4を攻撃

ウィリアムズは身体の入れ替えの話を取り上げるが、語り方を変える。手術の後、あなたの身体をもつ人物が拷問を受けるだろう、と告げられるのだ。状況を性格の観点から描くか、将来の苦痛の観点から描くかによって、これらの物語は正反対の判断を導く。したがって、自発的な判断は確かな証拠にはなりえない。

応答なし

Shoemakerの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：読んだテキストの範囲では、シューメーカーが「The Self and the Future」に直接答えている箇所は見つからなかった。パーフィットは『理由と人格』でウィリアムズの議論をあらためて論じている。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：未解決の論点である。同一性についての判断を導くのは、未来の物語（苦痛への恐れ）なのか、過去の物語（記憶）なのかが議論されている。

エ

エリック・オルソン 1997 · 前提3を攻撃

私たちは人間という動物である。動物は、その精神生活がどうであれ、生物学的な生命が続くかぎり存続する。したがって、心理的連続性は、私たちが存続するための必要条件でも十分条件でもない。移植の事例ではとても強く働く、人は自分の脳に「ついていく」という直観は、私たちが何であるかではなく、私たちにとって何が重要かに関わっている。

応答なし

Shoemakerは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：シューメーカーは、特に「Persons, Animals, and Identity」（Synthese, 2008）で動物主義を論じているが、このテキストは今回の項目のために読み直していない。争点は、私たちが何であるか（動物か、人格か、心か）という本性である。心理説の擁護者は、私たちが気にかけるのは有機体としてではなく、思考する主体としての自分の生存だと答える。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：未解決の論点である。動物主義と心理説は、人格の同一性をめぐる現在の二大潮流であり、合意には至っていない。

デ

デレク・パーフィット 1984 · 前提3を攻撃

心理的連続性は二つに分かれうる。脳が二つの身体に分けられたり、複製が作られたりすれば、あなたの精神生活をもつ人格が二人でき、その二人がともにあなたであることはできない。パーフィットは、重要なのは同一性ではなく、心理的連続性は同一性でなくとも十分だと結論する。

応答なし

論証を見る

Shoemakerの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：シューメーカーとパーフィットは、心理的連続性が問題の核心にあるという点では一致するが、そこから何を結論するかでは一致しない。分裂の事例に対するシューメーカーの応答は読み直していない。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：未解決の論点である。分裂は、人格の同一性についての心理説にとって依然として最大の試金石である。