DomandeChi sono io, davvero?Brownson: se ti trapiantano il cervello in un altro corpo, sei tu a risvegliarti
Chi sono io, davvero?La mia coscienza, la mia memoria

Brownson: se ti trapiantano il cervello in un altro corpo, sei tu a risvegliarti

Il caso di Brownson

Sydney Shoemaker 1931 · 2022Se il tuo cervello fosse trapiantato in un altro corpo, andresti con lui: ciò che conta è la continuità psicologica.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque una persona va dove va la sua vita mentale: l'identità personale segue la continuità psicologica (realizzata nella materia, qui il cervello), e non la continuità del corpo.

Perché

Brownson ha il corpo di Robinson ma i ricordi di Brown, e diciamo che è Brown: una persona segue la propria vita mentale, non il proprio corpo.

La stessa idea attraverso la storia
John Locke1694Locke immagina l'anima di un principe che passa nel corpo di un ciabattino: diremmo che si tratta del principe. Shoemaker rifà l'esperimento senza l'anima, con un cervello trapiantato, il che lascia aperta la porta a una spiegazione materialista.
Sydney Shoemaker1963Shoemaker (1963) inventa il caso di Brown, Robinson e «Brownson» per discutere i criteri dell'identità personale. Si mostra cauto su ciò che il caso dimostra. In «Personal Identity: A Materialist's Account» (1984) difende la continuità psicologica come criterio.
Derek Parfit1984Anche Parfit parte dalla continuità psicologica, ma ne trae un'altra conclusione: se essa si sdoppia, l'identità non è più ciò che conta.
In breve

«Brownson: se ti trapiantano il cervello in un altro corpo, sei tu a risvegliarti» è un argomento di Sydney Shoemaker (Self-Knowledge and Self-Identity (1963); «Personal Identity: A Materialist's Account» (1984), 1963) sulla domanda «Chi sono io, davvero?» (risposta: la mia coscienza, la mia memoria). La sua tesi: Dunque una persona va dove va la sua vita mentale: l'identità personale segue la continuità psicologica (realizzata nella materia, qui il cervello), e non la continuità del corpo. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 0 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Self-Knowledge and Self-Identity (1963); «Personal Identity: A Materialist's Account» (1984)
Valido con una premessa implicita

Brown e Robinson vengono operati per un tumore al cervello; vengono asportati entrambi i cervelli e, per errore, l'assistente rimette quello di Brown nella testa di Robinson, e viceversa. Uno dei due uomini muore subito. L'altro, che ha il corpo di Robinson e il cervello di Brown, si risveglia: lo si chiama «Brownson». Riconosce la moglie di Brown, racconta la vita di Brown come la propria e non sa nulla di quella di Robinson. Shoemaker (1963) osserva che molti di noi direbbero che Brownson è Brown nel corpo di Robinson; e allora non assumeremmo l'identità del corpo come criterio dell'identità personale. Resta cauto: il caso è immaginario, e ciò che direbbero le persone è una questione di fatto. Nel dibattito del 1984 con Swinburne, difende la continuità psicologica, realizzata nella materia.

P1Per errore, il cervello di Brown viene rimesso nella testa di Robinson. Uno dei due uomini muore; quello che ha il corpo di Robinson e il cervello di Brown sopravvive: è «Brownson», che ha i ricordi di Brown e non sa nulla della vita di Robinson.
P2Di fronte a questo caso, molti di noi direbbero che Brownson è Brown, nel corpo di Robinson.
P3Se questo giudizio spontaneo è una buona prova, la migliore spiegazione è che l'identità di una persona dipenda dalla continuità psicologica (ricordi, carattere, intenzioni), sostenuta da un cervello, e non dalla continuità del corpo.
P4 · premessa implicitaIl giudizio che quasi tutti darebbero su un caso immaginato è una buona prova di ciò in cui consiste l'identità personale.
Dunque una persona va dove va la sua vita mentale: l'identità personale segue la continuità psicologica (realizzata nella materia, qui il cervello), e non la continuità del corpo.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui le persone giudicano che Brownson è Brown, e in cui questo giudizio non dimostra nulla sull'identità: per esempio perché deriva da un'abitudine di linguaggio, che cambierebbe se ci venissero date altre ragioni.
L'argomento è valido con la premessa nascosta P4. L'operazione produce Brownson (P1), che suscita il giudizio «è Brown» (P2). Se questo giudizio è una buona prova (P4), la sua migliore spiegazione è il criterio psicologico (P3). Tutta la forza dell'argomento poggia su P4, che lo stesso Shoemaker discute: ciò che direbbero le persone è una questione di fatto, e potrebbero aver adottato nuovi criteri senza sbagliarsi.
Analogia. Se si trasferisce l'intero contenuto di un computer in un altro involucro, si dice che «è lo stesso computer, in un nuovo involucro», non «un nuovo computer con i vecchi dati». Shoemaker pensa che parliamo delle persone allo stesso modo.

Obiezioni

4

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Lo stesso Sydney Shoemaker 1963 · attacca la premessa 4

Shoemaker osserva che la questione di che cosa direbbe la maggior parte delle persone se gli eventi immaginati si verificassero è una questione di fatto, che i filosofi non hanno il compito di decidere. E aggiunge che non si potrebbe dire che queste persone si sbaglierebbero: avrebbero soltanto adottato nuovi criteri di identità personale, diversi dai nostri di oggi. Il caso dunque non scopre il vero criterio, ne mostra uno possibile.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Shoemaker nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: questa cautela fa parte del testo del 1963. Nel dibattito del 1984 con Swinburne, Shoemaker difende la continuità psicologica, ma i suoi argomenti del 1984 non sono stati riletti per questa scheda (fonte coperta da diritti d'autore).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: il valore dei casi immaginari è da allora oggetto di discussione. Alcuni vi vedono un modo per mettere alla prova i nostri concetti, altri, come Flew, una fonte di errore quando i casi non si verificano mai.
Bernard Williams 1970 · attacca la premessa 4

Williams riprende lo scambio di corpi ma lo racconta in modo diverso: ti viene detto che, dopo l'operazione, la persona che avrà il tuo corpo sarà torturata. I racconti danno giudizi opposti, a seconda che la situazione sia descritta in termini di carattere o in termini di dolore futuro. Il giudizio spontaneo non può dunque servire da prova affidabile.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Shoemaker nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: nei testi letti non abbiamo trovato una risposta diretta di Shoemaker a «The Self and the Future». Parfit discute a sua volta l'argomento di Williams in Reasons and Persons.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: è un punto aperto. Si discute se debba guidare il nostro giudizio sull'identità il racconto del futuro (la paura del dolore) o il racconto del passato (i ricordi).
E
Eric Olson 1997 · attacca la premessa 3

Siamo animali umani. Un animale persiste finché la sua vita biologica continua, qualunque sia la sua vita mentale. La continuità psicologica non è dunque né necessaria né sufficiente perché noi persistiamo. L'intuizione che si «segua» il proprio cervello, così forte nei casi di trapianto, riguarda ciò che per noi conta, non ciò che siamo.

senza risposta
Shoemaker ha risposto, ma quel testo non è ancora presente nel nostro corpus.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Shoemaker ha discusso l'animalismo, in particolare in «Persons, Animals, and Identity» (Synthese, 2008), un testo che non abbiamo riletto per questa scheda. Il dibattito riguarda la natura di ciò che siamo (un animale, una persona, una mente): i sostenitori della tesi psicologica rispondono che ci interessiamo alla nostra sopravvivenza come soggetti pensanti, non come organismi.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: è un punto aperto. L'animalismo e la tesi psicologica sono due grandi famiglie attuali di teorie sull'identità personale, senza accordo.
Derek Parfit 1984 · attacca la premessa 3

La continuità psicologica può duplicarsi: se il tuo cervello viene diviso fra due corpi, o se ne viene fatto un duplicato, ci sono due persone con la tua vita mentale, e non possono essere entrambe te. Parfit conclude che l'identità non è ciò che conta, e che la continuità psicologica basta senza essere identità.

senza risposta
vedi l'argomento
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Shoemaker nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Shoemaker e Parfit concordano sul fatto che la continuità psicologica sia al cuore della questione, ma non su ciò che se ne deve concludere. Non abbiamo riletto la risposta di Shoemaker ai casi di duplicazione.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: è un punto aperto. La duplicazione resta la grande prova per le teorie psicologiche dell'identità.