FragenHat die Geschichte einen Sinn?Kulturen werden geboren, reifen und sterben: der Untergang des Abendlandes
Hat die Geschichte einen Sinn?Kreisläufe

Kulturen werden geboren, reifen und sterben: der Untergang des Abendlandes

Der Untergang des Abendlandes

Oswald Spengler 1880 · 1936Er beschreibt Kulturen als Organismen, die entstehen, reifen und verfallen: Die des Abendlandes befinde sich in ihrem Winter.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also tritt das Abendland in einen Untergang ein, der mit dem der Antike vergleichbar ist und die ersten Jahrhunderte des kommenden Jahrtausends füllen wird: Die Geschichte jeder Kultur ist ein Zyklus, und das Abendland entgeht ihm nicht.

Warum

Jede Kultur lebt wie ein Organismus von der Kindheit bis zum Alter und endet als erstarrte Zivilisation; das Abendland tritt in diese Phase ein.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Giambattista Vico1744Vico hatte die Nationen bereits durch aufeinanderfolgende Zeitalter und eine Wiederkehr gehen lassen (siehe sein Argument). Spengler unterscheidet sich davon: Er beschreibt keinen einheitlichen Verlauf für alle Nationen, sondern getrennte Kulturen, jede mit ihrer eigenen Seele, und keine Wiederkehr: Die Zivilisation ist ein Ende.
Kurz gesagt

„Kulturen werden geboren, reifen und sterben: der Untergang des Abendlandes“ ist ein Argument von Oswald Spengler (Der Untergang des Abendlandes, Bd. I (1918, überarbeitete Ausgabe 1923), Einleitung) zur Frage „Hat die Geschichte einen Sinn?“ (Antwort: kreisläufe). Seine These: Also tritt das Abendland in einen Untergang ein, der mit dem der Antike vergleichbar ist und die ersten Jahrhunderte des kommenden Jahrtausends füllen wird: Die Geschichte jeder Kultur ist ein Zyklus, und das Abendland entgeht ihm nicht. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Der Untergang des Abendlandes, Bd. I (1918, überarbeitete Ausgabe 1923), Einleitung
Gültig mit impliziter Prämisse

Oswald Spengler, ein ehemaliger deutscher Gymnasiallehrer, schrieb sein Buch vor und während des Ersten Weltkriegs; es erschien 1918. Darin schlägt er vor, das übliche Schema (Antike, Mittelalter, Neuzeit), das Europa in den Mittelpunkt stellt, durch einen Vergleich von acht Kulturen zu ersetzen: der ägyptischen, babylonischen, indischen, chinesischen, antiken, arabischen, mexikanischen und abendländischen. Jede ist ein Organismus mit Kindheit, Jugend, Reife und Niedergang und endet als „Zivilisation“, starr und städtisch. Weil die Phasen einander ähneln, könne der Historiker, so meint er, den Untergang des Abendlandes in groben Zügen vorhersehen. Hinweis: Wir zitieren die überarbeitete deutsche Ausgabe von 1923 und die englische Übersetzung von 1926 (Atkinson).

P1Die Weltgeschichte ist nicht die einzige Linie Antike, Mittelalter, Neuzeit um Europa herum: Sie besteht aus getrennten Welten, den Kulturen, die im Ganzen gleich viel wiegen.
P2Jede Kultur durchläuft die Lebensalter eines einzelnen Menschen: Sie hat ihre Kindheit, Jugend, Reife und ihr Greisenalter.
P3Die Zivilisation ist das unausweichliche Schicksal einer Kultur: ein Abschluss, der auf das Werden folgt wie das Gewordene, auf das Leben wie der Tod, auf die Ausdehnung wie die Erstarrung.
P4 · implizite PrämisseWenn das Abendland eine Kultur derselben Art ist wie die anderen, befindet auch es sich in der letzten Phase seines Zyklus.
Also tritt das Abendland in einen Untergang ein, der mit dem der Antike vergleichbar ist und die ersten Jahrhunderte des kommenden Jahrtausends füllen wird: Die Geschichte jeder Kultur ist ein Zyklus, und das Abendland entgeht ihm nicht.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der alle vergangenen Kulturen einen Lebenszyklus haben, unsere aber von anderer Art ist und ihren Weg fortsetzt: ein Modell, das nur für die Vergangenheit gilt.
Gültig mit P4. P4 macht das Abendland mit den anderen Kulturen vergleichbar und wendet daher deren Phasen auf es an. Ohne P4 kann man zugeben, dass vergangene Kulturen einem Zyklus gefolgt sind, ohne zu schließen, dass unsere ihm folgen wird. Es ist auch die umstrittenste Prämisse: Sie setzt voraus, dass acht Fälle genügen, um ein Gesetz zu begründen, und dass unsere Kultur vom selben Typ ist.
Analogie. Ein Arzt, der acht Patienten von der Geburt bis zum Tod begleitet hat und daraus eine Tabelle der Lebensalter erstellt, untersucht dann einen neunten, dessen Alter er kennt. Er kann sagen, wo der Patient steht und was ihm bevorsteht. Seine Kritiker fragen, ob acht Fälle genügen.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Karl Popper 1957 · greift Prämisse 4 an

Man kann ein allgemeines Gesetz nicht überprüfen, wenn man stets darauf beschränkt ist, einen einzigen, einmaligen Prozess zu beobachten. Doch Spengler und andere übertragen den Lebenszyklus eines Tieres oder einer Pflanze auf Gesellschaften, als könnte man die Lebensgesetze der Zivilisationen wie die einer Art untersuchen. Die menschliche Geschichte ist jedoch ein einmaliger Prozess, und die Beobachtung eines einzigen einmaligen Prozesses erlaubt es ebenso wenig, seine Fortsetzung vorherzusehen.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1957 erhoben, nach dem Tod des Autors (1936).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Vor Popper hatte Toynbee (A Study of History, ab 1934) den Vergleich der Zivilisationen wieder aufgegriffen, ihn auf etwa zwanzig Fälle erweitert und als empirisch dargestellt, während er einen unvermeidlichen Niedergang ablehnte: Eine Zivilisation bricht zusammen, wenn ihre schöpferischen Minderheiten die Herausforderungen nicht mehr beantworten. Popper meint, Toynbee stufe nur solche Gebilde als Zivilisationen ein, die seinem a priori angenommenen Glauben an Lebenszyklen entsprechen. Der Kernstreit stellt diejenigen, die im Vergleich der Zivilisationen eine empirische Methode sehen, denen gegenüber, die darin ein den Tatsachen aufgezwungenes Schema sehen. (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Kernstreit: Genügen acht oder etwa zwanzig Zivilisationen für ein Gesetz, und ist ihre Einteilung neutral? Spengler und Toynbee unterscheiden sich außerdem in der Frage der Unvermeidlichkeit des Niedergangs. Offener Punkt: keine direkte Antwort eines Verteidigers auf Popper.
Francis Fukuyama 1989 · greift die Schlussfolgerung an

Was wir sehen, ist nicht der Niedergang einer Kultur unter anderen, sondern die Universalisierung der westlichen liberalen Demokratie als endgültiger Regierungsform. Wenn die liberalen Ideen die Welt gewinnen, ist der Westen kein Zyklus, der sich schließt, sondern der Endpunkt der Entwicklung der Ideen.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1989 erhoben, nach dem Tod des Autors (1936).
S
Samuel Huntington Verteidiger des Arguments · 1996
Zusammenfassung: Huntington vertritt die Auffassung, dass die Idee einer universalen Zivilisation nach westlichem Vorbild falsch ist: Modernisierung bedeutet nicht Verwestlichung, und die Welt bleibt in große Zivilisationen geteilt, die ihre eigenen Werte bewahren. Er hält sie außerdem für gefährlich, weil sie den Westen dazu drängt, anderen seine Werte aufzuzwingen.
A
Amartya Sen 1999
Zusammenfassung: Sen entgegnet, dass die Demokratie keine westliche Besonderheit ist. Er verweist auf Traditionen der öffentlichen Diskussion und der Toleranz in Indien und in der islamischen Welt (Ashoka, Akbar) und erinnert daran, dass der Westen selbst erst spät zur Demokratie gekommen ist.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Fukuyama antwortet in dieser Passage nicht auf Spengler; er liest die Geschichte als Entwicklung der Ideen, nicht als Zyklus voneinander getrennter Kulturen. Spengler würde dagegen behaupten, dass das, was universal erscheint (Demokratie, Wissenschaft, Recht), das Merkmal einer Zivilisation in ihrer Spätphase ist. (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Kernstreit: Sind die liberalen Ideen universal oder einer Zivilisation in ihrer Spätphase eigen? Huntington (1996) bestreitet den westlichen Universalismus; Sen (1999) hält die Demokratie für einen nicht spezifisch westlichen Wert. Offene Frage, im Zentrum der Debatte zwischen Fukuyama und Huntington.
T
Theodor W. Adorno 1950 · greift Prämisse 3 an

Adorno räumt ein, dass die Ereignisse Spenglers Prognosen oft recht gegeben haben. Aber Spengler macht aus der Geschichte ein Naturschicksal und aus dem Niedergang ein blindes Verhängnis. Diese Sichtweise lässt die bestehende Ordnung und die Macht unvermeidlich erscheinen und vergisst, dass das, was untergeht, auch die Möglichkeit eines freieren Lebens in sich trägt.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1950 erhoben, nach dem Tod des Autors (1936).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Adorno schreibt 1950, nach der Niederlage des Nationalsozialismus, und liest Spengler im Licht dieser Geschichte. Spengler, der 1936 starb, hatte sich vom Regime distanziert. Wir haben keine Antwort eines Verteidigers Spenglers auf diesen Text gefunden. (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Kernstreit: Ist der Niedergang einer Kultur ein Naturschicksal oder das Ergebnis menschlicher Entscheidungen, die sich noch ändern lassen? Offener Punkt: keine allgemein akzeptierte Antwort.