Die liberale Demokratie als Endpunkt der Ideengeschichte

Das Ende der Geschichte

Francis Fukuyama geboren 1952Politikwissenschaftler: Die liberale Demokratie könnte der Endpunkt der Entwicklung der politischen Ideen sein.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also erleben wir das Ende der Geschichte als solcher: den Endpunkt der ideologischen Entwicklung der Menschheit und die Universalisierung der westlichen liberalen Demokratie als endgültiger Form menschlicher Regierung.

Warum

Faschismus und Kommunismus sind gescheitert, und keine konkurrierende Ideologie schneidet besser ab als die liberale Demokratie: Die Entwicklung der Ideen scheint beendet.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Georg Wilhelm Friedrich Hegel1820Fukuyama übernimmt von Hegel (gelesen durch Kojève) den Gedanken, dass die Geschichte einen Sinn und ein Ende hat: den Moment, in dem die Freiheit für alle anerkannt ist. Anders als Hegel spricht er von einem Ende der konkurrierenden Ideologien, nicht von einem absoluten Wissen.

Kurz gesagt

„Die liberale Demokratie als Endpunkt der Ideengeschichte“ ist ein Argument von Francis Fukuyama („The End of History?“, The National Interest, Sommer 1989; Das Ende der Geschichte und der letzte Mensch (1992)) zur Frage „Hat die Geschichte einen Sinn?“ (Antwort: der fortschritt). Seine These: Also erleben wir das Ende der Geschichte als solcher: den Endpunkt der ideologischen Entwicklung der Menschheit und die Universalisierung der westlichen liberalen Demokratie als endgültiger Form menschlicher Regierung. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„The End of History?“, The National Interest, Sommer 1989; Das Ende der Geschichte und der letzte Mensch (1992)

Gültig mit impliziter Prämisse

1989, wenige Monate vor dem Fall der Berliner Mauer, veröffentlichte der amerikanische Politikwissenschaftler Francis Fukuyama einen richtungweisenden Aufsatz. Seine These, die oft missverstanden wird: Er sagt nicht, dass es keine Ereignisse mehr geben werde. Er sagt, dass die Geschichte, verstanden als Wettstreit der großen Ideen über die beste Art zu regieren, an ihr Ende gelangt zu sein scheint. Er stützt sich auf Hegel in der Lesart Alexandre Kojèves: Die Geschichte ist ein Konflikt von Prinzipien, der endet, wenn ein Regime dem entspricht, was die Menschen verlangen, nämlich der Anerkennung ihrer Würde. 1992 baute er die Idee zu einem Buch aus. Hinweis: Dieser Text ist urheberrechtlich geschützt; zitiert werden nur kurze Sätze des Aufsatzes, die anhand einer Kopie des veröffentlichten Aufsatzes überprüft wurden.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der die heutigen Rivalen erschöpft sind, in der aber neue Herausforderungen auftauchen und die materielle Welt der liberalen Idee nicht folgt: eine Pause, kein Ende.

Gültig mit P4. P4 verbindet die Erschöpfung der Rivalen (eine 1989 beobachtete Tatsache) mit einer viel stärkeren Behauptung: dass kein Rivale zurückkehren wird und dass die materielle Welt der Idee folgen wird. Ohne sie kann man zugestehen, dass die Rivalen geschwächt sind, ohne daraus zu schließen, dass die Geschichte zu Ende ist. Fukuyama selbst stellt klar, dass der Sieg des Liberalismus vor allem „in den Ideen“ errungen ist und in der materiellen Welt unvollständig bleibt.

Analogie. Ein Schachturnier, aus dem die letzten Rivalen ausgeschieden sind: Der Sieger steht fest, auch wenn in Nebenräumen weitere Partien gespielt werden. Fukuyama sagt, die Partie der Ideen sei entschieden, nicht dass es keine Ereignisse mehr gebe.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Samuel Huntington 1993 · greift die Schlussfolgerung an

Die grundlegende Quelle von Konflikten in der neuen Welt wird nicht mehr in erster Linie ideologisch oder wirtschaftlich sein, sondern kulturell. Die Zivilisationen mit ihren Religionen und Identitäten sind die großen Akteure. Das Ende des Kalten Krieges führt die Welt nicht zu einem einzigen westlichen Modell zurück: Es setzt andere Bruchlinien frei.

Fukuyama erwidert

Fukuyama Passage von Fukuyama, vor dem Einwand geschrieben (über den Islam)

Fukuyama schreibt, der Islam sei die einzige Religion, die einen theokratischen Staat als Alternative sowohl zum Liberalismus als auch zum Kommunismus angeboten habe, seine Lehre habe aber für Nicht-Muslime wenig Anziehungskraft, und es sei schwer zu glauben, dass die Bewegung universelle Bedeutung erlangen werde.

Samuel Huntington 1996

In seinem Buch von 1996 vertritt Huntington die Auffassung, Modernisierung sei nicht Verwestlichung: Sie bringe weder eine universelle Zivilisation hervor noch die Verwestlichung nichtwestlicher Gesellschaften. Er fügt hinzu, die universalistischen Ansprüche des Westens brächten ihn zunehmend in Gegensatz zu anderen Zivilisationen, vor allem zum Islam und zu China.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die beiden Autoren sprechen nicht von derselben Sache: Fukuyama sagt, keine universelle Ideologie konkurriere mit dem Liberalismus; Huntington sagt, die Konflikte würden aus kulturellen Identitäten entstehen, die nicht immer Universalität beanspruchen. Fukuyama hat die Frage der Identität in einem späteren Buch aufgegriffen (Identity, 2018). (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Entstehen Konflikte aus Ideen über die beste Staatsform oder aus kulturellen Identitäten? Fukuyama sieht im Islam eine Alternative ohne universelle Reichweite; Huntington entgegnet, dass gerade der westliche Universalismus die Konflikte hervorruft. Die Ereignisse der 2000er Jahre werden von beiden Lagern angeführt. Offener Punkt.

Jacques Derrida 1993 · greift Prämisse 1 an

Während manche verkünden, das Ideal der liberalen Demokratie sei endlich verwirklicht, haben Gewalt, Ungleichheit, Ausgrenzung und Hunger in der Geschichte der Erde noch nie so viele Menschen getroffen. Dieser Diskurs vom Ende der Geschichte ist nach Derrida ein Evangelium des Sieges, das diese Wirklichkeit verschleiert.

Fukuyama erwidert

Fukuyama Passage von Fukuyama, vor dem Einwand geschrieben

Fukuyama stellt selbst klar, dass der Sieg des Liberalismus vor allem im Bereich der Ideen oder des Bewusstseins errungen ist und in der wirklichen oder materiellen Welt noch unvollständig ist.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Derrida spricht von der materiellen Lage der Welt; Fukuyama sagt ausdrücklich, dass seine These zunächst die Legitimität der Ideen betrifft. Der Dissens betrifft die Reichweite dieser Unterscheidung: Kann man von einem „Ende“ sprechen, solange Milliarden von Menschen noch in Armut oder unter Zwang leben? (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Kann eine These über die Legitimität von Ideen durch den materiellen Zustand der Welt widerlegt werden? Fukuyama verneint dies; manche Kritiker meinen, dies mache die These schwer überprüfbar. Offener Punkt.

Von Fukuyama vorweggenommener Einwand 1989 · greift die Schlussfolgerung an

Das Ende der Geschichte wird eine sehr traurige Zeit sein. Der Kampf um Anerkennung, die Bereitschaft, das eigene Leben für ein abstraktes Ziel zu riskieren, der weltweite ideologische Kampf, der Wagemut, Mut, Fantasie und Idealismus hervorgerufen hat, werden durch ökonomisches Kalkül und die Befriedigung anspruchsvoller Konsumwünsche ersetzt werden. Eine Welt ohne Kunst und Philosophie, in der nur noch das Museum der Menschheitsgeschichte unterhalten wird.

Fukuyama erwidert

Fukuyama Fukuyama, im selben Text

Er fügt hinzu, dass er selbst eine Nostalgie nach der Zeit empfinde, in der es Geschichte gab, und fragt sich, ob diese Aussicht auf Jahrhunderte der Langeweile dazu dienen wird, die Geschichte wieder in Gang zu setzen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dieser Einwand bestreitet nicht die Analyse, sondern ihren Wert: Selbst wenn sie zutrifft, könnte das Ende der Geschichte eine Verarmung sein. Fukuyama wird ihn in seinem Buch von 1992 ausgehend von Nietzsches „letztem Menschen“ weiterentwickeln; er trennt diejenigen, die darin einen annehmbaren Preis für Frieden und Freiheit sehen, von denen, die urteilen, die Menschheit würde dabei verlieren, was sie groß macht. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Ist eine Welt des Friedens, der Rechte und des Konsums ein hinreichendes Ziel für die Menschheitsgeschichte? Es ist eine Wertfrage, die weder Tatsachen noch Logik allein entscheiden. Offener Punkt.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Yuval Noah HarariEr beschreibt die Idee vom Ende der Geschichte nach 1989 als den Glauben, man wisse, wohin man steuere, und sagt, diese Erzählung breche heute zusammen und hinterlasse Ernüchterung und Ratlosigkeit.

Steven PinkerSeine Schlussfolgerung, dass sich Frieden und Wohlergehen weiter ausbreiten, klinge ein wenig nach Fukuyama, sagt er, aber der Mechanismus sei ein anderer: kein mystisches Ende der Geschichte, nur gute Ideen, die die Menschen bewahren wollen.

Kritisieren es

Slavoj ŽižekEr lehnt das Ende der Geschichte ab: Fukuyamas Behauptung, die Geschichte habe ihr Ende erreicht, wird durch den heutigen Zustand der Welt widerlegt.