自由民主主義、思想史の到達点

歴史の終わり

Francis Fukuyama 1952年生まれ政治学者。自由民主主義は政治思想の進化の到達点かもしれない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、私たちが目にしているのは、歴史そのものの終わりである。すなわち、人類のイデオロギー的進化の終着点であり、人類の統治の最終形態としての西側自由民主主義の普遍化である。

なぜか

ファシズムと共産主義は失敗し、自由民主主義を上回る対抗イデオロギーはない。思想の進化は終わったように見える。

歴史を貫く同じ発想

ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル1820フクヤマは、（コジェーヴによって読まれた）ヘーゲルから、歴史には意味と終わりがあるという考えを受け継いでいる。その終わりとは、自由がすべての人に承認される時点のことである。ただしヘーゲルとは異なり、彼が語るのは絶対知ではなく、競合するイデオロギーの終焉である。

要点

「自由民主主義、思想史の到達点」は、問い「歴史には方向があるのか？」（答え：進歩）に関するFrancis Fukuyamaの論証です（「歴史の終わり？」、『ナショナル・インタレスト』誌、1989年夏号；『歴史の終わり』（1992年））。その主張は次のとおりです：したがって、私たちが目にしているのは、歴史そのものの終わりである。すなわち、人類のイデオロギー的進化の終着点であり、人類の統治の最終形態としての西側自由民主主義の普遍化である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

「歴史の終わり？」、『ナショナル・インタレスト』誌、1989年夏号；『歴史の終わり』（1992年）

暗黙の前提を補えば妥当

1989年、ベルリンの壁崩壊の数か月前に、アメリカの政治学者フランシス・フクヤマは、画期的な論文を発表した。しばしば誤解される彼の主張はこうである。もう出来事は起こらなくなる、と言っているのではない。最善の統治のあり方をめぐる偉大な思想の競争として理解された歴史は、終わりに達したように見える、と言うのである。彼はアレクサンドル・コジェーヴによって読み直されたヘーゲルに着想を得ている。歴史とは原理の衝突であり、人々が求めるもの、すなわち自らの尊厳の承認に一つの体制が応えるときに終わる。彼はこの考えを1992年に一冊の本へと発展させた。注意：このテキストには著作権があり、公刊された論文の写しで確認した、論文中の短い文のみを引用している。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータが見いだすのは、現在の対抗者は消耗しているものの、新たな課題が現れ、物質的世界が自由主義の理念に従わない世界である。それは終わりではなく、一時的な小休止にすぎない。

P4とあわせて妥当。P4は、対抗者の消耗（1989年に観察された事実）を、はるかに強い主張、すなわちもはやどの対抗者も復活せず、物質的世界は理念に従うという主張に結びつける。これがなければ、対抗者が弱まったことは認められても、歴史が終わったとは結論できない。フクヤマ自身、自由主義の勝利は主として「理念において」得られたものであり、物質的世界ではまだ不完全だと明言している。

類推. 最後の対抗者が敗退したチェスのトーナメントを考えてみよう。隣の部屋で他の対局が続いていても、勝者は分かっている。フクヤマが言うのは、理念をめぐる勝負は決着したということであって、もはや出来事が起こらないということではない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

サ

サミュエル・ハンティントン 1993 · 結論を攻撃

新しい世界における紛争の根本的な原因は、もはや第一にイデオロギーや経済ではなく、文化になるだろう。宗教やアイデンティティをもつ文明が主要な行為者である。冷戦の終結は、世界を単一の西側モデルへと連れ戻すのではなく、他の断層線を解き放つ。

Fukuyamaの応答

Fukuyama フクヤマの文章。反論（イスラームについて）以前に書かれたもの

フクヤマは、イスラームは自由主義と共産主義の双方に対する代替案として神権国家を提示した唯一の宗教であるが、その教義は非ムスリムにはほとんど魅力がなく、この運動が普遍的な意義をもつとは考えにくいと書いている。

サ

サミュエル・ハンティントン 1996

1996年の著書でハンティントンは、近代化は西洋化ではなく、普遍的な文明も、非西洋社会の西洋化ももたらさないと主張する。さらに、西洋の普遍主義的な主張は、他の文明、とりわけイスラームと中国との対立をますます招いていると付け加える。

議論は続く（当サイトによる要約） 二人の著者は同じことを語っているのではない。フクヤマは、自由主義に匹敵する普遍的イデオロギーは存在しないと言い、ハンティントンは、紛争は文化的アイデンティティから生じると言う。後者は必ずしも普遍性を主張しない。フクヤマは後の著書（『アイデンティティ』、2018年）でアイデンティティの問題を取り上げた。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致。紛争は最良の体制をめぐる理念から生じるのか、それとも文化的アイデンティティから生じるのか。フクヤマはイスラームを、普遍的な広がりをもたない代替案と見る。ハンティントンは、紛争を引き起こすのは西洋の普遍主義そのものだと答える。2000年代の出来事は、両陣営によって引き合いに出されている。未決の論点である。

ジ

ジャック・デリダ 1993 · 前提1を攻撃

自由民主主義の理想がついに実現されたと告げる者がいる一方で、地球の歴史において、暴力、不平等、排除、飢えがこれほど多くの人間を襲ったことはかつてない。デリダによれば、この歴史の終わりをめぐる言説は、この現実を覆い隠す勝利の福音である。

Fukuyamaの応答

Fukuyama フクヤマの文章。反論以前に書かれたもの

フクヤマ自身、自由主義の勝利は主として理念あるいは意識の領域で起こったものであり、現実の、すなわち物質的な世界ではまだ不完全だと明言している。

議論は続く（当サイトによる要約） デリダは世界の物質的状況について語っている。一方、フクヤマは、自分の主張が第一に関わるのは理念の正統性だと明確に述べている。不一致は、この区別の射程をめぐるものである。何十億もの人々がいまなお貧困のなかで、あるいは強制の下で生きているのに、「終わり」について語ることはできるのか。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：理念の正当性に関する命題は、世界の物質的状態によって反駁されうるのか。フクヤマは否と答える。一部の批判者は、そのためにこの命題は検証が難しくなると考える。未解決の論点。

フ

フクヤマが先取りした反論 1989 · 結論を攻撃

歴史の終わりは、非常に悲しい時代となるだろう。承認をめぐる闘争、抽象的な目的のために命を賭けようとする意志、大胆さ、勇気、想像力、理想主義を呼び起こした世界規模のイデオロギー闘争は、経済的な計算と、洗練された消費者需要の充足に取って代わられるだろう。芸術も哲学もない世界、人類の歴史の博物館だけが維持される世界である。

Fukuyamaの応答

Fukuyama フクヤマ、同じテキストより

彼はさらに、歴史が存在した時代に対して自分自身ノスタルジーを感じていると述べ、何世紀にもわたる退屈というこの見通しが、歴史を再び動かすのに役立つのではないかと自問している。

議論は続く（当サイトによる要約） この反論は分析そのものではなく、その価値を問題にする。たとえそれが正しいとしても、歴史の終わりは貧困化でありうる、というのである。フクヤマは1992年の著書で、ニーチェの「最後の人間」をもとにこれを展開することになる。この反論は、それを平和と自由のために受け入れられる代価とみなす人々と、人類は自らを偉大にしているものを失うと判断する人々とを分かつ。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：平和と権利と消費の世界は、人類の歴史の目的として十分なのか。これは価値の問題であり、事実も論理もそれだけでは決着をつけられない。未解決の論点。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Yuval Noah Harari彼は、1989年以後の歴史の終わりという考えを、自分たちがどこへ向かっているのか分かっているという信念だと説明し、その物語は今や崩れつつあり、幻滅と当惑を残していると言う。

Steven Pinker平和と幸福は広がり続けるという彼の結論は、フクヤマに少し似て聞こえると彼は言う。しかし仕組みは異なり、神秘的な歴史の終わりはなく、人々が守りたいと思う良い考えがあるだけだ。

批判する人々

Slavoj Žižek彼は歴史の終わりを退ける。歴史が終わりに達したというフクヤマの主張は、今日の世界の状況によって反駁されている。