文化は生まれ、成熟し、死ぬ：西洋の没落

西洋の没落

Oswald Spengler 1880 · 1936彼は諸文化を、生まれ、成熟し、衰退する有機体として描く。西洋の文化は今、その冬にある。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、西洋は古代の没落に比べうる衰退に入りつつあり、それは次の千年紀の最初の数世紀を占めるだろう。各文化の歴史は循環であり、西洋もそれを免れない。

なぜか

各文化は有機体のように幼年期から老年期まで生き、硬直した文明として終わる。西洋はその段階に入りつつある。

歴史を貫く同じ発想

Giambattista Vico1744ヴィーコはすでに、諸国民に継起する時代と回帰をたどらせていた（その論証を参照）。シュペングラーはそこから区別される。彼は、すべての国民に共通する単一の過程を描くのではなく、それぞれ固有の魂をもつ別個の文化を描き、しかも回帰はない。文明は終わりなのである。

要点

「文化は生まれ、成熟し、死ぬ：西洋の没落」は、問い「歴史には方向があるのか？」（答え：循環）に関するOswald Spenglerの論証です（『西洋の没落』第1巻（1918年、1923年改訂版）、序論）。その主張は次のとおりです：したがって、西洋は古代の没落に比べうる衰退に入りつつあり、それは次の千年紀の最初の数世紀を占めるだろう。各文化の歴史は循環であり、西洋もそれを免れない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『西洋の没落』第1巻（1918年、1923年改訂版）、序論

暗黙の前提を補えば妥当

オスヴァルト・シュペングラーは、ドイツの元高校教師で、第一次世界大戦の前および戦中にこの著作を書き、1918年に刊行された。彼はそこで、ヨーロッパを中心に据える通常の図式（古代、中世、近代）に代えて、八つの文化の比較を提案する。すなわち、エジプト、バビロニア、インド、中国、古典古代、アラビア、メキシコ、そして西洋の文化である。それぞれが幼年期、青年期、成熟期、衰退期をもつ有機体であり、硬直して都市的な「文明」として終わる。諸段階が互いに似ているので、歴史家は西洋の没落を大筋で予見できる、と彼は考える。注意：ここで引用するのは、1923年の改訂ドイツ語版と、1926年の英訳（アトキンソン）である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、過去の文化はすべて生命の循環をもつが、私たちの文化は別の型であり存続し続ける、という世界を見いだす。それは過去にしか妥当しないモデルである。

P4があれば妥当である。P4は西洋を他の文化と比較可能なものとし、したがってそれらの段階を西洋に適用する。P4がなければ、過去の文化が循環をたどったことは認めても、私たちの文化もそうなると結論することはできない。これはまた最も異論の多い前提でもある。八つの事例で法則を基礎づけるのに十分だとし、私たちの文化も同じ型だとしているからである。

類推. 8人の患者を誕生から死まで追跡し、そこから人生の諸年齢の表を作る医師が、年齢のわかっている9人目の患者を診察する。彼は、その患者が今どの段階にあり、これから何が待っているかを言うことができる。批判者たちは、8例で十分なのかと問う。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

カ

カール・ポパー 1957 · 前提4を攻撃

常に唯一の過程の観察に限られている者には、普遍法則を検証することはできない。ところが、シュペングラーらは、動物や植物の生命の周期を社会に当てはめ、あたかも文明の生命法則を一つの種のそれのように研究できるかのように考える。しかし人類の歴史は唯一の過程であり、唯一の過程を観察しても、その続きを予見することもできない。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1936）の1957年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ポパーに先立ち、トインビー（『歴史の研究』、1934年以降）は文明の比較を取り上げ、それを約20の事例にまで広げて経験的なものとして提示した。他方で、不可避的な衰退は退けた。文明が崩壊するのは、その創造的少数者がもはや挑戦に応えなくなるときである。ポパーは、トインビーが文明として分類するのは、生命周期についての自らのアプリオリな信念に合致する実体だけだと考える。根本的な対立は、文明の比較を経験的な方法とみる人々と、事実に押しつけられた図式とみる人々との間にある。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な対立点：法則を立てるのに、8つ、あるいは約20の文明で足りるのか。そして、その分類は中立的か。シュペングラーとトインビーは、衰退の不可避性についても見解が分かれる。未解決の点：擁護者からポパーへの直接の反論は見当たらない。

フ

フランシス・フクヤマ 1989 · 結論を攻撃

私たちが目にしているのは、数ある文化のうちの一つの衰退ではなく、西洋の自由民主主義が統治の最終形態として普遍化していくことである。自由主義の理念が世界を制するなら、西洋は閉じていく一つの周期ではなく、理念の進化の到達点である。

擁護者の応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1936）の1989年に提起されました。

サ

サミュエル・ハンティントン論証の擁護者 · 1996

要約：ハンチントンは、西洋型の普遍文明という考えは誤りだと主張する。近代化は西洋化を意味せず、世界は、それぞれ固有の価値観を保つ大きな文明に分かれたままである。彼はまた、この考えは西洋に自らの価値観を他者に押しつけるよう促すがゆえに、危険でもあると判断している。

ア

アマルティア・セン 1999

要約：センは、民主主義は西洋に特有のものではないと答える。彼はインドやイスラム世界における公共的討論と寛容の伝統（アショーカ、アクバル）を挙げ、西洋自身も民主主義に至ったのは遅かったことを想起させる。

議論は続く（当サイトによる要約） フクヤマはこの一節ではシュペングラーに答えていない。彼は歴史を、別個の文化の周期としてではなく、理念の進化として読む。これに対し、シュペングラーなら、普遍的に見えるもの（民主主義、科学、法）は、後期にある文明の特徴だと主張するだろう。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な対立点：自由主義の理念は普遍的なのか、それとも後期にある文明に固有のものなのか。ハンチントン（1996年）は西洋の普遍主義を否定し、セン（1999年）は民主主義を、とくに西洋的とはいえない価値とみなす。未解決の問い。フクヤマとハンチントンの論争の核心にある。

テ

テオドール・W・アドルノ 1950 · 前提3を攻撃

アドルノは、出来事がしばしばシュペングラーの予測の正しさを裏づけてきたことを認める。しかしシュペングラーは、歴史を自然的な運命に、衰退を盲目的な宿命にしてしまう。この見方は、既存の秩序と権力を避けがたいものに見せ、衰えゆくものが、より自由な生の可能性をも内に担っていることを忘れさせる。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1936）の1950年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） アドルノは、ナチズムの敗北後の1950年に書いており、その歴史に照らしてシュペングラーを読んでいる。1936年に没したシュペングラーは、この体制から距離を取っていた。このテキストに対するシュペングラー擁護者からの反論は見つからなかった。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な対立点：文化の衰退は自然的な運命なのか、それとも今なお変えうる人間の選択の結果なのか。未解決の点：広く受け入れられた反論はない。