FragenHat die Geschichte einen Sinn?Alle Nationen folgen demselben Lauf und kehren dann wieder: corsi e ricorsi
Hat die Geschichte einen Sinn?Kreisläufe

Alle Nationen folgen demselben Lauf und kehren dann wieder: corsi e ricorsi

Die ideale ewige Geschichte

Giambattista Vico 1668 · 1744Neapolitanischer Philosoph: Die Nationen durchlaufen einen Verlauf, von göttlichen zu menschlichen Zeitaltern, und dann eine Wiederkehr.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist die Geschichte der Nationen eine ideale ewige Geschichte, die jedes Mal wiederkehrt: ein Lauf durch drei Zeitalter, ein Verderben, eine Wiederkehr (corsi e ricorsi).

Warum

Alle Nationen durchlaufen dieselben Zeitalter, die der Götter, der Helden, der Menschen; sind sie verdorben, fallen sie in eine Barbarei zurück, und der Lauf beginnt von neuem.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Polybe150 v. Chr.Vico zitiert das sechste Buch des Polybios (Neue Wissenschaft, § 285) und wirft ihm mehrfach vor, gesagt zu haben, dass man Religionen nicht bräuchte, wenn es Philosophen gäbe (§ 179, 1110): Für Vico begründet die Religion die Nationen. Doch für Vico ist der Kreislauf nicht nur der der Regierungsformen: Es ist der des gesamten Lebens einer Nation, und er hat eine providentielle Richtung.
Kurz gesagt

„Alle Nationen folgen demselben Lauf und kehren dann wieder: corsi e ricorsi“ ist ein Argument von Giambattista Vico (Principi di Scienza nuova (1744), Bücher I, IV und V, Schluss) zur Frage „Hat die Geschichte einen Sinn?“ (Antwort: kreisläufe). Seine These: Also ist die Geschichte der Nationen eine ideale ewige Geschichte, die jedes Mal wiederkehrt: ein Lauf durch drei Zeitalter, ein Verderben, eine Wiederkehr (corsi e ricorsi). Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Principi di Scienza nuova (1744), Bücher I, IV und V, Schluss
Gültig mit impliziter Prämisse

Vico, Professor der Rhetorik in Neapel, veröffentlichte 1744 die letzte Fassung seiner Neuen Wissenschaft. Seine Idee: Die Nationen haben kein zufälliges Schicksal. Alle durchlaufen in derselben Reihenfolge drei Zeitalter (der Götter, der Heroen, der Menschen), jedes mit eigenen Sitten, Gesetzen, Sprachen und Regierungsformen. Wenn die Völker verderben, fallen sie in eine zweite Barbarei, die raffinierter und grausamer ist als die erste, und der Kreislauf beginnt von neuem: Das ist der „ricorso“. Diese Ordnung ist, so sagt er, das Werk der Vorsehung, die sich der Leidenschaften der Menschen bedient. Achtung: Die zitierten Texte sind auf Italienisch, nach der Ausgabe von Nicolini (1928); die Nummern sind die seiner Paragraphen.

P1Alle Nationen folgen trotz der Vielfalt ihrer Sitten in beständiger Einheitlichkeit demselben Lauf, gemäß drei Zeitaltern: dem der Götter, dem der Heroen und dem der Menschen.
P2Die Natur der Völker ist zuerst roh, dann streng, dann wohlwollend, dann zart, schließlich zügellos.
P3Wenn die Völker so weit verderben, dass sie sich nicht mehr selbst regieren können, fallen sie in eine Barbarei der Reflexion, die grausamer ist als die erste Barbarei, die der Sinne; Frömmigkeit, Glaube und Wahrheit kehren dann unter ihnen zurück.
P4Diese Ordnung ist weder Werk des Schicksals noch des Zufalls: Die Menschen haben diese Welt gemacht, aber sie ging aus einer Intelligenz hervor, die ihren besonderen Zwecken überlegen ist, und dieselben Dinge kehren wieder, weil die Menschen immer so handeln.
P5 · implizite PrämisseWenn alle Nationen demselben Lauf folgen, wenn er mit einem Verderben endet, das sie in eine Barbarei zurückführt, und wenn diese Ordnung stabil ist, dann besteht die Geschichte der Nationen aus Zyklen, die wiederkehren.
Also ist die Geschichte der Nationen eine ideale ewige Geschichte, die jedes Mal wiederkehrt: ein Lauf durch drei Zeitalter, ein Verderben, eine Wiederkehr (corsi e ricorsi).

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer eine Welt, in der jede Nation drei Zeitalter der Reihe nach durchläuft, in der das Verderben jedoch zum Untergang oder zu einer neuen Form statt zu einer Wiederkehr führt: ein regelmäßiger Verlauf, kein Zyklus.
Gültig mit P5. P5 ist die implizite Prämisse, die von der Einheitlichkeit des Laufs (P1–P3) zur Wiederholung (P4 und die Schlussfolgerung) führt. Ohne sie kann man zugestehen, dass jede Nation dieselben Zeitalter durchläuft, ohne zu folgern, dass das Ganze von vorn beginnt. Achtung: Vico verknüpft den Zyklus mit der Vorsehung, was sich aus den Prämissen allein nicht ergibt.
Analogie. Die Jahreszeiten eines Jahres: ein rauer Frühling, ein starker Sommer, ein milder Herbst, ein auflösender Winter, dann ein neuer Frühling. Doch für Vico ist die Wiederkehr kein flacher Kreis: Die zweiten Barbaren haben die Verfeinerungen der Zivilisation hinter sich, weshalb manche Leser sagen, der Zyklus sei eher eine Spirale.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Karl Popper 1957 · greift Prämisse 1 an

Die alte Lehre, die den Lebenszyklus eines Tieres oder einer Pflanze auf eine Gesellschaft überträgt, wurde von Platon, später von Machiavelli, Vico, Spengler und Toynbee verwendet. Sie macht die Geschichte zu einer Wiederholung, deren Gesetze man untersuchen kann. Aber die Fälle von Wiederholung vereinen sehr unterschiedliche Umstände, die auf das Folgende Einfluss haben können: Eine Ähnlichkeit beweist kein Gesetz.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1957 erhoben, nach dem Tod des Autors (1744).
B
Benedetto Croce Verteidiger des Arguments · 1911
Zusammenfassung: Croce liest Vicos ideale ewige Geschichte nicht als beobachtetes Gesetz der Abfolge der Nationen, sondern als ideales Schema der Formen des Geistes, das von den realen Geschichten verschieden ist. Er wirft Vico vor, beides bisweilen verwechselt und diesem Schema den Wert einer empirischen Abfolge gegeben zu haben.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Popper nennt Vico unter den Vertretern dieser Lehre, räumt aber ein, dass die Geschichte sich in gewisser Hinsicht manchmal wiederholen kann und dass die Parallele zwischen Ereignissen desselben Typs für den Soziologen nützlich sein kann. Vico gründet seine „storia ideal eterna“ auf Axiome (die „degnità“), die er für universal hält, nicht allein auf Beobachtung, und er unterscheidet die ideale Geschichte von den realen Geschichten. Der Streit betrifft den Wert dieses Schemas: Gesetz oder Leseraster. (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Streitpunkt: Hat ein aus der Geschichte gewonnenes Schema der Abfolge den Wert eines Gesetzes, oder bleibt es ein Leseraster? Croce (1911) liest Vico als ideales Raster, nicht als empirisches Gesetz; es bleibt zu klären, ob dieses Raster die realen Geschichten erhellt, ohne überprüfbar zu sein. Offener Punkt, der im Zusammenhang mit Spengler und Toynbee wieder aufgegriffen wird.
Kant 1798 · greift die Schlussfolgerung an

Nimmt man an, dass die Menschheit stets auf demselben moralischen Niveau verharrt und sich Auf- und Abschwünge gegenseitig aufheben, hat die Geschichte kein Ziel: Sie ist nur ein Spiel, das sich wiederholt. Kant zählt diese Hypothese, die er „Abderitismus“ nennt, zu drei möglichen (Verfall, Fortschritt, Stillstand). Seiner Ansicht nach würde sie das Menschengeschlecht zu einer Posse machen, die nicht mehr wert wäre als die anderen Tierarten. Er sucht daher in seiner eigenen Zeit nach einem Zeichen, das eine moralische Tendenz zum Fortschritt erkennen lässt.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1798 erhoben, nach dem Tod des Autors (1744).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kant zielt nicht auf Vico, der 1744 gestorben ist und nicht antworten kann. Dessen Position unterscheidet sich von der, die Kant verwirft: Für Vico ist die Wiederkehr kein bloßer Stillstand, sie führt die Völker zu Frömmigkeit und Einfachheit zurück, und die Vorsehung lenkt das Ganze. Kant seinerseits räumt ein, dass die Erfahrung allein zwischen den drei Hypothesen nicht entscheiden kann. (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegende Meinungsverschiedenheit: Soll man die Richtung der Geschichte danach beurteilen, was die Erfahrung zeigt, oder danach, was die Moral zu hoffen gebietet? Offene Frage, die Fortschritt und Zyklen trennt.
Hegel 1837 · greift Prämisse 3 an

Die Veränderungen in der Natur zeigen nur einen sich wiederholenden Kreislauf, ohne etwas Neues unter der Sonne. Nur der Geist bringt Neues hervor: Die menschliche Geschichte ist daher kein Kreislauf wie der der Natur.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1837 erhoben, nach dem Tod des Autors (1744).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Hegel nennt Vico in dieser Passage nicht (Vorlesungen von 1822–1831, nach seinem Tod veröffentlicht). Vico spricht von einer Wiederkehr, die nicht identisch ist: Die „zweiten Barbaren“ haben die Zivilisation hinter sich, was Vico die Barbarei der Reflexion nennt. Sein Schema könnte also bereits ein Zyklus mit Neuem sein. Beide Autoren sehen in der Geschichte das Wirken der Vorsehung oder der Vernunft. (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegende Meinungsverschiedenheit: Ist eine Wiederkehr, die die Erinnerung an die Vergangenheit bewahrt, noch ein Zyklus oder schon ein Fortschritt? Die Frage trennt die Leser Vicos, Spirale oder Kreis. Offener Punkt.