すべての国民は同じ歩みをたどり、そして回帰する：コルシ・エ・リコルシ（corsi e ricorsi）

理念的な永遠の歴史

Giambattista Vico 1668 · 1744ナポリの哲学者。諸国民は神々の時代から人間の時代へと進み、やがて回帰するという行程をたどる。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、諸国民の歴史は、そのつど回帰する理念的な永遠の歴史である。すなわち、三つの時代の経過、堕落、回帰（コルシ・エ・リコルシ）である。

なぜか

すべての国民は同じ時代、すなわち神々、英雄、人間の時代を通過する。堕落すると、野蛮へと逆戻りし、歩みが再び始まる。

歴史を貫く同じ発想

Polybe紀元前150年ヴィーコはポリュビオスの第6巻を引き（『新しい学』§ 285）、哲学者がいれば宗教は要らないだろうと述べたことを繰り返し非難している（§ 179, 1110）。ヴィーコにとって、宗教こそが国民を基礎づけるのである。しかしヴィーコにとって、循環は政体のものにとどまらない。それは一国民の生涯全体の循環であり、摂理的な方向をもっている。

要点

「すべての国民は同じ歩みをたどり、そして回帰する：コルシ・エ・リコルシ（corsi e ricorsi）」は、問い「歴史には方向があるのか？」（答え：循環）に関するGiambattista Vicoの論証です（『新しい学の諸原理』（1744年）、第1巻、第4巻、第5巻、結論）。その主張は次のとおりです：したがって、諸国民の歴史は、そのつど回帰する理念的な永遠の歴史である。すなわち、三つの時代の経過、堕落、回帰（コルシ・エ・リコルシ）である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『新しい学の諸原理』（1744年）、第1巻、第4巻、第5巻、結論

暗黙の前提を補えば妥当

ナポリの修辞学教授ヴィーコは、1744年に『新しい学』の最終版を刊行する。彼の着想はこうである。諸国民の運命は偶然に任されているのではない。どの国民も、同じ順序で三つの時代（神々の時代、英雄の時代、人間の時代）を通過し、それぞれの時代に固有の慣習、法、言語、統治形態をもつ。民衆が堕落すると、第二の野蛮状態に陥る。それは最初の野蛮よりも洗練され、より残酷であり、そこから循環が再び始まる。これが「リコルソ（ricorso）」である。この秩序は、人間の情念を用いる摂理の働きによるものだと彼は言う。注意：引用されるテキストはイタリア語で、ニコリーニ版（1928年）によるものであり、数字はその節番号である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、各国民が三つの時代を順に通過するが、堕落が回帰ではなく消滅や新しい形態へと至る世界を見いだす。それは規則的な経過であって、循環ではない。

P5があれば妥当である。P5は暗黙の前提であり、経過の斉一性（P1〜P3）から反復（P4と結論）へと移行させる。これがなければ、各国民が同じ時代を通過することを認めても、全体がまた始まるという結論には至らない。注意：ヴィーコは循環を摂理と結びつけているが、これは前提だけからは導かれない。

類推. 一年の季節。粗野な春、力強い夏、穏やかな秋、すべてを溶かす冬、そして新たな春。しかしヴィーコにとって、回帰は平板な円ではない。第二の野蛮人たちは背後に文明の洗練をもっており、このことから、循環はむしろ螺旋だと言う読者もいる。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

カ

カール・ポパー 1957 · 前提1を攻撃

社会に動物や植物の生活周期を当てはめる古い学説は、プラトンに用いられ、のちにマキアヴェッリ、ヴィーコ、シュペングラー、トインビーにも用いられた。それは歴史を、法則を研究しうる反復とする。しかし、反復の事例はきわめて異なる状況を含んでおり、それらがその後の展開に影響しうる。類似は法則を証明しない。

擁護者の応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1744）の1957年に提起されました。

ベ

ベネデット・クローチェ論証の擁護者 · 1911

要約：クローチェは、ヴィーコの理念的永遠史を、諸国民の継起について観察された法則としてではなく、現実の歴史とは区別される精神の諸形態の理念的な図式として読む。彼は、ヴィーコがときにこの二つを混同し、この図式に経験的な系列の価値を与えてしまったと非難する。

議論は続く（当サイトによる要約） ポパーはこの学説の支持者の中にヴィーコの名を挙げるが、歴史がある点でときに繰り返しうること、また同じ型の出来事の間の類比が社会学者にとって有用でありうることは認めている。ヴィーコは「理念的永遠史」を、観察だけでなく、自ら普遍的とみなす公理(「デニタ（degnità）」)に基づかせ、理念的な歴史と現実の歴史とを区別している。不一致は、この図式の価値、すなわち法則か読解の枠組みかをめぐるものである。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：歴史から引き出された継起の図式は法則の価値をもつのか、それとも読解の枠組みにとどまるのか。クローチェ（1911年）はヴィーコを、経験的な法則ではなく理念的な枠組みとして読む。この枠組みが、検証可能でないままに現実の歴史を照らし出すかどうかは、なお問われるべき点である。未解決の問題であり、シュペングラーとトインビーに関して再び取り上げられる。

カント 1798 · 結論を攻撃

人類が常に同じ道徳的水準にとどまり、浮き沈みが相殺されると仮定するなら、歴史には目的がなく、ただ繰り返される遊戯にすぎない。カントは、この仮説を「アブデラ主義」と呼び、三つの可能性（衰退、進歩、停滞）の一つに数える。彼によれば、この仮説は人類を、他の動物種と何ら変わらない価値しかない茶番にしてしまう。そこでカントは、道徳的な進歩への傾向を示す徴候を、自らの時代のうちに探し求める。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1744）の1798年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） カントはヴィーコを標的にしているわけではない。ヴィーコは1744年に没しており、反論することができない。ヴィーコの立場は、カントが退ける立場とは異なる。ヴィーコにとって回帰は単なる停滞ではなく、諸民族を敬虔さと素朴さへと連れ戻すものであり、全体は摂理によって導かれている。一方カントは、経験だけでは三つの仮説のあいだで決着をつけられないことを認めている。（本サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：歴史の方向は、経験が示すものによって判断すべきか、それとも道徳が希望するよう求めるものによって判断すべきか。進歩と循環を分ける、未決の問いである。

ヘーゲル 1837 · 前提3を攻撃

自然の変化は、繰り返される循環を示すだけで、日の下には新しいものは何もない。新しいものを生み出すのは精神だけである。したがって、人間の歴史は自然の循環のようなものではない。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1744）の1837年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ヘーゲルはこの箇所でヴィーコの名を挙げていない（1822〜1831年の講義、没後に刊行）。ヴィーコが語る回帰は同一のものではない。「第二の野蛮人」は背後に文明を持っており、ヴィーコはこれを反省の野蛮と呼ぶ。したがって、彼の図式はすでに新しさを含む循環である可能性がある。両者とも、歴史のうちに摂理あるいは理性の働きを見ている。（本サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：過去の記憶を保つ回帰は、なお循環なのか、それともすでに進歩なのか。この問いはヴィーコの読者を、螺旋と見るか円環と見るかで分けている。未決の論点である。