Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern dass sie ist

Das Mystische im Tractatus; „dass die Welt ist“

Ludwig Wittgenstein 1889 · 1951Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt.

Was es behauptet

Also ist die Existenz der Welt kein Problem, das die Wissenschaft lösen kann: Sie ist das, was sich zeigt und worüber man staunt, ohne es als Erklärung aussprechen zu können.

Warum

Die Existenz der Welt ist keine weitere Tatsache innerhalb der Welt, daher kann keine wissenschaftliche Erklärung sie beantworten.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Ludwig Wittgenstein1921Gegen Ende des Tractatus trennt Wittgenstein das, was die Wissenschaft sagen kann (wie die Welt ist), von dem, was sich zeigt (dass sie ist). Dieser zweite Punkt ist „das Mystische“.

Ludwig Wittgenstein1929In einem Vortrag in Cambridge beschreibt Wittgenstein die Erfahrung, die dieser Passage zugrunde liegt: sich über die Existenz der Welt zu wundern und zugleich zu sehen, dass die Worte, um es zu sagen, falsch gebraucht werden.

Martin Heidegger1935Auch Heidegger fasst die Existenz des Seienden als das auf, worüber man staunt, in einer ganz anderen Sprache. Diese Gegenüberstellung stammt von uns: Keiner der beiden zitiert den anderen in diesen Texten.

Kurz gesagt

„Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern dass sie ist“ ist ein Argument von Ludwig Wittgenstein (Tractatus logico-philosophicus, 1921, 6.44–6.522; Vortrag über Ethik, 1929, 1921) zur Frage „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ (Antwort: das erste rätsel). Seine These: Also ist die Existenz der Welt kein Problem, das die Wissenschaft lösen kann: Sie ist das, was sich zeigt und worüber man staunt, ohne es als Erklärung aussprechen zu können. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Tractatus logico-philosophicus, 1921, 6.44–6.522; Vortrag über Ethik, 1929

Gültig mit impliziter Prämisse

Die Wissenschaft erklärt, wie die Welt ist: warum die Planeten kreisen, wie Sterne entstehen. Wittgenstein fügt hinzu, dass selbst dann, wenn alle wissenschaftlichen Fragen beantwortet wären, „unsere Lebensprobleme noch gar nicht berührt sind“. Und er isoliert eine Tatsache, die die Wissenschaft nicht erklären kann, weil sie keine weitere Tatsache in der Welt ist: dass es eine Welt gibt. Dies, schreibt er, sei „das Mystische“. Auf die Frage „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ gibt er keine Antwort: Er sagt, diese Frage verweise uns auf das, was sich zeigt und was wir nur schweigend betrachten können.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 kann man P1 bis P4 akzeptieren und dennoch behaupten, dass eine physikalische Theorie eines Tages die Existenz des Universums erklären wird: Das Staunen wäre dann eine Vorstufe der Wissenschaft, keine Erinnerung an ihre Grenzen. P5 schließt diese Antwort aus, indem sie festlegt, dass die Existenz keine durch andere Tatsachen erklärbare Tatsache ist.

Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P5 gültig. P1 verortet das Mystische in der Existenz der Welt; P2 besagt, dass die Wissenschaft die Probleme des Lebens nicht berührt; P5 verbindet beide Punkte: Die Existenz der Welt ist keine Tatsache wie die anderen, also erklärt die Wissenschaft sie nicht; P3 fügt hinzu, dass sich zeigt, was übrig bleibt; P4 liefert die Erfahrung, die als Ausgangspunkt dient. Die am meisten diskutierte Prämisse ist P5.

Analogie. Eine Weltkarte kann alle Straßen, alle Städte, alle Flüsse zeigen. Sie sagt nicht, warum die Karte existiert, noch was es heißt, „auf der Erde zu sein“. Die Welt ist die ganze Karte; dass es eine Karte gibt, ist nicht eine weitere Straße, die man auf ihr fände.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Wittgenstein selbst (Tractatus 6.5) 1921 · greift die Schlussfolgerung an

Einige Zeilen zuvor schreibt Wittgenstein: „Zu einer Antwort, die man nicht aussprechen kann, kann man auch die Frage nicht aussprechen. Das Rätsel gibt es nicht.“ Wenn die Frage „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ keine sagbare Antwort hat, kann sie nicht einmal formuliert werden: Es gibt also kein Rätsel zu lösen, nur ein Staunen.

Wittgenstein erwidert

Ludwig Wittgenstein

Wittgenstein hält dennoch daran fest, dass es Unaussprechliches gibt: Es zeigt sich, und es ist das Mystische.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Interpretationsstreit: Leugnet „das Rätsel gibt es nicht“ das Geheimnis (die Frage ist leer) oder verschiebt es (es gibt keine sagbare Antwort, aber man staunt darüber)? Die Leser des Tractatus sind gespalten.

Bertrand Russell 1922 · greift Prämisse 3 an

Russell, der das Buch einführt, empfindet „ein gewisses Gefühl intellektuellen Unbehagens“: Wittgenstein sagt viel über das, wovon man seiner Aussage nach nicht sprechen kann. Er fragt sich, ob es nicht eine Hierarchie von Sprachen geben könnte, deren jede die Struktur der vorhergehenden aussagt, und ob in diesem Fall der „mystische“ Bereich nicht verschwände: Er wäre nur eine Fiktion.

ohne Erwiderung

Wittgenstein hat geantwortet, aber dieser Text ist noch nicht in unserem Korpus.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Russell selbst vermerkt Wittgensteins Verteidigung: Was dieser das Mystische nennt, kann gezeigt werden, obwohl es sich nicht sagen lässt. Er räumt ein, dass diese Verteidigung ausreichen mag, behält aber sein Unbehagen bei. Wittgensteins Antwort findet sich nicht in unserem Korpus.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: Ist ein Zeigen ohne Sagen eine haltbare Position oder ein Ausweichmanöver? Es gibt keine allgemein akzeptierte Antwort.

Rudolf Carnap und der Wiener Kreis 1932 · greift die Schlussfolgerung an

Carnap und der Wiener Kreis übernehmen aus dem Tractatus den Gedanken, dass das, was weder verifizierbar noch eine Regel der Logik ist, keinen Sinn hat, ziehen daraus aber die entgegengesetzte Folgerung: Die Sätze der Metaphysik sind Scheinsätze. Sie drücken kein Wissen aus, sondern ein Lebensgefühl, wie es die Kunst tut. Für sie ist „dass die Welt ist“ daher kein Geheimnis: Es ist ein Gefühl, das sich in der Sprache der Erkenntnis schlecht ausdrückt.

Wittgenstein erwidert

Ludwig Wittgenstein 1929 · Vorweggenommene Antwort (1929)

In seinem Vortrag über Ethik räumt Wittgenstein selbst ein, dass der Satz „Ich wundere mich über die Existenz der Welt“ ein Missbrauch der Sprache ist. Er urteilt aber, dass diese Neigung des menschlichen Geistes tiefen Respekt verdient und dass er sie um nichts in der Welt lächerlich machen würde.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die beiden Positionen überschneiden sich stärker, als sie sich widersprechen: Beide sagen, der Satz sei schlecht gebildet. Sie gehen in der Bewertung auseinander: Für Carnap ist es ein Gefühl, das sich durch Kunst ausdrücken lässt, ohne Anspruch auf Wissen; für Wittgenstein ist es das, was am meisten zählt und worüber man schweigen muss. Unsere Zusammenfassung Carnaps wurde nicht am Text überprüft.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens über den Wert dessen, was sich nicht sagen lässt: bloßes Gefühl (Carnap) oder das Wichtigste überhaupt (Wittgenstein). Keine Seite hat die andere überzeugt.