神秘的なのは、世界がどのようにあるかではなく、世界があるということである

『論考』における神秘的なもの；「世界があること」

ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン 1889 · 1951私の言語の限界が、私の世界の限界を意味する。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、世界の存在は科学が解決しうる問題ではない。それはおのずから示されるものであり、その前で私たちは驚嘆するが、それを説明として語ることはできない。

なぜか

世界の存在は世界の内部にあるもう一つの事実ではない。したがって、いかなる科学的説明もそれに答えることはできない。

歴史を貫く同じ発想

ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン1921『論考』の終盤で、ウィトゲンシュタインは、科学が語りうるもの（世界がどのようにあるか）と、おのずから示されるもの（世界があるということ）とを区別する。この後者が「神秘的なもの」である。

ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン1929ケンブリッジでの講演で、ウィトゲンシュタインはこの箇所の根底にある経験を述べている。それは、世界の存在に驚嘆しながら、同時にそれを言い表す言葉が誤用されていると見て取る経験である。

マルティン・ハイデガー1935ハイデガーもまた、まったく異なる言葉で、存在者の存在を人が驚嘆する対象として位置づけている。この比較は当サイトによるもので、これらのテキストでは両者とも相手に言及していない。

要点

「神秘的なのは、世界がどのようにあるかではなく、世界があるということである」は、問い「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか。」（答え：第一の神秘）に関するルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインの論証です（『論理哲学論考』、1921年、6.44-6.522;『倫理学講話』、1929年, 1921）。その主張は次のとおりです：それゆえ、世界の存在は科学が解決しうる問題ではない。それはおのずから示されるものであり、その前で私たちは驚嘆するが、それを説明として語ることはできない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『論理哲学論考』、1921年、6.44-6.522;『倫理学講話』、1929年

暗黙の前提を補えば妥当

科学は、世界がどのようにあるかを説明する。なぜ惑星が回るのか、星がどのように生まれるのか、といったことである。ウィトゲンシュタインは、たとえあらゆる科学的問いに答えが与えられたとしても、「人生の問題」にはまだ触れられていないだろうと付け加える。そして彼は、科学には説明できない一つの事実を取り出す。それは世界の内部にあるもう一つの事実ではないからである。すなわち、世界があるということである。これこそが「神秘的なもの」だと彼は書く。「なぜ無ではなく何かがあるのか」という問いに、彼は答えを与えない。この問いは、おのずから示されるものへと私たちを送り返すのであり、それは沈黙のうちに観照することしかできない、と言うのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、P1からP4を受け入れたうえで、いつか物理学の理論が宇宙の存在を説明するだろうと主張することもできる。その場合、驚嘆は科学の限界を思い起こさせるものではなく、科学に先立つ段階となる。P5は、存在が他の事実によって説明可能な事実ではないと措定することで、この応答を退ける。

この論証は、隠れた前提P5を加えれば妥当である。P1は神秘的なものを世界の存在のうちに位置づける。P2は科学が人生の問題に触れないと述べる。P5はこの二つを結びつける。世界の存在は他の事実と同じ種類の事実ではなく、それゆえ科学はそれを説明しない。P3は、残されたものがおのずから示されると付け加える。P4は出発点となる経験を示す。最も議論されている前提はP5である。

類推. 世界地図は、すべての道、すべての都市、すべての川を示すことができる。だが、なぜその地図が存在するのかも、「地上にいる」とはどういうことかも語らない。世界とは地図の全体であり、地図があるということは、その上に見つかるもう一本の道ではない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ウ

ウィトゲンシュタイン自身（『論考』6.5） 1921 · 結論を攻撃

その数行前で、ウィトゲンシュタインはこう書いている。「答えが言い表しえないなら、問いもまた言い表しえない。謎は存在しない。」もし「なぜ無ではなく何かがあるのか」という問いに語りうる答えがないなら、その問いは定式化することさえできない。したがって、解くべき神秘はなく、あるのは驚嘆だけである。

ウィトゲンシュタインの応答

ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン

それでもウィトゲンシュタインは、言い表しえないものが存在すると主張する。それはおのずから示され、それが神秘的なものである。

議論の現状（当サイトによる要約）解釈上の不一致：「謎は存在しない」という言葉は、神秘を否定している（問いは空虚である）のか、それとも神秘を移し替えている（語りうる答えはないが、人はそれに驚嘆する）のか。『論理哲学論考』の読者の意見は分かれている。

バートランド・ラッセル 1922 · 前提3を攻撃

本書に序文を寄せたラッセルは「ある種の知的な居心地の悪さ」を覚える。ウィトゲンシュタインは、語ることができないと言うものについて、多くを語っているからである。ラッセルは、言語の階層、すなわち各々が先行する言語の構造を語るような階層が存在するのではないかと考え、そうであれば「神秘的」領域は消えてしまうのではないか、それは虚構にすぎなくなるのではないかと問う。

応答なし

ウィトゲンシュタインは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ラッセル自身、ウィトゲンシュタインの弁明に触れている。彼が神秘的と呼ぶものは、語ることはできないが、示すことはできるというのである。ラッセルはこの弁明が十分でありうることを認めつつも、居心地の悪さは抱き続けている。これに対するウィトゲンシュタインの返答は、私たちの資料には含まれていない。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点：語らずに示すというのは、成り立ちうる立場なのか、それとも問題の回避なのか。広く受け入れられている答えはない。

ル

ルドルフ・カルナップとウィーン学団 1932 · 結論を攻撃

カルナップとウィーン学団は、『論理哲学論考』から、検証可能でもなく論理の規則でもないものは意味をもたないという考えを受け継ぐが、そこから正反対の帰結を引き出す。形而上学の文は疑似命題だというのである。それらは知識を表現するのではなく、芸術と同じように、人生に対する感情を表現する。彼らにとって「世界が存在するということ」はしたがって神秘ではなく、認識の言語ではうまく表現されない感情なのである。

ウィトゲンシュタインの応答

ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン 1929 · 予想された反論への応答（1929年）

『倫理学講話』において、ウィトゲンシュタイン自身、「世界の存在に驚く」と言うことは言語の濫用であると認めている。しかし彼は、人間の精神のこの傾向は深い敬意に値し、どんなことがあってもそれを嘲笑しようとは思わないと判断している。

議論は続く（当サイトによる要約） 二つの立場は、対立するよりも重なる部分のほうが多い。どちらも、この文は正しく形成されていないと述べる。両者が分かれるのは価値についてである。カルナップにとって、それは知識を主張することなく芸術によって表現しうる感情であり、ウィトゲンシュタインにとって、それは最も重要なものであり、沈黙のうちに守るべきものである。カルナップについての当サイトによる要約は、テキストに照らして確認されていない。

議論の現状（当サイトによる要約）語りえないものの価値をめぐる根本的な不一致：単なる感情にすぎない（カルナップ）のか、最も重要なものなのか（ウィトゲンシュタイン）。どちらの陣営も相手を説得できていない。