PhilosophenJohn Locke

John Locke

Der Geist wird als unbeschriebenes Blatt geboren; Macht beruht auf Zustimmung.

Empirismus · Liberalismus · Gesellschaftsvertrag1632 · 1704 Vereinigtes KönigreichEmpiristDenker des LiberalismusVerfechter der ToleranzArzt
Versuch über den menschlichen Verstand, IV, 18–19 (1690–1700)

Begeisterung ist kein Beweis: Die Vernunft muss über jede Offenbarung urteilen

Was es behauptet

Also ist Begeisterung kein Beweis. Bevor man ihr glaubt, muss jede angebliche Offenbarung von der Vernunft geprüft werden, die in allem unser letzter Richter und Führer bleibt.

Warum

Eine starke innere Überzeugung beweist weder, dass eine Idee wahr ist, noch dass sie von Gott kommt: Nur die Vernunft kann sie prüfen.

Gültig mit impliziter Prämisse

Im 17. Jahrhundert behaupteten einige religiöse Gruppen, Gott spreche unmittelbar zu ihnen, in ihrem Geist, ohne Buch und ohne Überlegung: Man nannte sie „Schwärmer“ (enthusiasts). Locke bestreitet nicht, dass Gott zu jemandem sprechen kann. Er stellt eine andere Frage: Woher weiß dieser Mensch, dass die Stimme von Gott kommt? Er fühlt sich sicher, er spürt ein Licht in sich. Doch sicher zu sein heißt nicht, recht zu haben. Der heilige Paulus war sicher, richtig zu handeln, als er die Christen verfolgte, und er irrte sich. Eine angebliche Offenbarung muss sich also wie jede andere Behauptung vor der Vernunft verantworten, und man soll so viel glauben, wie die Beweise es erlauben, nicht mehr.

P1Die Wahrheit zu lieben heißt, einem Satz nicht mehr Gewissheit zu geben, als die Beweise, auf denen er beruht, erlauben: Man bemisst seine Zustimmung nach den Beweisen.
P2Eine Offenbarung zu glauben heißt, einem Satz auf das Wort dessen hin zuzustimmen, der ihn vorträgt, sofern er von Gott kommt. Sie ist daher nicht gewisser als die Tatsache, dass sie tatsächlich von Gott kommt.
P3Die Stärke einer inneren Überzeugung beweist weder, dass der Satz wahr ist, noch dass er von Gott kommt: Man kann sich sicher fühlen und sich irren.
P4 · implizite PrämisseEs gibt nur zwei Weisen, einen Satz für von Gott kommend zu halten: ihn mit der Vernunft geprüft zu haben oder sich auf die Stärke seiner Überzeugung zu verlassen.
Also ist Begeisterung kein Beweis. Bevor man ihr glaubt, muss jede angebliche Offenbarung von der Vernunft geprüft werden, die in allem unser letzter Richter und Führer bleibt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Solver einen Fall, in dem man einen Satz für göttlich hält, ohne dass die Vernunft ihn prüft und ohne sich allein auf die Überzeugung zu stützen (zum Beispiel durch ein Zeichen, das man ohne Prüfung für verlässlich hält). Die Schlussfolgerung folgt dann nicht.
Gültig, wenn P4 hinzugefügt wird, was Locke voraussetzt, ohne es in dieser Form niederzuschreiben. P1 und P2 besagen, dass der Glaube an eine Offenbarung nicht sicherer ist als der Beweis ihres Ursprungs. P3 schließt die Überzeugung als Beweis aus. P4 schließt jeden dritten Weg aus. Der heikle Punkt ist P4: Locke lässt auch das „geschriebene Wort Gottes“ als Regel gelten (IV.19.16), fügt aber hinzu, dass die Frage, ob ein Buch inspiriert ist, weiterhin der Vernunft obliegt (IV.18.6). Was das Argument nicht sagt: dass alles, was „über der Vernunft“ steht, falsch ist. Locke akzeptiert im Gegenteil, dass Wahrheiten, die die Vernunft weder beweisen noch widerlegen kann (etwa die Auferstehung der Toten), auf Grund einer Offenbarung angenommen werden dürfen (IV.17.23; IV.18.7). Er schließt nur aus, was der Vernunft widerspricht, und er verlangt, dass der Ursprung geprüft wird.
Analogie. Eine Nachricht kommt an: „Hier ist die Bank, gib mir deinen Code.“ Die Nachricht gibt sich selbstsicher, und sie kann sogar wirklich von der Bank stammen. Doch der selbstsichere Ton beweist es nicht. Man muss prüfen, woher sie kommt, bevor man gehorcht, und je mehr auf dem Spiel steht, desto wichtiger ist die Prüfung.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Die „Schwärmer“, wie Locke sie beschreibt 1700 · greift Prämisse 3 an

Das Licht, das Gott in den Geist legt, braucht keinen Beweis: Es zeigt sich von selbst, wie die Sonne am Mittag. Von jemandem, der das Licht sieht, einen Beweis zu verlangen, ist lächerlich.

Locke erwidert
Locke 1700 · Lockes Antwort
Nimmt man die Bilder des Sehens und Fühlens weg, läuft das darauf hinaus zu sagen: „Ich bin sicher, weil ich sicher bin“, und „meine Überzeugung ist richtig, weil sie stark ist“.
Locke 1700 · Lockes Beispiel
Der heilige Paulus glaubte, recht zu handeln, als er die Christen verfolgte, die er für irrend hielt. Und doch war er es, der sich irrte.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Beide Seiten stimmen in einer Tatsache überein (man kann ein sehr starkes Gefühl haben, erleuchtet zu sein) und unterscheiden sich in ihrem Beweiswert. Locke sieht darin einen Geisteszustand, kein Zeichen des Ursprungs. Gläubige, die dieses Gefühl als Gabe Gottes empfangen, antworten, dass es auf diese Gabe verzichten hieße, wenn man verlangte, die Vernunft müsse sie beweisen.
Blaise Pascal 1670 · greift Prämisse 4 an

Die Vernunft ist schwach, wenn sie alles beurteilen will: Ihr letzter Schritt ist, anzuerkennen, was sie übersteigt. Wir erkennen auch durch das Herz, und der Glaube ist Gott, vom Herzen gespürt, nicht von der Vernunft. Pascal schreibt vor dem Essay und antwortet nicht auf Locke: Seine These ist das Gegenteil von „die Vernunft, letzte Richterin in allem“.

Locke erwidert
Argument ansehen
Locke Locke (gegen die Schwärmerei geschrieben, nicht gegen Pascal)
Eine starke Überzeugung zu haben, dass ein Satz wahr ist, heißt nicht wahrzunehmen, dass er von Gott kommt, ja nicht einmal, dass er wahr ist.
Blaise Pascal 1670
Pascal unterscheidet das „Herz“ allerdings von der Einbildungskraft: Für ihn ist der Glaube Gott, vom Herzen gespürt und nicht von der Vernunft. Er schlägt nicht vor, die Vernunft zu ersetzen, sondern anzuerkennen, dass sie nicht alles begründet.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Auch Locke räumt ein, dass die Vernunft von evidenten Wahrheiten ausgeht, die sie nicht beweist (IV.18.5). Die Meinungsverschiedenheit betrifft den Glauben: Pascal sieht im Gefühl des Herzens eine Erkenntnis Gottes, während Locke darin kein Zeichen sieht, das Inspiration von Illusion unterscheiden lässt. Keine gemeinsame Antwort wird akzeptiert.
William James 1896 · greift Prämisse 1 an

Eine Denkregel, die uns schlechthin daran hindern würde, bestimmte Arten von Wahrheit anzuerkennen, wenn sie wirklich bestünden, wäre eine irrationale Regel. Beweise zu verlangen, bevor man glaubt, kann daher die Tür vor dem verschließen, was sich nur dem zeigt, der bereit ist, zuerst zu glauben. James zielt auf Cliffords Regel, die Lockes nahesteht; Locke erwähnt er in diesem Text nicht.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1896 erhoben, nach dem Tod des Autors (1704).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Alles hängt von den jeweiligen Optionen ab. Für James gilt die Proportionsregel für Fragen, die sich durch Belege entscheiden lassen; bei lebendigen, erzwungenen und bedeutsamen Optionen, die sich dadurch nicht entscheiden lassen, darf man anders entscheiden. Locke dagegen behält den Glauben den Wahrheiten „über der Vernunft“ erst nach Prüfung ihres Ursprungs vor. Grundlegende Meinungsverschiedenheit darüber, was man glauben darf, bevor man es beweisen kann.
Eine Spannung bei Locke selbst 1700 · greift die Schlussfolgerung an

Locke ordnet Sätze in drei Klassen: vernunftgemäß, über der Vernunft (zum Beispiel die Auferstehung der Toten, Essay IV.17.23) und vernunftwidrig. Er räumt ein, dass das, was „über der Vernunft“ steht, nach seiner Offenbarung zur eigentlichen Materie des Glaubens wird (IV.18.7). Dann urteilt die Vernunft nicht mehr über alles: Der Glaube hat durchaus einen eigenen Bereich.

Locke erwidert
Locke 1700 · Locke räumt es ein
Diese Dinge, die über das hinausgehen, was unsere natürlichen Fähigkeiten entdecken können, sind, wenn sie offenbart werden, die eigentliche Materie des Glaubens.
Locke 1700 · Aber er behält der Vernunft eine Rolle vor
Selbst dann kommt es der Vernunft zu, zu beurteilen, ob es wirklich eine Offenbarung ist und was die Worte, in denen sie ausgedrückt ist, bedeuten.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Locke sagt nicht, dass die Vernunft über den Inhalt von allem urteilt, sondern über den Ursprung jeder Offenbarung und darüber, ob sie mit den Evidenzen der Vernunft selbst vereinbar ist. Kritiker meinen, diese Aufteilung lasse dem Glauben mehr Raum, als es die Parole „letzte Richterin in allen Dingen“ vermuten lässt; Verteidiger sehen darin eine kohärente Position.