Preguntas¿Qué es lo que está bien?La virtud es un término medio entre dos vicios
¿Qué es lo que está bien?La virtud

La virtud es un término medio entre dos vicios

La doctrina del término medio (Aristóteles)

Aristóteles 384 a. C. · 322 a. C.Observar, clasificar, razonar: la felicidad por la virtud.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, la virtud es una disposición a elegir el término medio relativo a nosotros, fijado por la razón del prudente, entre dos vicios, uno por exceso y otro por defecto. Por ejemplo, la valentía se sitúa entre la temeridad y la cobardía.

Por qué

Las emociones pueden sentirse en exceso o en defecto; como todo buen artesano, se apunta al término medio, que varía según cada persona.

La misma idea a lo largo de la historia
Confucio500 a. C.Una idea afín, nacida sin ningún vínculo con Grecia: en los Analectas (6.27), Confucio llama «la más alta» a la virtud que se mantiene en el medio (zhong yong). No es una fuente de Aristóteles, sino un paralelo.
Aristóteles335 a. C.Ética a Nicómaco, libro II: la versión que se presenta aquí, con la tabla de las virtudes (valentía, templanza, liberalidad…) situadas cada una entre dos vicios.
Tomás de Aquino1271Suma teológica I-II, cuestión 64: Tomás retoma la tesis («la virtud moral consiste en un término medio») y la transmite a toda la moral cristiana de la Edad Media.
G. E. M. Anscombe1958«Modern Moral Philosophy»: la moral del deber y de la obligación ha perdido su sentido; es mejor volver a partir de nociones como «justo» o «valiente», a la manera de Aristóteles. El punto de partida de la ética de la virtud moderna.
Alasdair MacIntyre1981Tras la virtud: la moral moderna está hecha de fragmentos inconexos; hay que volver a una ética de las virtudes de tipo aristotélico, arraigada en prácticas y tradiciones.
En resumen

«La virtud es un término medio entre dos vicios» es un argumento de Aristóteles (Ética a Nicómaco, II 6-7 (1106a-1107b), 335 a. C.) sobre la pregunta «¿Qué es lo que está bien?» (respuesta: la virtud). Su tesis: Por lo tanto, la virtud es una disposición a elegir el término medio relativo a nosotros, fijado por la razón del prudente, entre dos vicios, uno por exceso y otro por defecto. Por ejemplo, la valentía se sitúa entre la temeridad y la cobardía. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Ética a Nicómaco, II 6-7 (1106a-1107b)
Válido con una premisa implícita

¿Ser valiente es no tener nunca miedo? Para Aristóteles, no: quien no teme nada es temerario, quien lo teme todo es cobarde. La virtud no es un extremo, es la medida justa, y esa medida justa depende de la persona y de la situación.

P1La virtud moral versa sobre emociones y acciones (miedo, audacia, deseo, ira, compasión, placer, dolor) que se pueden sentir en exceso o en defecto, y en ambos casos se yerra.
P2En todo arte, el buen artesano evita el exceso y el defecto y apunta al término medio: de una obra lograda se dice que no se le puede añadir ni quitar nada. Ahora bien, la virtud es más exacta y mejor que cualquier arte: por tanto, también ella apunta al término medio.
P3Este término medio no es un punto fijo, como el 6 entre el 2 y el 10. Es relativo a nosotros: la ración que es demasiado pequeña para el atleta Milón es demasiado grande para un principiante. Lo fija la razón, tal como lo fijaría el prudente.
P4 · premisa implícitaLa virtud y los dos vicios se ordenan en una misma escala: lo que los distingue es el más o el menos (de miedo, de gasto, de ira). El exceso y el defecto son, pues, dos vicios opuestos, y la virtud se sitúa entre ellos.
Por lo tanto, la virtud es una disposición a elegir el término medio relativo a nosotros, fijado por la razón del prudente, entre dos vicios, uno por exceso y otro por defecto. Por ejemplo, la valentía se sitúa entre la temeridad y la cobardía.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo en el que la virtud apunta efectivamente a la medida justa, pero en el que el vicio no es un simple «demasiado» o «demasiado poco»: por ejemplo, el avaro y el generoso no obedecerían a la misma regla con mayor o menor intensidad, sino que tendrían reglas distintas. Entonces «la virtud está entre dos vicios» ya no se sigue.
El argumento es válido si se añade P4. Aristóteles no la enuncia como premisa: la supone cuando pasa de «se puede hacer demasiado o demasiado poco» a «la virtud está entre dos vicios». Es precisamente ella la que ataca Kant: para él, la virtud y el vicio no difieren en grado, sino en principio.
Analogía. Un buen cocinero no echa ni demasiada sal ni demasiado poca, y la cantidad adecuada depende del plato. Nadie puede escribir de antemano «añada 3 gramos de sal» para todos los platos: decide el ojo del buen cocinero. Para Aristóteles, lo mismo ocurre con la ira, el miedo o la generosidad.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Kant 1797 · ataca la premisa 4

El principio de Aristóteles es falso. La virtud y el vicio no difieren en grado, sino en su principio. El avaro no es un ahorrador que se excede: tiene otra regla de vida (poseer sin disfrutar nunca), y el derrochador también (disfrutar sin conservar nada). Si la virtud fuera un vicio atenuado, se pasaría de la prodigalidad a la avaricia atravesando la buena administración, lo cual es absurdo.

Aristóteles responde
Aristóteles 335 a. C. · Respuesta anticipada de Aristóteles
Por su esencia y su definición, la virtud es un término medio; pero desde el punto de vista de lo que es bueno y excelente, es un extremo, una cumbre.
El debate continúa (nuestro resumen) Los lectores de Aristóteles señalan que su término medio no es una cantidad media (él mismo lo dice: no es el 6 entre el 2 y el 10): es la respuesta adecuada, en el momento adecuado, hacia las personas adecuadas. Kant sostiene que lo que marca la diferencia es la máxima seguida, de modo que la noción de grado no sirve para definir el vicio. El debate continúa: ¿virtud de carácter (Aristóteles) o regla correcta (Kant)?
Kant 1797 · ataca la premisa 3

«No hagas nada ni demasiado ni demasiado poco» no dice nada en absoluto: es una tautología. Demasiado significa «más de lo que es bueno»; demasiado poco, «menos de lo que es bueno». Este término medio entre dos extremos, ¿quién me lo indicará? La fórmula no ofrece ningún principio definido.

Aristóteles responde
Aristóteles 335 a. C. · Respuesta anticipada de Aristóteles
Hasta dónde y en qué medida se merece una censura no puede fijarse de antemano mediante un razonamiento, como tampoco ocurre con las demás cosas percibidas por los sentidos: depende de los casos particulares, y es la percepción la que juzga. Aristóteles ya lo había advertido desde el libro I: en ética no se puede exigir la precisión de las matemáticas.
El debate continúa (nuestro resumen) Esa es precisamente la objeción: remitir al juicio del hombre prudente es reconocer que no existe una regla para encontrar el término medio. Los defensores de la ética de las virtudes responden que esto es una fortaleza y no un defecto: ninguna regla puede sustituir el juicio de una persona con experiencia. Kant concede lo mismo para los deberes «amplios» (se puede errar sobre el más o el menos), pero no para el principio del deber mismo.
Un límite que el propio Aristóteles establece 335 a. C. · ataca la premisa 1

No todas las acciones ni todas las emociones tienen un término medio. Algunas son malas por su mismo nombre: la alegría por el mal ajeno, la desvergüenza, la envidia y, entre las acciones, el adulterio, el robo, el homicidio. Nadie se pregunta con quién, cuándo y cómo cometer adulterio: hacerlo es simplemente malo.

sin respuesta
Aristóteles nunca respondió a esta objeción.
El debate continúa (nuestro resumen) Así pues, el propio Aristóteles limita su tesis a las emociones y acciones que admiten el más y el menos. Pero para saber que una acción es mala «por su mismo nombre», ya hay que saber qué está mal: el término medio no sirve para descubrirlo. Para los críticos, la doctrina describe la virtud una vez que la conocemos más de lo que nos ayuda a encontrarla. Kant ofrece un ejemplo cercano: entre la veracidad y la mentira no hay término medio.