徳は二つの悪徳の中庸である

中庸説（アリストテレス）

アリストテレス 紀元前384年 · 紀元前322年観察し、分類し、推論する。徳による幸福。

プロフィールを見る

その主張：

ゆえに徳とは、私たちに相対的な中庸を、思慮ある人の理性によって定められるとおりに、過剰による悪徳と不足による悪徳という二つの悪徳のあいだで選ぶ性向である。たとえば勇気は、無謀と臆病のあいだにある。

なぜか

感情は強すぎることも弱すぎることもある。優れた職人と同じように、私たちは中庸をめざすが、その中庸は人によって異なる。

歴史を貫く同じ発想

孔子紀元前500年ギリシアとは無関係に生まれた近い考えがある。『論語』（雍也篇6.27）で孔子は、中庸を守る徳を「至高」の徳と呼ぶ。これはアリストテレスの典拠ではなく、並行する考えである。

アリストテレス紀元前335年『ニコマコス倫理学』第2巻：ここで提示した版であり、勇気、節制、自由人らしさ（寛大）などの徳が、それぞれ二つの悪徳のあいだに置かれた表が示される。

トマス・アクィナス1271『神学大全』第2部の1、第64問：トマスはこのテーゼ（「道徳的徳は中庸に存する」）を取り上げ、中世キリスト教倫理の全体に伝える。

G. E. M. Anscombe1958「現代道徳哲学」：義務や責務の道徳は意味を失った。アリストテレスのやり方に倣い、「正しい」や「勇敢な」といった概念から出直すほうがよい。現代徳倫理学の出発点である。

Alasdair MacIntyre1981『美徳なき時代』：現代の道徳は、互いに結びつかない断片からできている。実践と伝統に根ざした、アリストテレス的な徳の倫理に立ち返らなければならない。

要点

「徳は二つの悪徳の中庸である」は、問い「何が善いのか？」（答え：徳）に関するアリストテレスの論証です（『ニコマコス倫理学』第2巻6-7章（1106a-1107b）, 紀元前335年）。その主張は次のとおりです：ゆえに徳とは、私たちに相対的な中庸を、思慮ある人の理性によって定められるとおりに、過剰による悪徳と不足による悪徳という二つの悪徳のあいだで選ぶ性向である。たとえば勇気は、無謀と臆病のあいだにある。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『ニコマコス倫理学』第2巻6-7章（1106a-1107b）

暗黙の前提を補えば妥当

勇敢であるとは、決して恐れないことだろうか。アリストテレスによれば、そうではない。何も恐れない者は無謀であり、すべてを恐れる者は臆病である。徳は極端ではなく、適切な加減であり、その適切な加減は人と状況によって決まる。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような世界を見いだす。そこでは徳は確かに適切な加減をめざすが、悪徳は単なる「過多」や「過少」ではない。たとえば、けちな人と気前のよい人は、強さの違うだけの同じ規則に従うのではなく、異なる規則を持つことになる。そうなると、「徳は二つの悪徳のあいだにある」はもはや帰結しない。

この議論は、P4を加えれば妥当である。アリストテレスはそれを前提として述べてはいないが、「多すぎることも少なすぎることもありうる」から「徳は二つの悪徳のあいだにある」へ移るときに、それを想定している。カントが攻撃するのはまさにこの点である。カントにとって、徳と悪徳は程度ではなく原理において異なる。

類推. 優れた料理人は塩を多すぎも少なすぎもなく加えるが、適量は料理によって異なる。すべての料理について、あらかじめ「塩を3グラム入れなさい」と書くことは誰にもできない。決めるのは優れた料理人の目である。アリストテレスにとって、怒りや恐れや気前のよさについても同じことが言える。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

カント 1797 · 前提4を攻撃

アリストテレスの原理は誤りである。徳と悪徳は程度ではなく、その原理において異なる。けちな人は度が過ぎた倹約家ではない。彼は別の生の規則（決して享受することなく所有する）を持っており、浪費家もそうである（何も保持することなく享受する）。もし徳が弱められた悪徳であるなら、浪費から吝嗇へは、よき管理を通り抜けて移ることになるが、それは不条理である。

アリストテレスの応答

アリストテレス紀元前335年 · アリストテレスが予想する反論への答え

その本質と定義からすれば、徳は中庸である。しかし、善さと卓越の観点からすれば、徳は極端であり、頂点である。

議論は続く（当サイトによる要約） アリストテレスの読者は、彼の中庸は平均的な量ではないと指摘する（彼自身もそう述べている。2と10のあいだの6ではない）。それは、適切な時に、適切な人々に対して行う、適切な応答なのである。カントは、違いを生むのは従われる格率であり、したがって程度という概念は悪徳を定義するのに役立たないと主張する。議論は続いている。性格の徳（アリストテレス）か、正しい規則（カント）か。

カント 1797 · 前提3を攻撃

「何事も過度にも不足にもならぬようにせよ」とは、何も言っていないに等しい。それは同語反復である。過度とは「善い以上に多い」ことであり、不足とは「善い以下に少ない」ことだからだ。二つの極端のあいだのこの中間を、誰が私に示してくれるのか。この定式は、明確な原理を何も与えてくれない。

アリストテレスの応答

アリストテレス紀元前335年 · アリストテレスが予想する反論への答え

どこまで、どの程度まで非難に値するのかは、感覚によって知覚される他のものごとと同じく、推論によってあらかじめ定めることはできない。それは個々の場合によって決まり、判断を下すのは知覚である。アリストテレスは第一巻からすでに警告していた。倫理学においては、数学のような厳密さを要求することはできない、と。

議論は続く（当サイトによる要約） まさにそこが批判点である。思慮ある人の判断に委ねるということは、中間を見いだすための規則がないと認めることだ。徳倫理学の擁護者は、これは欠陥ではなく強みだと答える。経験を積んだ人の判断に代わりうる規則はない、というのである。カントは「広い」義務については同じことを認めるが（多いか少ないかについては誤りうる）、義務の原理そのものについては認めない。

ア

アリストテレス自身が設ける限界紀元前335年 · 前提1を攻撃

すべての行為、すべての感情に中間があるわけではない。名前からしてすでに悪いものがある。悪意（他人の不幸を喜ぶこと）、恥知らず、妬み、そして行為のうちでは、姦通、盗み、殺人である。誰と、いつ、どのように姦通するかなどとは問われない。それをすること自体が端的に悪いのである。

応答なし

アリストテレスはこの反論に答えていません。

議論は続く（当サイトによる要約） このようにアリストテレス自身が、自説を、より多くもより少なくもありうる感情と行為に限定している。しかし、ある行為が「名前からして」悪いと知るには、何が悪いのかをすでに知っていなければならない。中間はそれを発見する助けにならない。批判者によれば、この学説は、徳を見いだす助けとなるよりも、徳がすでにわかっているときにそれを記述するものである。カントは近い例を挙げる。真実と嘘のあいだには中間がない。