Preguntas¿Qué es una sociedad justa?Contra la guerra: una sola familia humana
¿Qué es una sociedad justa?Una sola humanidad

Contra la guerra: una sola familia humana

Erasmo 1466 · 1536Elogio de la locura: el saber contra el fanatismo.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, apenas existe una paz tan injusta que no sea mejor que la guerra más justa.

Por qué

El ser humano nace desnudo y débil, hecho para la ayuda mutua; cada bando cree que su causa es justa, y los males de la guerra pesan más que sus bienes.

En resumen

«Contra la guerra: una sola familia humana» es un argumento de Erasmo (Querella de la paz (1517, habla la Paz) y Adagios (1515)) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: una sola humanidad). Su tesis: Por lo tanto, apenas existe una paz tan injusta que no sea mejor que la guerra más justa. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Querella de la paz (1517, habla la Paz) y Adagios (1515)
Válido con una premisa implícita

Erasmo vio Europa en guerra casi sin pausa: Francia, el Imperio, Inglaterra, los papas. En un adagio de 1515 («La guerra es dulce para quienes no la han vivido») habla en nombre propio; en la Querella de la paz (1517) hace hablar a la Paz misma, expulsada de todas partes. La idea es la misma: los seres humanos están hechos para entenderse, tienen una sola patria, el mundo, y la guerra casi siempre cuesta más de lo que rinde. No dice «nunca» la guerra, sino «casi nunca».

P1La naturaleza dio armas a los demás animales, pero hizo nacer al hombre desnudo y débil: solo puede vivir seguro mediante la alianza y la ayuda mutua. Está hecho para la amistad, no para la guerra.
P2El mundo es la patria común de todos los hombres, y todos descienden de los mismos antepasados: aquellos a quienes combatimos son hermanos.
P3Cada cual cree que su propia causa es justa. Si se pesan en una balanza los bienes y los males de la guerra, los males casi siempre se imponen, y golpean sobre todo a inocentes.
P4 · premisa implícitaCuando quienes combatirían están hechos para entenderse, pertenecen a una misma familia, y la guerra haría más daño que el agravio que pretende reparar, hay que preferir la paz, aun imperfecta.
Por lo tanto, apenas existe una paz tan injusta que no sea mejor que la guerra más justa.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que el hombre está hecho para la amistad, todos son hermanos, la guerra cuesta más de lo que rinde y, sin embargo, no se prefiere la paz: nada en P1 a P3 lo prohíbe.
Con P4, la conclusión se sigue. P4 vincula las tres constataciones (naturaleza, familia, balance) con una elección: preferir la paz. Sin ella, se podrían aceptar las tres constataciones y aun así pensar que hay que combatir, por ejemplo por honor o para castigar un crimen. El punto más discutido es P3: ¿es cierto que la guerra casi siempre cuesta más de lo que rinde? Los partidarios de la guerra justa responden que dejar actuar al agresor a veces cuesta todavía más.
Analogía. Dos hermanos se disputan un campo. Podrían ir a juicio, o pelearse, y dejar en ello su salud, su dinero y la paz de toda la familia. Erasmo les diría: más vale un reparto imperfecto. Y recuerden que son hermanos.

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

A
Agustín (la guerra justa) 426 · ataca la premisa 3

El sabio hará guerras justas, a su pesar. Es la injusticia del adversario la que lo obliga: si no se responde al crimen, se le deja triunfar. Toda la tradición cristiana de la guerra justa (Agustín, y luego Tomás de Aquino) extrae de ello condiciones: una causa justa, una autoridad legítima, una intención recta.

Erasmo responde
Erasmo Respuesta de Erasmo (Adagios, 1515), a quienes comparan la guerra con el castigo de un criminal
Cuando la ley castiga a un criminal declarado culpable, solo él paga, y su castigo sirve de ejemplo. En la guerra, ninguno de los dos bandos está libre de culpa, y el mal recae sobre todo en quienes menos merecen ser castigados: los campesinos, los ancianos, las mujeres, los niños. Más vale dejar impune la falta de unos pocos que poner en peligro a miles de inocentes.
El debate continúa (nuestro resumen) Los teóricos de la guerra justa integraron después esta objeción: añaden la regla de proporcionalidad (no causar más mal que el que se combate) y la inmunidad de los civiles. Pero sostienen que existen casos, como una invasión o una masacre, en los que no hacer nada es peor que combatir. Erasmo responde al argumento del castigo, sin discutir al propio Agustín. Y en la Querella de la paz, la Paz lo concede en parte: si la guerra no puede evitarse, que el mal recaiga sobre quienes la causaron.
Maquiavelo (El príncipe, 14) 1532 · ataca la premisa 4

Escrito en 1513, publicado en 1532. Un príncipe desarmado es despreciado, y no está seguro entre gente armada. La guerra es el único arte que conviene a quien manda; en tiempo de paz debe prepararse para ella todavía más. Preferir la paz a cualquier precio es entregarse a quienes no la prefieren.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Erasmo en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) El príncipe se imprimió en 1532; Erasmo murió en 1536 sin haberle respondido, que sepamos. Los dos hombres no hablan exactamente de lo mismo: Maquiavelo aconseja a un príncipe rodeado de enemigos, Erasmo pide a los príncipes cristianos que no se hagan la guerra entre sí. La pregunta sigue abierta: ¿la preparación para la guerra protege la paz o la hace más frágil?