ABCDEF
FilósofosDenis Diderot

Denis Diderot

Reunir todo el saber humano en la Encyclopédie.

Ilustración · Materialismo1713 · 1784 FranciaFilósofo de la IlustraciónMaterialistaDirector de la EnciclopediaEscritor de diálogos
Carta sobre los ciegos, 1749

El ciego Saunderson: un orden sin diseñador

Lo que sostiene

Por lo tanto, el orden de la naturaleza no prueba que un Dios lo haya diseñado, y Dios no lo explicaría mejor: sobre el origen de las cosas, más vale confesar nuestra ignorancia.

Por qué

Es posible otra explicación: la materia produjo muchos seres y solo perduraron los mejor formados, sin diseñador.

Válido con una premisa implícita

Un pastor muestra a un matemático ciego, en su lecho de muerte, las maravillas de la naturaleza: ellas prueban a Dios. El ciego responde que este orden puede provenir de una selección: la materia produjo innumerables formas, las fallidas desaparecieron y solo quedaron las que podían vivir y reproducirse. Atención: Saunderson existió, pero este discurso lo inventó Diderot. Es su voz, bajo una máscara. Y Saunderson no dice «Dios no existe»: incluso juzga temerario negar lo que Newton admitía. Pide que confesemos nuestra ignorancia. El relato termina con un enigma: en su delirio exclama «¡Oh Dios de Clarke y de Newton, ten piedad de mí!». ¿Prudencia ante la censura o duda real? Los lectores debaten. Diderot, por su parte, llegaría a ser ateo.

P1El orden del mundo solo prueba la existencia de un diseñador si no es posible ninguna otra explicación de ese orden.
P2Ahora bien, es posible otra explicación más: al principio, la materia en movimiento formó una multitud de seres, muchos de ellos malformados; estos desaparecieron, y solo quedaron los que podían sobrevivir y reproducirse.
P3Esta explicación concuerda con lo que observamos: el orden no es perfecto, todavía nacen seres malformados, como el propio Saunderson, que es ciego.
P4 · premisa implícitaUna explicación posible y coherente con los hechos basta para quitarle al argumento del diseño su fuerza como prueba, aunque no esté demostrada.
P5Recurrir a un Dios para explicar el orden no explica nada más: es cortar un nudo con otro nudo aún más difícil de deshacer.
Por lo tanto, el orden de la naturaleza no prueba que un Dios lo haya diseñado, y Dios no lo explicaría mejor: sobre el origen de las cosas, más vale confesar nuestra ignorancia.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que una selección natural es posible y concuerda con los hechos, pero en el que el orden prueba de todos modos un diseñador, porque esa otra explicación, meramente posible, no cuenta.
Válido con P4. La conclusión tiene dos partes. De P1 a P4 le quitan al orden del mundo su fuerza como prueba; P5 dice que Dios, en cualquier caso, no explicaría nada más. El punto decisivo es P4: basta con una explicación posible, no demostrada. Los defensores del diseño atacan sobre todo ahí, y en P1: para ellos, el argumento del diseño no necesita excluir toda otra explicación, basta con que el diseñador sea la mejor. También atacan P2 (¿es realmente posible esta selección?) y P5 (¿es Dios realmente un nuevo nudo?). Atención: la conclusión no dice que Dios no exista. Dice que esta prueba no funciona y que hay que confesar nuestra ignorancia. Por eso clasificamos este argumento en el agnosticismo.
Analogía. En un cajón encuentras únicamente llaves que abren la puerta. ¿Alguien las eligió? Quizá. Pero si sabes que se probaron miles de llaves y se tiraron todas las que no abrían, el cajón ya no prueba que un cerrajero las fabricó a medida.

Objeciones

4

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

El propio Diderot, tres años antes (Pensamientos filosóficos, 1746) 1746 · ataca la premisa 2

El ala de una mariposa, el ojo de un diminuto insecto muestran una inteligencia tan claramente como los libros de Newton muestran que pensaba. Y la experiencia prueba que la materia que se pudre nunca produce por sí sola nada organizado: la materia no se ordena por sí misma en seres vivos.

Diderot responde
Diderot Su respuesta en 1749, por boca de Saunderson
Os concedo el admirable orden del mundo tal como es hoy. Pero sobre su estado primero estáis tan ciego como yo: nadie vio cómo se formaron los seres vivos, y nada prohíbe pensar que hubo primero una multitud de fracasos.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Entre 1746 y 1749, Diderot cambia de posición: su respuesta de 1749 ya no discute el orden actual del mundo, sino la idea de que sepamos cómo se formó. El desacuerdo de fondo se refiere a la posibilidad de un orden surgido solo de la materia, que Darwin precisó para los seres vivos.
William Paley 1802 · ataca la premisa 4

Una selección solo explica la desaparición de las formas fallidas, no la aparición de órganos tan precisos como el ojo. Decir que un orden es «posible» por azar no basta: no vemos en ninguna parte esos innumerables intentos fallidos, mientras que el ojo muestra todas las señales de una herramienta concebida para ver.

sin respuesta
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1802, después de la muerte del autor (1784).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Paley respondía a la idea de una selección de una sola vez, no a la selección acumulativa de Darwin. El debate sobre el ojo, las etapas intermedias y la complejidad irreducible continúa en el argumento del reloj de Paley.
Richard Swinburne 1968 · ataca la premisa 2

Swinburne concede que Darwin explicó el orden de los seres vivos, la disposición de sus órganos, mediante leyes naturales: en este punto, la idea de Saunderson se volvió científica. Pero esta selección presupone a su vez otro orden, que nada selecciona: la regularidad de las leyes de la naturaleza, que valen en todas partes y siempre. Es sobre este orden sobre el que Swinburne apoya el argumento del diseño.

sin respuesta
ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1968, después de la muerte del autor (1784).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Ambos bandos coinciden en que la selección natural explica la adaptación de los seres vivos. El desacuerdo se refiere al orden de las propias leyes: ¿exige un diseñador, o es un hecho básico que no se explica? El debate ha continuado con el ajuste fino de las constantes (diseño, multiverso o simple hecho bruto). Punto abierto.
Leibniz (el ser necesario) 1714 · ataca la premisa 5

Dios no es un nuevo nudo como el elefante o la tortuga. Cada cosa del mundo depende de otra, y siempre se puede preguntar por qué. Pero Dios es un ser necesario: lleva en sí mismo la razón de su existencia. Por tanto, la pregunta «¿y quién lo hizo a él?» ya no se plantea. Ahí es donde se puede detener uno.

un defensor responde
ver el argumento
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Diderot en sus textos.
David Hume defensor del argumento · 1779 · Cleantes, en los Diálogos (parte IX)
En los Diálogos, Cleantes, aunque defensor del diseño, responde a Demea, que presenta un argumento del mismo tipo. Todo lo que concebimos como existente podemos concebirlo también como inexistente, Dios incluido: por tanto, ningún ser es necesario en el sentido de que su inexistencia sería contradictoria. Y si la necesidad reside en cualidades desconocidas, ¿por qué el universo material no podría ser él mismo el ser que existe necesariamente? No conocemos todas las cualidades de la materia.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)El desacuerdo de fondo se refiere a la noción de ser necesario: unos juzgan que un ser así detiene la serie de los «porqués», otros que no se ve por qué esa necesidad correspondería a Dios y no al mundo material. Punto abierto.