DomandeDio esiste?Parlare di Dio non ha senso
Dio esiste?AteismoParlare di Dio

Parlare di Dio non ha senso

Il non cognitivismo teologico (il principio di verificazione)

Alfred Jules Ayer 1910 · 1989Una frase che nessuna esperienza può verificare è priva di senso, e «Dio esiste» ne fa parte.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque «Dio esiste» non è né vero né falso, e non c'è nulla da credere: il credente non dice nulla di falso, ma non dice nulla sul mondo. («Dio non esiste» non ha più senso.)

Perché

Una frase ha senso solo se è vera per definizione o verificabile attraverso l'osservazione; «Dio esiste» non è né l'una né l'altra cosa.

La stessa idea attraverso la storia
Ludwig Wittgenstein1921Il Tractatus traccia il limite di ciò che si può dire: i fatti del mondo. Ciò che riguarda Dio, il valore e il senso della vita sta al di là. Ma per Wittgenstein questo indicibile conta moltissimo; per Ayer, dietro di esso non c'è nulla.
Alfred Jules Ayer1936Ayer, a 25 anni, fa conoscere in inglese le idee del Circolo di Vienna: una frase che nessuna esperienza può verificare non è né vera né falsa, e «Dio esiste» ne fa parte.
Antony Flew1950Flew sostituisce «verificare» con «falsificare»: un'affermazione che nulla potrebbe smentire non afferma più nulla. È la parabola del giardiniere invisibile.
In breve

«Parlare di Dio non ha senso» è un argomento di Alfred Jules Ayer (Linguaggio, verità e logica, cap. VI (1936), 1936) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: ateismo). La sua tesi: Dunque «Dio esiste» non è né vero né falso, e non c'è nulla da credere: il credente non dice nulla di falso, ma non dice nulla sul mondo. («Dio non esiste» non ha più senso.). Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Linguaggio, verità e logica, cap. VI (1936)
Valido con una premessa implicita

Gli altri argomenti si chiedono se Dio esista. Ayer pone una domanda che viene prima: la frase «Dio esiste» vuole forse dire qualcosa? Per lui, una frase sul mondo ha senso solo se un'esperienza potrebbe, almeno in linea di principio, renderla più o meno probabile. Ora, il credente parla di un essere al di là di ogni esperienza. La sua frase non è dunque né vera né falsa: non dice nulla. Attenzione: Ayer rifiuta di essere chiamato ateo o agnostico. Dire «Dio non esiste» non avrebbe più senso, e anche l'agnostico sbaglia credendo che la questione sia reale. Collochiamo tuttavia l'argomento dal lato dell'ateismo, nel senso ampio del sito («nessuna buona ragione per crederci»): se Ayer ha ragione, non c'è proprio nulla in cui credere.

P1Una frase ha significato letterale (è vera o falsa) solo se è vera per definizione, come «2 + 2 = 4», oppure se si sa quali osservazioni potrebbero confermarla o smentirla.
P2«Dio esiste» non è vera per definizione: non si può dimostrare l'esistenza di Dio a partire da semplici definizioni.
P3Nessuna osservazione potrebbe confermarla né smentirla: se «Dio esiste» volesse dire soltanto «la natura è regolare», il credente protesterebbe. Egli parla di un essere al di là di ogni esperienza.
P4 · premessa implicitaNon si può avere alcuna ragione per ritenere vera una frase che non è né vera né falsa: là dove nulla è affermato, non c'è nulla in cui credere.
Dunque «Dio esiste» non è né vero né falso, e non c'è nulla da credere: il credente non dice nulla di falso, ma non dice nulla sul mondo. («Dio non esiste» non ha più senso.)

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui «Dio esiste» non ha significato letterale, ma in cui si conserverebbe una ragione per «credere»: per esempio se credere in Dio non fosse ritenere vera una frase, ma adottare un atteggiamento, una fiducia (è la pista di Mitchell, più avanti).
P1, P2 e P3 bastano per concludere che «Dio esiste» non ha significato letterale: è un ragionamento per eliminazione (né vero per definizione, né verificabile, dunque privo di significato). P4 aggiunge il passaggio a «nulla da credere». Ayer non lo scrive in questo modo: dice soltanto che al credente non si può rimproverare né di dire il falso né di mancare di prove, poiché non dice nulla. L'intero dibattito riguarda P1 (il criterio è giusto?) e P3 (davvero nessuna esperienza, nemmeno dopo la morte?).
Analogia. «Il nulla nullifica» (Heidegger), «il tempo dorme sotto il mondo»: queste frasi hanno una bella grammatica, ma nessuno sa dire che cosa cambierebbe nel mondo se fossero vere. Per Ayer, «Dio esiste» è dello stesso genere. Il credente risponderà: so benissimo che cosa cambierebbe, tutto.

Obiezioni

4

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

O
Obiezione classica al positivismo logico attacca la premessa 1

Il criterio si confuta da sé. La frase «una frase ha significato solo se è vera per definizione o verificabile» non è vera per definizione, e nessuna osservazione potrebbe verificarla. Secondo la sua stessa regola, dunque, non ha significato.

Ayer risponde
sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus
A. J. Ayer 1946 · Risposta di Ayer (2ª edizione, 1946)
Il criterio non è un'affermazione sul mondo, che dovrebbe superare la propria prova. È una definizione: stabilisce ciò che si chiamerà «avere significato letterale», come lo hanno le frasi della scienza e del buon senso. Non è arbitraria, ma non ha bisogno di essere verificata dall'esperienza.
A. J. Ayer 1946 · Ciò che Ayer concede subito
Ma una definizione si può rifiutare. Ayer lo ammette nella stessa pagina: gli sembra poco probabile che un metafisico si lasci convincere in questo modo. Il criterio diventa un metodo che si propone, non più una prova che costringe.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Se il criterio è soltanto una definizione, il credente può proporne un'altra, più ampia, in cui «Dio esiste» ha un significato. Il dibattito non verte più sulla logica ma sulla scelta della migliore definizione di significato. La maggior parte dei filosofi ha finito per abbandonare il criterio nella sua forma rigorosa.
Richard Swinburne 1977 · attacca la premessa 1

Comprendiamo benissimo frasi che nulla potrebbe verificare. Il suo esempio: di notte, quando nessuno guarda, dei giocattoli escono dall'armadio, danzano, poi vi rientrano senza lasciare alcuna traccia. Nessuna osservazione può confermarlo, eppure ciascuno sa che cosa significa, e che è probabilmente falso. Se ha un significato, può averne uno anche «Dio esiste».

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1977, dopo la morte dell'autore (1989).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Un verificazionista risponderebbe che la frase sui giocattoli si comprende perché le sue parole designano cose che si possono vedere (dei giocattoli, una danza). «Uno spirito senza corpo, presente ovunque» non ha un simile appoggio. Il teista risponderà che anche parole come «spirito» o «presente» le comprendiamo a partire dalla nostra esperienza, e che si possono estendere.
J
John Hick 1960 · attacca la premessa 3

«Dio esiste» è verificabile in linea di principio, ma più tardi: dopo la morte. Due viaggiatori percorrono la stessa strada. Uno crede che conduca a una Città celeste, l'altro che non conduca da nessuna parte. Durante il viaggio, nessuna osservazione dà ragione all'uno o all'altro. Ma all'ultima svolta, uno dei due avrà avuto ragione. La frase non può essere smentita se è falsa, ma può essere confermata se è vera: questo basta perché abbia un significato.

Ayer risponde
K
Kai Nielsen 1963
La verificazione dopo la morte non risolve nulla. Anche se sopravvivessi e vivessi esperienze strane, come saprei di incontrare un essere infinito, onnipotente, presente ovunque? Queste qualità non si osservano. Per verificare «Dio esiste», bisognerebbe prima sapere da che cosa si riconoscerebbe Dio, ed è proprio questo che manca.
J
John Hick 1960 · Risposta anticipata di Hick (stesso articolo)
Hick pone egli stesso la questione: come si saprebbe che è Dio quello che si è incontrato? La sua risposta: il cristiano non si aspetta l'incontro con un infinito astratto, ma due esperienze insieme, la realizzazione del progetto di Dio per lui e la comunione con Dio così come si è fatto conoscere in Cristo. È questo secondo punto che rende possibile riconoscerlo.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Per i critici, la risposta di Hick sposta il problema: presuppone già che Cristo riveli Dio, ed è proprio questo a essere in questione. Inoltre vale solo per il credente cristiano. Hick lo ammette: la fede potrebbe essere verificata per chi la vive, senza mai essere dimostrata a chi non crede.
Basil Mitchell (risposta a Flew) 1955 · attacca la premessa 3

Flew chiedeva al credente: che cosa dovrebbe accadere perché tu ammetta che Dio non esiste, o che non ti ama? Mitchell risponde con un'altra parabola. In tempo di guerra, un partigiano incontra uno Straniero che afferma di essere il capo della Resistenza, e si fida di lui. In seguito vede talvolta lo Straniero aiutare i partigiani, talvolta aiutare il nemico. Questi fatti pesano contro la sua fiducia, e lui lo riconosce. Ma non lascia che pesino in modo decisivo, perché ha ragioni per fidarsi. Il credente fa lo stesso con il male: ammette che conta contro la sua fede, senza abbandonarla. La sua frase, dunque, non è vuota.

Ayer risponde
Antony Flew 1950 · La domanda di Flew, ancora aperta
Flew aveva formulato il problema con la sua parabola del giardiniere invisibile. Il credente aggiunge continuamente precisazioni (invisibile, intangibile, inodore, silenzioso) finché la sua affermazione non si distingue più dal nulla: «in che modo ciò che chiami un giardiniere invisibile, intangibile, eternamente inafferrabile differisce da un giardiniere immaginario o persino da nessun giardiniere?»
Il dibattito continua (nostra sintesi) Si può rispondere che nella parabola di Mitchell lo Straniero è un uomo che si è incontrato: sappiamo che cosa proverebbe il suo tradimento. Nel caso di Dio, il credente deve ancora dire che cosa conterebbe in modo decisivo. Ciò che Mitchell mostra soprattutto è che la fede somiglia meno a un'ipotesi che a una fiducia verso qualcuno.