神について語ることは無意味である
神学的非認知主義（検証原理）
したがって「神は存在する」は真でも偽でもなく、信じるべきものは何もない。信者は偽なることを言っているのではなく、世界について何も言っていないのである。（「神は存在しない」も同様に意味をなさない。）
文が有意味であるのは、定義上真であるか、観察によって検証可能である場合に限られる。「神は存在する」はそのどちらでもない。
「神について語ることは無意味である」は、問い「神は存在するか？」（答え：無神論）に関するAlfred Jules Ayerの論証です（『言語・真理・論理』第6章（1936年）, 1936）。その主張は次のとおりです：したがって「神は存在する」は真でも偽でもなく、信じるべきものは何もない。信者は偽なることを言っているのではなく、世界について何も言っていないのである。（「神は存在しない」も同様に意味をなさない。）。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
他の議論は神が存在するかどうかを問う。エイヤーはそれに先立つ問いを立てる。「神は存在する」という文は、そもそも何かを意味しているのか。彼によれば、世界についての文が意味をもつのは、ある経験がそれを、少なくとも原理的に、多かれ少なかれ確からしくしうる場合に限られる。ところが信者は、あらゆる経験を超えた存在について語っている。したがってその文は真でも偽でもなく、何も言っていない。注意：エイヤーは無神論者とも不可知論者とも呼ばれることを拒む。「神は存在しない」と言っても同様に無意味であり、不可知論者も、その問いが実のある問いだと考えている点で誤っている。それでも私たちはこの議論を、本サイトの広い意味（「信じるに足る理由はない」）での無神論の側に分類する。エイヤーが正しければ、そもそも信じるべきものが何もないからだ。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、「神は存在する」に字義どおりの意味がないにもかかわらず、なお「信じる」理由が残るような場合を見つける。たとえば、神を信じることが、ある文を真とみなすことではなく、ある態度、すなわち信頼を取ることであるなら、そうなる（これは下で見るミッチェルの路線である）。
反論
4それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
論論理実証主義に対する古典的な反論 前提1を攻撃この基準は自己論駁的である。「文は、定義上真であるか検証可能であるときにのみ意味をもつ」という文は、定義上真ではなく、いかなる観察もそれを検証できない。したがって、自らの規則によれば、この文には意味がない。
Ayerの応答
この基準は自己論駁的である。「文は、定義上真であるか検証可能であるときにのみ意味をもつ」という文は、定義上真ではなく、いかなる観察もそれを検証できない。したがって、自らの規則によれば、この文には意味がない。
リリチャード・スウィンバーン 1977 · 前提1を攻撃私たちは、何によっても検証できないような文を、きわめてよく理解している。彼の例はこうである。夜、誰も見ていないときに、おもちゃが戸棚から出てきて踊り、その後、何の痕跡も残さずに戸棚へ戻る。いかなる観察もこれを確認できないが、それでも誰もがその意味を知っており、それがおそらく偽であることも知っている。これに意味があるなら、「神は存在する」にも意味がありうる。
応答なし
私たちは、何によっても検証できないような文を、きわめてよく理解している。彼の例はこうである。夜、誰も見ていないときに、おもちゃが戸棚から出てきて踊り、その後、何の痕跡も残さずに戸棚へ戻る。いかなる観察もこれを確認できないが、それでも誰もがその意味を知っており、それがおそらく偽であることも知っている。これに意味があるなら、「神は存在する」にも意味がありうる。
ジジョン・ヒック 1960 · 前提3を攻撃「神は存在する」は原理的には検証可能だが、それは後になってから、すなわち死後のことである。二人の旅人が同じ道を歩いている。一人はそれが天の都に通じていると信じ、もう一人はどこにも通じていないと信じている。旅のあいだ、どんな観察も二人のどちらが正しいかを決めてはくれない。だが最後の曲がり角で、どちらかが正しかったことになる。この文は、偽であってもそれを反証することはできないが、真であればそれを確証することはできる。それで、この文が意味をもつには十分である。
Ayerの応答
「神は存在する」は原理的には検証可能だが、それは後になってから、すなわち死後のことである。二人の旅人が同じ道を歩いている。一人はそれが天の都に通じていると信じ、もう一人はどこにも通じていないと信じている。旅のあいだ、どんな観察も二人のどちらが正しいかを決めてはくれない。だが最後の曲がり角で、どちらかが正しかったことになる。この文は、偽であってもそれを反証することはできないが、真であればそれを確証することはできる。それで、この文が意味をもつには十分である。
ババジル・ミッチェル（フルーへの応答） 1955 · 前提3を攻撃フルーは信者にこう問いかけた。神が存在しない、あるいは神があなたを愛していないと認めるには、何が起こらなければならないのか。ミッチェルは別の譬え話で答える。戦時中、あるレジスタンスの闘士が、自分はレジスタンスの指導者だと言う見知らぬ男に出会い、その男を信頼する。その後、彼はその見知らぬ男がときにはレジスタンスを助け、ときには敵を助けるのを目にする。これらの事実は彼の信頼に不利に働き、彼もそれを認める。しかし、彼には信頼する理由があるので、これらの事実を決定的なものとはしない。信者も悪に対して同じようにふるまう。悪が自分の信仰に不利に働くことは認めるが、信仰を捨てはしない。したがって、信者の言明は空虚ではない。
Ayerの応答
フルーは信者にこう問いかけた。神が存在しない、あるいは神があなたを愛していないと認めるには、何が起こらなければならないのか。ミッチェルは別の譬え話で答える。戦時中、あるレジスタンスの闘士が、自分はレジスタンスの指導者だと言う見知らぬ男に出会い、その男を信頼する。その後、彼はその見知らぬ男がときにはレジスタンスを助け、ときには敵を助けるのを目にする。これらの事実は彼の信頼に不利に働き、彼もそれを認める。しかし、彼には信頼する理由があるので、これらの事実を決定的なものとはしない。信者も悪に対して同じようにふるまう。悪が自分の信仰に不利に働くことは認めるが、信仰を捨てはしない。したがって、信者の言明は空虚ではない。