DomandeLa storia ha un senso?Il conflitto tra gli uomini fa avanzare la storia: l'insocievole socievolezza
La storia ha un senso?Il progresso

Il conflitto tra gli uomini fa avanzare la storia: l'insocievole socievolezza

L'insocievole socievolezza

Immanuel Kant 1724 · 1804Stabilire i limiti della ragione; agire per dovere.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Pertanto la storia dell'umanità nel suo insieme può essere vista come l'attuazione di un piano nascosto della natura che mira a una costituzione civile perfetta, l'unico stato in cui tutte le disposizioni umane possono svilupparsi.

Perché

Gli uomini vogliono vivere insieme ma si scontrano; questo conflitto li costringe a sviluppare i propri talenti e a darsi delle leggi.

La stessa idea attraverso la storia
Immanuel Kant1795Kant riprende la stessa idea undici anni dopo: l'antagonismo degli Stati può condurre a una federazione di popoli liberi e alla pace. È il prolungamento politico della sua filosofia della storia (vedi il suo argomento sulla pace perpetua).
In breve

«Il conflitto tra gli uomini fa avanzare la storia: l'insocievole socievolezza» è un argomento di Immanuel Kant (Idea di una storia universale dal punto di vista cosmopolitico (1784), quarta e ottava proposizione, 1795) sulla domanda «La storia ha un senso?» (risposta: il progresso). La sua tesi: Pertanto la storia dell'umanità nel suo insieme può essere vista come l'attuazione di un piano nascosto della natura che mira a una costituzione civile perfetta, l'unico stato in cui tutte le disposizioni umane possono svilupparsi. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Idea di una storia universale dal punto di vista cosmopolitico (1784), quarta e ottava proposizione
Valido con una premessa implicita

Kant pubblica questo breve testo nel 1784, lo stesso anno della sua risposta alla domanda «Che cos'è l'Illuminismo?». Parte da una constatazione che lo delude: a guardare le azioni umane, vi si vede soprattutto stoltezza, vanità e gusto della distruzione. Si può tuttavia trovarvi una direzione? La sua risposta sta in un'«idea»: il conflitto stesso, poiché spinge ciascuno a superare se stesso e tutti a imporsi delle leggi, sarebbe il mezzo di cui la natura si serve per sviluppare tutte le disposizioni umane. Attenzione: Kant presenta questo come un filo conduttore per scrivere la storia, non come un fatto dimostrato.

P1Le azioni umane, pur libere, seguono su larga scala leggi regolari: la storia può dunque sperare di scoprire un corso regolare nello sviluppo della specie.
P2Il mezzo di cui la natura si serve per sviluppare tutte le disposizioni umane è il loro antagonismo nella società: l'insocievole socievolezza, la tendenza a entrare in società unita a una costante resistenza che minaccia di dissolverla.
P3Tutta la cultura, le arti e il più bell'ordine sociale sono frutti di questa insocievolezza, che deve disciplinarsi da sola.
P4 · premessa implicitaSe il conflitto sviluppa i talenti e costringe gli uomini a darsi delle leggi, allora il susseguirsi dei conflitti conduce, con il tempo, a una società fondata sul diritto, tra i cittadini e poi tra gli Stati.
Pertanto la storia dell'umanità nel suo insieme può essere vista come l'attuazione di un piano nascosto della natura che mira a una costituzione civile perfetta, l'unico stato in cui tutte le disposizioni umane possono svilupparsi.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un mondo in cui il conflitto stimola i talenti e talvolta produce leggi, ma può anche distruggere le società senza alcuna tendenza complessiva verso il diritto.
Valido con P4. P4 è la premessa più pesante: presuppone che l'effetto medio del conflitto sia produrre diritto anziché rovina. Senza di essa, si può ammettere che il conflitto stimoli i talenti senza concluderne che conduca al diritto. Kant precisa che questo piano è «nascosto», che l'esperienza lo conferma solo «un poco», e che offre soltanto un filo conduttore (Leitfaden) per scrivere la storia.
Analogia. Kant paragona gli uomini agli alberi di una foresta: stretti gli uni agli altri, si contendono l'aria e la luce e crescono dritti e alti; isolati, crescono storti e stentati. La concorrenza che sembra un male li fa crescere.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Obiezione anticipata da Kant 1784 · attacca la premessa 4

Resta strano che le generazioni più antiche sembrino faticare unicamente per quelle successive, per preparare loro un gradino, mentre solo le ultime avranno la fortuna di abitare l'edificio al quale tanti dei loro antenati hanno lavorato, senza poter condividere la felicità che preparavano.

Kant risponde
Kant Risposta di Kant nello stesso testo
Kant ammette che ciò è enigmatico, ma vi vede una necessità: se si ammette che una specie animale debba avere ragione, e che i suoi individui, tutti mortali, formino una specie immortale, allora questa specie può giungere al pieno sviluppo delle sue disposizioni solo in questo modo.
Il dibattito continua (nostra sintesi) La risposta di Kant non dice se questo sacrificio degli individui sia giusto, ma che esso è la condizione dello sviluppo della specie. È il punto in cui i suoi lettori divergono: Hegel parlerà di «astuzia della ragione» e accetterà questo prezzo (vedi il suo argomento), Adorno e Benjamin rifiuteranno di giustificarlo. Lo stesso Kant parla di un «filo conduttore» e non di un fatto accertato. (Nostra sintesi.)
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: il progresso della specie può giustificare la pena delle generazioni che non ne traggono beneficio? Kant lo ritiene «enigmatico» e necessario; i suoi critici vi vedono il punto debole di ogni filosofia del progresso. Punto aperto.
J
Johann Gottfried Herder 1774 · attacca la conclusione

Non esiste un'unica scala su cui salirebbero tutte le epoche e tutti i popoli: ogni cultura ha in se stessa il proprio centro di felicità. Giudicare gli antichi o altri popoli come gradini verso la nostra significa non comprenderli.

un difensore risponde
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Kant nei suoi testi.
Immanuel Kant difensore dell'argomento · 1785
Riassunto: nelle sue recensioni delle Idee di Herder (gennaio e novembre 1785), Kant rimprovera a Herder il metodo, che procede per analogie e con un'immaginazione audace là dove servirebbe una ragione prudente, e chiede che si confrontino prima con cura i resoconti di viaggio contraddittori. Gli obietta inoltre che il destino dell'umanità non è la felicità di ogni individuo (porta l'esempio dei felici abitanti di Tahiti), ma l'attività e la cultura sempre crescenti della specie.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Herder, ex allievo di Kant, vide le sue Idee per la filosofia della storia dell'umanità criticate da lui nel 1785. I due autori divergono sul criterio: sviluppo dell'intera specie (Kant) o valore proprio di ciascuna cultura (Herder). Le recensioni vertono soprattutto sul metodo e sul destino della specie, e il testo del 1784 non risponde a Herder in particolare. (Nostra sintesi.)
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: le culture possono essere confrontate su un'unica scala di progresso, o ciascuna va giudicata secondo i propri valori? Questione aperta, ripresa dalla storia comparata e dall'antropologia. Kant criticò Herder nel 1785, soprattutto sul metodo; la questione di una scala comune resta discussa.
T
Theodor W. Adorno 1966 · attacca la conclusione

Non esiste una storia universale che conduca dal selvaggio all'umanità; ne esiste una che va dalla fionda alla bomba da megatoni. Ciò che collega le epoche è il dominio della natura, che diventa dominio degli uomini, e non il progresso della libertà.

un difensore risponde
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1966, dopo la morte dell'autore (1804).
Jürgen Habermas difensore dell'argomento · 1985
Riassunto: Habermas difende il progetto illuminista contro la critica di Adorno e Horkheimer. A suo avviso, la loro critica totale della ragione si contraddice, poiché si serve della ragione, e trascura il potenziale della ragione comunicativa. La modernità è per lui un progetto incompiuto, non un fallimento.
A
Amy Allen 2016
Riassunto: Allen sostiene che la difesa del progresso in Habermas e nei suoi eredi poggia su un racconto di sviluppo in cui l'Occidente moderno fa da metro di misura, eredità del pensiero coloniale. Propone di fondare la critica su una genealogia delle pratiche attuali piuttosto che su una storia del progresso.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Adorno non rifiuta ogni continuità: dice che una storia c'è, ma è quella del dominio. Il disaccordo riguarda ciò che conta come direzione: padronanza tecnica dei conflitti o riduzione della violenza. (Nostra sintesi.)
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: le istituzioni del diritto sono un vero progresso o la maschera di una violenza che si perfeziona? Habermas difende il progetto illuminista; Allen ritiene che anche la sua versione contenga un racconto di progresso da abbandonare. Entrambi gli schieramenti citano il Novecento. Questione aperta.