FragenHat die Geschichte einen Sinn?Der Konflikt zwischen den Menschen treibt die Geschichte voran: die ungesellige Geselligkeit
Hat die Geschichte einen Sinn?Der Fortschritt

Der Konflikt zwischen den Menschen treibt die Geschichte voran: die ungesellige Geselligkeit

Die ungesellige Geselligkeit

Immanuel Kant 1724 · 1804Die Grenzen der Vernunft bestimmen; aus Pflicht handeln.
Profil ansehen
Was es behauptet

Daher lässt sich die Geschichte der Menschheit im Ganzen als die Ausführung eines verborgenen Plans der Natur ansehen, der auf eine vollkommene Bürgerverfassung zielt, den einzigen Zustand, in dem sich alle Anlagen des Menschen entwickeln können.

Warum

Die Menschen wollen zusammenleben, geraten aber aneinander; dieser Konflikt zwingt sie, ihre Talente zu entwickeln und sich Gesetze zu geben.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Immanuel Kant1795Kant greift dieselbe Idee elf Jahre später wieder auf: Der Antagonismus der Staaten kann zu einem Bund freier Völker und zum Frieden führen. Das ist die politische Fortführung seiner Geschichtsphilosophie (siehe sein Argument zum ewigen Frieden).
Kurz gesagt

„Der Konflikt zwischen den Menschen treibt die Geschichte voran: die ungesellige Geselligkeit“ ist ein Argument von Immanuel Kant (Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht (1784), 4. und 8. Satz, 1795) zur Frage „Hat die Geschichte einen Sinn?“ (Antwort: der fortschritt). Seine These: Daher lässt sich die Geschichte der Menschheit im Ganzen als die Ausführung eines verborgenen Plans der Natur ansehen, der auf eine vollkommene Bürgerverfassung zielt, den einzigen Zustand, in dem sich alle Anlagen des Menschen entwickeln können. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht (1784), 4. und 8. Satz
Gültig mit impliziter Prämisse

Kant veröffentlichte diesen kurzen Text 1784, im selben Jahr wie seine Antwort auf die Frage „Was ist Aufklärung?“. Er geht von einer Feststellung aus, die ihn enttäuscht: Wer auf die menschlichen Handlungen blickt, sieht darin vor allem Torheit, Eitelkeit und Zerstörungslust. Lässt sich dennoch eine Richtung finden? Seine Antwort besteht in einer „Idee“: Der Konflikt selbst, weil er jeden dazu antreibt, über sich hinauszuwachsen, und alle dazu, sich Gesetze aufzuerlegen, wäre das Mittel, dessen sich die Natur bedient, um alle menschlichen Anlagen zu entwickeln. Achtung: Kant stellt dies als Leitfaden für das Schreiben der Geschichte dar, nicht als bewiesene Tatsache.

P1Die menschlichen Handlungen folgen, obwohl frei, im Großen regelmäßigen Gesetzen: Die Geschichte darf daher hoffen, einen regelmäßigen Gang in der Entwicklung der Gattung zu entdecken.
P2Das Mittel, dessen sich die Natur bedient, um alle menschlichen Anlagen zu entwickeln, ist ihr Antagonismus in der Gesellschaft: die ungesellige Geselligkeit, der Hang, in die Gesellschaft zu treten, verbunden mit einem beständigen Widerstand, der diese aufzulösen droht.
P3Alle Kultur, die Künste und die schönste gesellschaftliche Ordnung sind Früchte dieser Ungeselligkeit, die sich selbst disziplinieren muss.
P4 · implizite PrämisseWenn der Konflikt die Talente entwickelt und die Menschen zwingt, sich Gesetze zu geben, dann führt die Abfolge der Konflikte mit der Zeit zu einer auf dem Recht gegründeten Gesellschaft, zunächst unter den Bürgern, dann unter den Staaten.
Daher lässt sich die Geschichte der Menschheit im Ganzen als die Ausführung eines verborgenen Plans der Natur ansehen, der auf eine vollkommene Bürgerverfassung zielt, den einzigen Zustand, in dem sich alle Anlagen des Menschen entwickeln können.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der der Konflikt die Talente anregt und manchmal Gesetze hervorbringt, in der er aber auch Gesellschaften zerstören kann, ohne dass es insgesamt eine Tendenz zum Recht gäbe.
Gültig mit P4. P4 ist die gewichtigste Prämisse: Sie setzt voraus, dass die durchschnittliche Wirkung des Konflikts darin besteht, Recht hervorzubringen statt Ruin. Ohne sie kann man zugestehen, dass der Konflikt die Talente anregt, ohne zu folgern, dass er zum Recht führt. Kant stellt klar, dass dieser Plan „verborgen“ ist, dass die Erfahrung ihn nur „ein wenig“ bestätigt und dass er lediglich einen Leitfaden für das Schreiben der Geschichte anbietet.
Analogie. Kant vergleicht die Menschen mit Bäumen in einem Wald: Dicht aneinandergedrängt streiten sie um Luft und Licht und wachsen gerade und hoch; vereinzelt wachsen sie krumm und verkümmert. Der Wettstreit, der ein Übel zu sein scheint, lässt sie wachsen.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Einwand, den Kant vorwegnimmt 1784 · greift Prämisse 4 an

Es bleibt befremdlich, dass die älteren Generationen scheinbar nur um der späteren willen mühselig arbeiten, um ihnen eine Stufe zu bereiten, während erst die letzten das Glück haben werden, in dem Gebäude zu wohnen, an dem so viele ihrer Vorfahren gearbeitet haben, ohne an dem Glück teilhaben zu können, das sie vorbereiteten.

Kant erwidert
Kant Kants Antwort im selben Text
Kant räumt ein, dass dies rätselhaft ist, sieht darin aber eine Notwendigkeit: Wenn man annimmt, dass eine Tierart Vernunft haben soll und dass ihre Individuen, allesamt sterblich, eine unsterbliche Gattung bilden, dann kann diese Gattung die vollständige Entwicklung ihrer Anlagen nur auf diesem Weg erreichen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kants Antwort sagt nicht, ob diese Opferung der Individuen gerecht ist, sondern dass sie die Bedingung für die Entwicklung der Gattung ist. Hier gehen die Meinungen seiner Leser auseinander: Hegel wird von der „List der Vernunft“ sprechen und diesen Preis akzeptieren (siehe sein Argument), Adorno und Benjamin werden sich weigern, ihn zu rechtfertigen. Kant selbst spricht von einem „Leitfaden“ und nicht von einer gesicherten Tatsache. (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegende Uneinigkeit: Kann der Fortschritt der Gattung das Leid der Generationen rechtfertigen, die nicht von ihm profitieren? Kant hält es für „rätselhaft“ und notwendig; seine Kritiker sehen darin den wunden Punkt jeder Philosophie des Fortschritts. Offener Punkt.
J
Johann Gottfried Herder 1774 · greift die Schlussfolgerung an

Es gibt keine einzige Leiter, auf der alle Epochen und Völker emporsteigen würden: Jede Kultur hat den Mittelpunkt ihres Glücks in sich selbst. Die Alten oder andere Völker als Stufen hin zu unserer Kultur zu beurteilen, heißt, sie nicht zu verstehen.

ein Verteidiger erwidert
Wir haben in den Texten von Kant noch keine direkte Antwort gefunden.
Immanuel Kant Verteidiger des Arguments · 1785
Zusammenfassung: In seinen Rezensionen zu Herders Ideen (Januar und November 1785) wirft Kant Herder seine Methode vor, die mit Analogien und kühner Einbildungskraft vorgeht, wo eine vorsichtige Vernunft nötig wäre, und verlangt, dass man sich widersprechende Reiseberichte zuerst sorgfältig vergleiche. Er wendet außerdem ein, dass die Bestimmung der Menschheit nicht das Glück jedes Einzelnen sei (er nimmt das Beispiel der glücklichen Bewohner Tahitis), sondern die stets wachsende Tätigkeit und Kultur der Gattung.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Herder, ein ehemaliger Schüler Kants, sah seine Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit 1785 von diesem kritisiert. Die beiden Autoren unterscheiden sich im Kriterium: Entwicklung der gesamten Gattung (Kant) oder eigener Wert jeder Kultur (Herder). Die Rezensionen betreffen hauptsächlich die Methode und die Bestimmung der Gattung, und der Text von 1784 antwortet nicht eigens auf Herder. (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegende Uneinigkeit: Lassen sich Kulturen auf einer gemeinsamen Skala des Fortschritts vergleichen, oder muss jede nach ihren eigenen Werten beurteilt werden? Offene Frage, die von der vergleichenden Geschichtswissenschaft und der Anthropologie aufgegriffen wurde. Kant kritisierte Herder 1785, vor allem in Bezug auf die Methode; die Frage einer gemeinsamen Skala bleibt umstritten.
T
Theodor W. Adorno 1966 · greift die Schlussfolgerung an

Es gibt keine Universalgeschichte, die vom Wilden zur Humanität führt; es gibt eine, die von der Steinschleuder zur Megatonnenbombe führt. Was die Epochen verbindet, ist die Naturbeherrschung, die in Menschenbeherrschung umschlägt, und nicht der Fortschritt der Freiheit.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1966 erhoben, nach dem Tod des Autors (1804).
Jürgen Habermas Verteidiger des Arguments · 1985
Zusammenfassung: Habermas verteidigt das Projekt der Aufklärung gegen die Kritik von Adorno und Horkheimer. Seiner Ansicht nach widerspricht sich ihre totale Vernunftkritik selbst, da sie sich der Vernunft bedient, und sie vernachlässigt das Potenzial der kommunikativen Vernunft. Die Moderne ist für ihn ein unvollendetes Projekt, kein Scheitern.
A
Amy Allen 2016
Zusammenfassung: Allen argumentiert, dass die Verteidigung des Fortschritts bei Habermas und seinen Nachfolgern auf einer Entwicklungserzählung beruht, in der der moderne Westen den Maßstab bildet – ein Erbe des kolonialen Denkens. Sie schlägt vor, die Kritik auf eine Genealogie der gegenwärtigen Praktiken statt auf eine Geschichte des Fortschritts zu gründen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Adorno lehnt nicht jede Kontinuität ab: Er sagt, es gebe eine Geschichte, aber die der Herrschaft. Der Dissens betrifft die Frage, was als Richtung gilt: die technische Beherrschung von Konflikten oder die Verringerung von Gewalt. (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Kern des Dissenses: Sind rechtliche Institutionen ein echter Fortschritt oder die Maske einer Gewalt, die sich vervollkommnet? Habermas verteidigt das Projekt der Aufklärung; Allen urteilt, dass selbst seine Version eine Fortschrittserzählung enthält, die aufzugeben ist. Beide Lager berufen sich auf das 20. Jahrhundert. Offener Punkt.