人間同士の対立が歴史を前進させる：非社交的社交性

非社交的社交性

イマヌエル・カント 1724 · 1804理性の限界を定め、義務に従って行為せよ。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、人類の歴史は全体として、自然の隠された計画の実行、すなわち、人間のあらゆる素質が発展しうる唯一の状態である完全な市民的体制をめざす計画の実行とみなすことができる。

なぜか

人間は共に生きることを望みながら、衝突する。この対立は、人間に才能を発展させ、自らに法を与えることを強いる。

歴史を貫く同じ発想

イマヌエル・カント1795カントは11年後に同じ考えを取り上げ直す。諸国家の敵対は、自由な諸民族の連合と平和へと導きうる。これは彼の歴史哲学の政治的な延長である（永遠平和に関する彼の論証を参照）。

要点

「人間同士の対立が歴史を前進させる：非社交的社交性」は、問い「歴史には方向があるのか？」（答え：進歩）に関するイマヌエル・カントの論証です（『世界市民的見地における普遍史の理念』（1784年）、第4命題および第8命題, 1795）。その主張は次のとおりです：したがって、人類の歴史は全体として、自然の隠された計画の実行、すなわち、人間のあらゆる素質が発展しうる唯一の状態である完全な市民的体制をめざす計画の実行とみなすことができる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『世界市民的見地における普遍史の理念』（1784年）、第4命題および第8命題

暗黙の前提を補えば妥当

カントは、「啓蒙とは何か」という問いへの回答と同じ1784年に、この短いテキストを発表した。彼は、自らを失望させるある確認から出発する。人間の行為を眺めると、そこに見えるのはおもに愚かさ、虚栄、破壊を好む性向だということである。それでも、そこに方向を見出すことはできるだろうか。彼の答えは一つの「理念」に要約される。対立そのものが、各人にみずからを乗り越えさせ、すべての人に自らへ法を課させるがゆえに、自然が人間のあらゆる素質を発展させるために用いる手段なのではないか、というのである。注意：カントはこれを、歴史を書くための導きの糸として提示しているのであって、証明された事実として提示しているのではない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータが見いだすのは、紛争が才能を刺激し、ときに法を生み出すが、社会を破壊することもあり、法へ向かう全体的な傾向はまったくない、という世界である。

P4とあわせれば妥当である。P4は最も重い前提である。すなわち、紛争の平均的な効果は破滅ではなく法を生み出すことだ、と想定している。これがなければ、紛争が才能を刺激することは認めても、それが法に至るとは結論できない。カントは、この計画が「隠されている」こと、経験がそれを「わずかしか」確証しないこと、そして自分が提供するのは歴史を書くための導きの糸（Leitfaden）にすぎないことを明記している。

類推. カントは人間を森の木々にたとえる。互いに密集していれば、木々は空気と光を奪い合い、まっすぐ高く伸びる。孤立していれば、曲がって、いじけて育つ。悪と思われる競争が、木々を成長させるのである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

カ

カントが予想した反論 1784 · 前提4を攻撃

古い世代が、ただ後の世代のためだけに骨を折り、彼らのために一段の足場を用意しているように見えること、そして、多くの祖先が働いて築いた建物に住む幸福を得るのは最後の世代だけで、祖先は自分たちが準備した幸福にあずかることができないということは、やはり奇妙なままである。

カントの応答

カント同じテキストにおけるカントの答え

カントはこれが謎めいていることを認めるが、そこに必然性を見る。ある動物種が理性をもつべきであり、その個体はみな死すべきものでありながら不死の種をなすのだとすれば、その種は素質の完全な発展にこのようにしてしか到達できない、というのである。

議論は続く（当サイトによる要約） カントの答えは、個人のこの犠牲が正当かどうかを述べるのではなく、それが種の発展の条件であると述べる。ここで読者たちの見解は分かれる。ヘーゲルは「理性の狡知」を語ってこの代価を受け入れ（彼の議論を参照）、アドルノとベンヤミンはそれを正当化することを拒む。カント自身は、確立した事実ではなく「導きの糸」と語っている。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：種の進歩は、それを享受しない世代の苦痛を正当化できるのか。カントはそれを「謎めいた」ものでありながら必然的だと考える。批判者たちは、そこに進歩の哲学すべての弱点を見る。未解決の論点である。

ヨ

ヨハン・ゴットフリート・ヘルダー 1774 · 結論を攻撃

すべての時代と民族がそれを登っていくような唯一の梯子はない。それぞれの文化は、幸福の中心をそれ自身のうちにもっている。古代人や他の民族を、私たちの文化へ至る段階として判断することは、彼らを理解しないことである。

擁護者の応答

カントの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

イマヌエル・カント論証の擁護者 · 1785

要約：カントは1785年（1月と11月）のヘルダーの『人類史の哲学の理念』の書評で、慎重な理性が求められるところで類比と大胆な想像力によって進むヘルダーの方法を非難し、互いに矛盾する旅行記をまず注意深く比較するよう求めている。また、人類の使命は各個人の幸福ではなく（彼はタヒチの幸福な住民を例にあげる）、種のますます増大する活動と文化にあると反論している。

議論は続く（当サイトによる要約） カントの元教え子であるヘルダーは、自著『人類史の哲学の理念』を1785年にカントから批判された。両者は基準をめぐって異なる。種全体の発展（カント）か、それぞれの文化に固有の価値（ヘルダー）かである。書評は主に方法と種の使命を扱っており、1784年のテキストは特にヘルダーに答えるものではない。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：文化は進歩という同一の尺度で比較できるのか、それともそれぞれがそれ自身の価値によって判断されるべきなのか。未解決の問いであり、比較史や人類学に引き継がれている。カントは1785年に主に方法についてヘルダーを批判したが、共通の尺度という問いは今も議論されている。

テ

テオドール・W・アドルノ 1966 · 結論を攻撃

野蛮から人間性へ導く普遍史は存在しない。存在するのは、投石器からメガトン爆弾へ至る歴史である。時代を結びつけているのは、人間の支配へと転じる自然の支配であって、自由の進歩ではない。

擁護者の応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1804）の1966年に提起されました。

ユ

ユルゲン・ハーバーマス論証の擁護者 · 1985

要約：ハーバーマスは、アドルノとホルクハイマーの批判に対して啓蒙の企てを擁護する。彼によれば、二人の理性への全面的な批判は、理性を用いている以上、自己矛盾しており、コミュニケーション的理性の可能性を見落としている。彼にとって近代は失敗ではなく、未完のプロジェクトである。

エ

エイミー・アレン 2016

要約：アレンは、ハーバーマスとその後継者たちにおける進歩の擁護が、近代西洋を尺度とする発展の物語に依拠しており、それは植民地主義的思想の遺産であると主張する。彼女は、批判の根拠を進歩の歴史ではなく、現在の実践の系譜学に置くことを提案する。

議論は続く（当サイトによる要約） アドルノはあらゆる連続性を否定するわけではない。彼は歴史はあるが、それは支配の歴史だと言う。意見の相違は、何を方向と見なすかにある。すなわち、対立の技術的な制御か、暴力の縮減か。（本サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な対立点：法の制度は真の進歩なのか、それとも自らを洗練させていく暴力の仮面なのか。ハーバーマスは啓蒙のプロジェクトを擁護する。アレンは、彼のバージョンでさえ、放棄すべき進歩の物語を含んでいると判断する。両陣営とも20世紀を引き合いに出す。未解決の論点。