歴史の天使：嵐として見られた進歩

歴史の天使

Walter Benjamin 1892 · 1940批評家・哲学者。進歩を敗者の視点から見れば、積み重なっていく一つの破局である。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、よりよいものへの進歩としての歴史の意味は存在しない。歴史は逆なでにして、敗者の立場から見なければならず、事物の流れを中断する機会をつかまなければならない。

なぜか

歴史の天使は、ひとつの破局が瓦礫を積み上げ続けるのを見ている。私たちが進歩と呼ぶものは、彼を押し流す嵐である。

歴史を貫く同じ発想

カール・マルクス1859ベンヤミンは史的唯物論を標榜しながら、確実な進歩という観念をそこから取り除く。テーゼXIでは、労働と技術の発展がおのずと解放へ導くと信じたことを、社会民主主義の誤りとして非難している（社会的存在についてのマルクスの議論を参照）。

要点

「歴史の天使：嵐として見られた進歩」は、問い「歴史には方向があるのか？」（答え：方向はない）に関するWalter Benjaminの論証です（歴史の概念について（テーゼ）、IX、VII、XIII（1940年））。その主張は次のとおりです：それゆえ、よりよいものへの進歩としての歴史の意味は存在しない。歴史は逆なでにして、敗者の立場から見なければならず、事物の流れを中断する機会をつかまなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

歴史の概念について（テーゼ）、IX、VII、XIII（1940年）

暗黙の前提を補えば妥当

ヴァルター・ベンヤミンは、ドイツ軍が進撃するなかの1940年春、フランスでこの18のテーゼを書いた。その数か月前、独ソ不可侵条約によって彼の希望は打ち砕かれていた。彼は9月にスペイン国境で亡くなり、これらを公表することはなかった。テーゼIXでは、パウル・クレーの絵「新しい天使（アンゲルス・ノヴス）」を描写し、それを歴史のイメージへと変える。過去を廃墟の堆積として見つめる天使を、嵐が未来へと押し流していくのである。この嵐こそ、私たちが進歩と呼ぶものだ、と彼は言う。注意：このテキストは省略が多く、マルクス主義の語彙と神学の語彙が入り混じっており、公刊のために準備されたものではない。そのため、きわめて異なる仕方で解釈されてきた。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような世界を見いだす。すなわち、歴史が廃墟と犠牲者を残し、文化が同時に野蛮でもあり、それでもなお全体としては、平均寿命や自由で測られる真の改善へ向かって進んでいる世界である。

P5があれば妥当である。P5は、一つの幻視（天使）と二つのテーゼ（文化の野蛮、空虚な時間）から、進歩の否定へと移行する。P5がなければ、天使のイメージを認めつつ、進歩が偽であるとは結論しないことができる。つまり、廃墟は真の改善の代価だ、と言うこともできよう。これは論理的というよりも道徳的な結論である。一部の人々の利得を、他の人々の破滅と引き換えに数えることを拒むのだ。さらに、これらのテーゼは、事物の流れを中断するというメシア的な機会を開いたままにしており、それは単なる偶然ではない。

類推. 二つの場所から見た凱旋行列。勝者の側からは、戦車、旗、戦利品が見える。沿道からは、後ろに引きずられていく捕虜たちが見える。ベンヤミンは、ふつう語られる歴史は勝者の側の歩道からのものであり、捕らわれた者たちの側から見なければならない、と言う。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ヘーゲル 1837 · 前提5を攻撃

たとえ歴史を、諸国民の幸福、諸国家の英知、個人の徳が犠牲にされてきた屠殺台とみなすとしても、思考は、これらの巨大な犠牲がいかなる最終目的のために捧げられたのかを問わなければならない。廃墟だけを見るのは、嘆きの段階にとどまり、理解することを拒むことである。

Benjaminの応答

論証を見る

Benjamin ベンヤミンの立場、テーゼVII

ベンヤミンはこう答える。勝者から受け継がれた文化財はどれも、戦慄なしには考えられない起源をもっている。それは大天才たちの労苦のおかげで存在するだけでなく、同時代の名もなき人々の強制労働のおかげでも存在する。そこから彼は、唯物論的歴史家はこの伝統から距離を取り、歴史を逆なでにしなければならないと結論する。

議論は続く（当サイトによる要約） 二人の著者は、廃墟という同じ光景を見ながら、正反対の結論を引き出す。ヘーゲルにとって、犠牲には理性が認識しうる目的がある。ベンヤミンにとっては、どんな目的もそれらを贖わない。ヘーゲルは、個々の犯罪が善かったと言うのではない。それを理解しようとするのである。ベンヤミンはあらゆる希望を否定するのではない。メシア的な機会を語るが、それが連続的な流れによって実現されることは拒む。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：過去の苦しみに、その最終的な結果によって意味を与えることはできるのか。ヘーゲルはできると言い、ベンヤミンは未来による一切の贖いを拒む。20世紀の思想を貫く、未決の論点である。

ス

スティーブン・ピンカー 2018 · 前提5を攻撃

過去二世紀の数値は、現実の測定可能な進歩を示している。平均寿命、識字率、富、健康、そしてピンカーによれば暴力の減少が、ほぼ至るところで向上してきた。歴史を破局に還元することは、非常に多くの命を救ってきたこうした成果を無視することである。

Benjaminの応答

Benjamin ベンヤミンの立場、テーゼXIII

ベンヤミンは、社会民主主義者の進歩の観念を、技能や知識だけでなく人類そのものの進歩の観念として描く。彼は、その各々の特徴（人類の進歩、果てしなさ、不可避性）が論争の余地のあるものだと指摘し、空虚で均質な時間を貫く歩みという観念に基づいて批判を行う。

議論は続く（当サイトによる要約） ピンカーとベンヤミンは同じことを語っているのではない。ピンカーは測定可能な成果を数える。ベンヤミンは技能の進歩と人類そのものの進歩を区別し、前者が後者を証明することを認めない。それぞれが、相手は別の問いに答えていると言うことができる。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な対立点：測定可能な成果があれば歴史の進歩を語るのに十分なのか、それともその成果が何を犠牲にし、何を取り残したかも含めて考えねばならないのか。未決の問題。

カント 1798 · 結論を攻撃

経験は道徳的進歩のしるしを示しうる。カントによれば、フランス革命の傍観者たちの無私の熱狂は、人類に善への素質があることを明らかにしている。したがって、破局しかないと結論することはできない。歴史には希望を許すしるしが含まれている。

擁護者の応答

論証を見る

Benjaminの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

テ

テオドール・W・アドルノ論証の擁護者 · 1962

要約：講演「進歩」（1962年）において、アドルノは人類がすでに進歩したと断言することを拒むが、進歩の理念を放棄しはしない。それは、つねに存在する退行の危険への抵抗として、なお実現されるべきものにとどまる。彼の定式は「進歩は、それが終わるところで生じる」。

ア

アクセル・ホネット 2004

要約：「進歩の還元不可能性」において、ホネットは道徳と歴史の関係に関するカントの考え方を出発点として、歴史的進歩の理念は批判理論にとって除去できないと主張する。私たちに至るまでの学習過程の叙述がなければ、批判理論はその規範を基礎づけることができない。

議論の続きを見る（1）

エ

エイミー・アレン 2016

要約：アレンは、ヨーロッパの近代をある学習過程の帰結とする、事実としての進歩の叙述はヨーロッパ中心主義的であり、ポストコロニアルの時代の批判理論の重荷になると主張する。彼女はアドルノから、課題としての進歩と事実としての進歩との区別を引き出し、前者の理念を保ちつつ後者を退ける。

議論は続く（当サイトによる要約） ベンヤミンは『テーゼ』でこの一節を引用していない。カントはそこに「歴史的しるし」（Geschichtszeichen）を見る。それは革命そのものではなく、革命に何の利害も持たない傍観者たちの内に革命が呼び起こす共感である。カントは別の箇所で、類の歩みが諸世代に課す代価を認めている（非社交的社交性に関する彼の議論を参照）。ベンヤミンは希望を持ち続けることは受け入れるかもしれないが、時間の経過のなかで自ずと成就する進歩への希望は受け入れないだろう。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な対立点：希望は、時間の経過における進歩のしるしに基づくのか、それとも物事の成り行きを中断する可能性に基づくのか。アドルノ（1962年）はすでに達成された進歩を疑うが、その理念を課題として保持する。ホネット（2004年）は歴史的進歩の理念を還元不可能とみなし、アレン（2016年）はそれをヨーロッパ中心主義的だとみなす。未決の問題。