Der Engel der Geschichte: der Fortschritt als Sturm

Der Engel der Geschichte

Walter Benjamin 1892 · 1940Kritiker und Philosoph: der Fortschritt aus der Sicht der Besiegten, als eine einzige Katastrophe, die sich anhäuft.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also gibt es keinen Sinn der Geschichte als Fortschritt zum Besseren; man muss die Geschichte gegen den Strich bürsten, von den Besiegten aus, und die Chance ergreifen, den Lauf der Dinge zu unterbrechen.

Warum

Der Engel der Geschichte sieht eine einzige Katastrophe, die unablässig Trümmer auf Trümmer häuft; was wir Fortschritt nennen, ist der Sturm, der ihn forttreibt.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Karl Marx1859Benjamin beruft sich auf den historischen Materialismus, nimmt ihm aber die Vorstellung eines gesicherten Fortschritts: In der These XI wirft er der Sozialdemokratie vor, geglaubt zu haben, Arbeit und technische Entwicklung würden von selbst zur Befreiung führen (siehe Marx' Argument zum gesellschaftlichen Sein).

Kurz gesagt

„Der Engel der Geschichte: der Fortschritt als Sturm“ ist ein Argument von Walter Benjamin (Über den Begriff der Geschichte (Thesen), IX, VII, XIII (1940)) zur Frage „Hat die Geschichte einen Sinn?“ (Antwort: ohne richtung). Seine These: Also gibt es keinen Sinn der Geschichte als Fortschritt zum Besseren; man muss die Geschichte gegen den Strich bürsten, von den Besiegten aus, und die Chance ergreifen, den Lauf der Dinge zu unterbrechen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Über den Begriff der Geschichte (Thesen), IX, VII, XIII (1940)

Gültig mit impliziter Prämisse

Walter Benjamin schrieb diese achtzehn Thesen im Frühjahr 1940 in Frankreich, während die deutsche Armee vorrückte; wenige Monate zuvor hatte der Hitler-Stalin-Pakt seine Hoffnungen zunichtegemacht. Er starb im September an der spanischen Grenze, bevor er sie veröffentlichen konnte. In der These IX beschreibt er ein Gemälde von Paul Klee, den „Angelus Novus“, und macht daraus ein Bild der Geschichte: einen Engel, der die Vergangenheit als eine Anhäufung von Trümmern betrachtet, während ihn ein Sturm in die Zukunft treibt. Dieser Sturm, sagt er, ist das, was wir Fortschritt nennen. Achtung: Der Text ist elliptisch, vermischt marxistisches und theologisches Vokabular und war nicht zur Veröffentlichung vorbereitet; er ist auf sehr unterschiedliche Weise gedeutet worden.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer eine Welt, in der die Geschichte Trümmer und Opfer hinterlässt, die Kultur auch Barbarei ist und dennoch das Ganze auf eine wirkliche Verbesserung zusteuert, gemessen an der Lebenserwartung oder an der Freiheit.

Gültig mit P5. P5 geht von einer Vision (dem Engel) und zwei Thesen (Barbarei der Kultur, leere Zeit) zur Leugnung des Fortschritts über. Ohne sie kann man das Bild des Engels annehmen, ohne daraus zu schließen, dass der Fortschritt falsch ist: Man könnte sagen, die Trümmer seien der Preis einer wirklichen Verbesserung. Dies ist eher ein moralischer als ein logischer Schluss: Er weigert sich, den Gewinn der einen gegen den Untergang der anderen aufzurechnen. Die Thesen lassen zudem eine messianische Chance offen, den Lauf der Dinge zu unterbrechen, die kein bloßer Zufall ist.

Analogie. Ein Triumphzug, von zwei Orten aus gesehen. Auf der Seite der Sieger sieht man Wagen, Banner, Beute. Vom Straßenrand aus sieht man die Gefangenen, die hinterhergeschleift werden. Benjamin sagt, die übliche Geschichte werde vom Bürgersteig der Sieger aus erzählt, und man müsse von den Gefangenen aus blicken.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Hegel 1837 · greift Prämisse 5 an

Selbst wenn man die Geschichte als eine Schlachtbank betrachtet, auf der das Glück der Völker, die Weisheit der Staaten und die Tugend der Einzelnen geopfert worden sind, muss das Denken fragen, zu welchem Endzweck diese ungeheuren Opfer dargebracht wurden. Nur die Trümmer zu sehen heißt, bei der Klage stehen zu bleiben und das Begreifen zu verweigern.

Benjamin erwidert

Argument ansehen

Benjamin Benjamins Position, These VII

Benjamin antwortet, dass jedes von den Siegern ererbte Kulturgut einen Ursprung hat, den man nicht ohne Grauen betrachten kann: Es verdankt sein Dasein der Mühe der großen Genies, aber auch der namenlosen Frondienste ihrer Zeitgenossen. Er folgert, dass der historische Materialist sich von dieser Tradition abwenden und die Geschichte gegen den Strich bürsten muss.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die beiden Autoren betrachten dasselbe Bild, das der Trümmer, und ziehen entgegengesetzte Schlüsse: Für Hegel haben die Opfer ein Ziel, das die Vernunft erkennen kann, für Benjamin erlöst sie kein Ziel. Hegel sagt nicht, dass jedes Verbrechen gut war: Er will es begreifen. Benjamin leugnet nicht jede Hoffnung: Er spricht von einer messianischen Chance, lehnt aber ab, dass sie sich durch einen kontinuierlichen Verlauf verwirkliche. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Kann man vergangenem Leiden durch sein Endergebnis einen Sinn geben? Hegel sagt ja, Benjamin lehnt jede Erlösung durch die Zukunft ab. Offene Frage, die das Denken des 20. Jahrhunderts durchzieht.

Steven Pinker 2018 · greift Prämisse 5 an

Die Zahlen der letzten zwei Jahrhunderte zeigen einen realen, messbaren Fortschritt: Lebenserwartung, Alphabetisierung, Wohlstand, Gesundheit und – laut Pinker – der Rückgang der Gewalt haben sich fast überall verbessert. Die Geschichte auf eine Katastrophe zu reduzieren heißt, diese Errungenschaften zu ignorieren, die sehr vielen Menschen das Leben gerettet haben.

Benjamin erwidert

Benjamin Benjamins Position, These XIII

Benjamin beschreibt die Fortschrittsidee der Sozialdemokraten als die eines Fortschritts der Menschheit selbst und nicht nur ihrer Fertigkeiten und Kenntnisse. Er stellt fest, dass jedes ihrer Merkmale (Fortschritt der Menschheit, unendlich, unaufhaltsam) umstritten ist, und er gründet seine Kritik auf die Vorstellung eines Ganges durch eine leere, homogene Zeit.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Pinker und Benjamin sprechen nicht von derselben Sache. Pinker zählt messbare Errungenschaften. Benjamin unterscheidet den Fortschritt der Fertigkeiten von dem der Menschheit selbst und weist zurück, dass der erste den zweiten beweise. Jeder kann sagen, der andere beantworte eine andere Frage. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Genügen messbare Errungenschaften, um von einem Fortschritt der Geschichte zu sprechen, oder muss man einbeziehen, was sie gekostet haben und was sie beiseitelassen? Offener Punkt.

Kant 1798 · greift die Schlussfolgerung an

Die Erfahrung kann ein Zeichen moralischen Fortschritts zeigen: Die uneigennützige Begeisterung der Zuschauer der Französischen Revolution offenbart nach Kant eine Anlage der Menschheit zum Guten. Man kann also nicht schließen, es gebe nur Katastrophe: Die Geschichte enthält Zeichen, die hoffen lassen.

ein Verteidiger erwidert

Argument ansehen

Wir haben in den Texten von Benjamin noch keine direkte Antwort gefunden.

Theodor W. Adorno Verteidiger des Arguments · 1962

Zusammenfassung: In seinem Vortrag „Fortschritt“ (1962) weigert sich Adorno zu behaupten, die Menschheit habe bereits Fortschritte gemacht, gibt aber die Idee des Fortschritts nicht auf: Sie bleibt zu verwirklichen, als Widerstand gegen die stets gegenwärtige Gefahr des Rückfalls. Seine Formel: „Fortschritt ereignet sich dort, wo er endet“.

Axel Honneth 2004

Zusammenfassung: In „Die Unhintergehbarkeit des Fortschritts“ vertritt Honneth, ausgehend von Kants Auffassung des Verhältnisses von Moral und Geschichte, die These, dass die Idee eines historischen Fortschritts für die Kritische Theorie unverzichtbar ist: Ohne eine Darstellung der Lernprozesse, die uns bis hierher geführt haben, kann sie ihre Norm nicht begründen.

Den Rest der Debatte ansehen (1)

Amy Allen 2016

Zusammenfassung: Allen argumentiert, dass eine Darstellung des Fortschritts als Tatsache, die die europäische Moderne zum Ergebnis eines Lernprozesses macht, eurozentrisch ist und die Kritische Theorie in postkolonialen Zeiten belastet. Sie entnimmt Adorno eine Unterscheidung zwischen Fortschritt als Aufgabe und Fortschritt als Tatsache, um die erste Idee ohne die zweite beizubehalten.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Benjamin zitiert diese Stelle in den Thesen nicht. Kant sieht darin ein „Geschichtszeichen“: nicht die Revolution selbst, sondern die Sympathie, die sie bei Zuschauern weckt, die kein Interesse an ihr haben. An anderer Stelle erkennt er die Kosten des Marsches der Gattung für die einzelnen Generationen an (siehe sein Argument zur ungeselligen Geselligkeit). Benjamin würde vielleicht akzeptieren, die Hoffnung beizubehalten, nicht aber die auf einen Fortschritt, der sich in der Zeit erfüllt. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Gründet sich die Hoffnung auf Zeichen des Fortschritts in der Zeit oder auf die Möglichkeit, den Lauf der Dinge zu unterbrechen? Adorno (1962) zweifelt an einem bereits erreichten Fortschritt, behält die Idee aber als Aufgabe bei; Honneth (2004) hält die Idee des historischen Fortschritts für unhintergehbar, Allen (2016) hält sie für eurozentrisch. Offener Punkt.