FragenSind wir frei?Das gesellschaftliche Sein bestimmt das Bewusstsein
Sind wir frei?Kein freier Wille

Das gesellschaftliche Sein bestimmt das Bewusstsein

Karl Marx 1818 · 1883Die Geschichte ist die Geschichte von Klassenkämpfen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Es ist also nicht das Bewusstsein der Menschen, das ihr Sein bestimmt, sondern ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewusstsein bestimmt.

Warum

Um zu produzieren, treten die Menschen in Verhältnisse ein, die sie sich nicht ausgesucht haben, und diese Verhältnisse prägen ihre Ideen.

Kurz gesagt

„Das gesellschaftliche Sein bestimmt das Bewusstsein“ ist ein Argument von Karl Marx (Zur Kritik der Politischen Ökonomie, Vorwort (1859)) zur Frage „Sind wir frei?“ (Antwort: kein freier wille). Seine These: Es ist also nicht das Bewusstsein der Menschen, das ihr Sein bestimmt, sondern ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewusstsein bestimmt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Zur Kritik der Politischen Ökonomie, Vorwort (1859)
Gültig mit impliziter Prämisse

Wir glauben, unsere Ideen frei zu wählen. Marx behauptet das Gegenteil: Was wir denken, hängt zuerst von unserem Platz in der Produktion ab, und diese Verhältnisse hat niemand gewählt. Hier fasst er auf einer Seite den „Leitfaden“ all seiner Forschungen zusammen.

P1Um das zu produzieren, was ihnen das Leben sichert, treten die Menschen in bestimmte, notwendige, von ihrem Willen unabhängige Verhältnisse ein: die Produktionsverhältnisse.
P2Diese Verhältnisse bilden die reale Basis der Gesellschaft. Recht, Politik und Bewusstseinsformen erheben sich auf dieser Basis und entsprechen ihr: Die Produktionsweise bedingt das gesamte soziale, politische und geistige Leben.
P3 · implizite PrämisseWenn das Bewusstsein von Verhältnissen abhängt, die niemand gewählt hat, und die Ideen nicht in dem Maße auf diese Verhältnisse zurückwirken, dass sie sie ihrerseits bestimmen, dann bestimmt das gesellschaftliche Sein das Bewusstsein und nicht umgekehrt.
Es ist also nicht das Bewusstsein der Menschen, das ihr Sein bestimmt, sondern ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewusstsein bestimmt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem die Produktionsverhältnisse nicht gewählt sind und das Bewusstsein bedingen, in dem aber Ideen (eine Religion, eine Entdeckung) ihrerseits die Produktion verändern: Die Bestimmung verläuft in beide Richtungen.
Gültig zusammen mit P3. Sie enthält die entscheidende Annahme: Ideen können auf die Wirtschaft einwirken, aber nicht in dem Maße, dass sie sie bestimmen. Ohne sie könnte der Einfluss in beide Richtungen gehen, und der Satz „und nicht umgekehrt“ würde nicht mehr folgen. Fast alle Einwände zielen auf diesen Punkt, auch der von Engels.
Analogie. Ein Kind, das in einem Schloss geboren wird, und ein Kind, das in einem Bergwerk geboren wird, werden nicht dieselben Vorstellungen von Arbeit, Gerechtigkeit oder Verdienst haben. Marx sagt: Das ist kein Zufall, und es waren nicht zuerst ihre Ideen, die das Schloss und das Bergwerk gebaut haben. Der Kritiker antwortet: Aber eine neue Idee kann das Bergwerk auch schließen.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

D
Der Fatalismus-Einwand greift die Schlussfolgerung an

Wenn unsere Ideen durch unseren Platz in der Gesellschaft bestimmt sind, kann niemand etwas ändern: Wozu dann zur Revolution aufrufen? Und warum sollte man Marx glauben, wenn seine eigene Theorie nur der Reflex seiner Lage ist?

Marx erwidert
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Marx
Die materialistische Lehre, die die Menschen zu Produkten der Umstände und der Erziehung macht, vergisst, dass es die Menschen sind, die die Umstände verändern, und dass der Erzieher selbst erzogen werden muss.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Kritiker würde erwidern: Wenn die Menschen die Umstände verändern, dann ist das Bewusstsein nicht nur bestimmt, es bestimmt auch. Man muss sagen, wo die Bestimmung aufhört, und die These verliert an Kraft.
F
Friedrich Engels, Brief an Joseph Bloch 1890 · greift Prämisse 3 an

Sieben Jahre nach Marx' Tod stellt sein engster Mitarbeiter klar: Die Wirtschaft ist nur „in letzter Instanz“ bestimmend. Recht, Politik, philosophische und religiöse Ideen wirken ebenfalls auf den Gang der Geschichte ein. Zu sagen, die Wirtschaft sei der einzige Faktor, macht aus der These eine leere Phrase. (Dieser Brief ist noch nicht in unserem Korpus enthalten.)

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1890 erhoben, nach dem Tod des Autors (1883).
Karl Popper, Das Elend des Historizismus 1957 · greift Prämisse 3 an

Der Lauf der Geschichte hängt vom Wachstum des Wissens ab: Eine wissenschaftliche Entdeckung kann die gesamte Produktion umwälzen. Nun lässt sich aber nicht vorhersehen, was wir morgen entdecken werden. Die Ideen wirken also auf die Basis ein, und die Geschichte folgt keinem Gesetz. Popper fügt hinzu (Vermutungen und Widerlegungen, 1963), dass die Marxisten die Theorie später so angepasst haben, dass sie zu allen Tatsachen passt: Sie ist dann nicht mehr falsifizierbar und damit nicht mehr wissenschaftlich.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1957 erhoben, nach dem Tod des Autors (1883).
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Kritisieren es
Jordan PetersonEr lehnt die Vorstellung ab, wir seien Spielbälle gesellschaftlicher Kräfte, denn Individuen sind auch die Schöpfer dieser Kräfte.
Karl PopperEr lehnt Marx' historischen Materialismus ab und vertritt die Auffassung, dass es keine Gesetze der Geschichte gibt, mit denen sich die Zukunft vorhersagen ließe.