Non si può costringere a credere: la tolleranza

John Locke 1632 · 1704La mente nasce come una tabula rasa; il potere deriva dal consenso.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque la cura delle anime non spetta al magistrato: lo Stato non deve imporre una religione con la forza.

Perché

La forza può far obbedire, non far credere; e una religione ha valore solo se vi si crede davvero.

In breve

«Non si può costringere a credere: la tolleranza» è un argomento di John Locke (Lettera sulla tolleranza) sulla domanda «Che cos'è una società giusta?» (risposta: le libertà). La sua tesi: Dunque la cura delle anime non spetta al magistrato: lo Stato non deve imporre una religione con la forza. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Lettera sulla tolleranza

Valido con una premessa implicita

Nel XVII secolo l'Europa usciva dalle guerre di religione, e la Francia aveva appena revocato l'editto di Nantes (1685). Locke, esule in Olanda, scrive che uno Stato non ha il diritto di imporre una religione. Il suo argomento non è che tutte le religioni si equivalgano, ma che la forza non può produrre la fede. Egli stabilisce anche dei limiti, e uno di essi oggi sconcerta: rifiuta di tollerare gli atei.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui lo Stato non può produrre la vera religione con la forza, ma resta comunque incaricato della cura delle anime.

P1, P2 e P3 mostrano soltanto che lo Stato non può produrre la vera fede con la forza. Per concludere che non deve intromettersene, occorre P4: non si affida un compito a chi è incapace di svolgerlo. Locke lo dice a mezza voce (le pene sono «fuori luogo»). È su P4 che verte l'obiezione storica più forte, quella di Proast. Attenzione alla portata della conclusione: essa vieta di imporre una credenza, non di punire ciò che nuoce all'ordine civile. È così che Locke esclude gli atei e certe Chiese.

Analogia. Un insegnante può costringere uno studente a ricopiare cento volte «amo la matematica». Non può costringerlo ad amarla. Per Locke, la religione è come l'amore per la matematica: solo la persuasione vi conduce.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Obiezione anticipata da Locke attacca la premessa 1

Il magistrato può anche servirsi di argomenti per ricondurre gli eretici alla verità e procurare la loro salvezza.

Locke risponde

Locke

Sì, come qualsiasi uomo onesto. Ma persuadere e comandare, incalzare con argomenti e incalzare con pene, sono due cose diverse. Solo la seconda compete al potere civile, e non convince nessuno.

Jonas Proast 1690 · attacca la premessa 4

La forza non produce direttamente la fede, ma può aiutarla indirettamente: pene moderate spingono le persone a esaminare ragioni che si rifiutavano di ascoltare. Non sono dunque «fuori luogo».

senza risposta

sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus

Locke ha risposto, ma quel testo non è ancora presente nel nostro corpus.

Pierre Bayle 1682 · attacca la conclusione

Una società di atei potrebbe vivere onestamente: la morale non dipende dalla fede in Dio (Pensieri sulla cometa). Applicato a Locke: se la credenza non può essere imposta con la forza, escludere gli atei contraddice il principio stesso della sua tolleranza.

Locke risponde

sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus

Locke

Locke non risponde direttamente a Bayle, ma la Lettera ne dà la ragione: le promesse, i patti e i giuramenti, che sono i vincoli della società, non hanno alcuna presa su un ateo. Perciò non lo esclude per la sua credenza, ma perché lo giudica pericoloso per l'ordine civile.

Cosa dicono le voci di oggi

Lo difendono

Martha NussbaumPreferisce il pari rispetto per la coscienza, come in Roger Williams, alla semplice tolleranza, che suggerisce un favore concesso dalla maggioranza.