No se puede obligar a creer: la tolerancia

John Locke 1632 · 1704La mente nace como una tabla rasa; el poder proviene del consentimiento.

Lo que sostiene

Por lo tanto, el cuidado de las almas no corresponde al magistrado: el Estado no debe imponer una religión por la fuerza.

Por qué

La fuerza puede hacer obedecer, no hacer creer; y una religión solo tiene valor si se cree en ella de verdad.

En resumen

«No se puede obligar a creer: la tolerancia» es un argumento de John Locke (Carta sobre la tolerancia) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: las libertades). Su tesis: Por lo tanto, el cuidado de las almas no corresponde al magistrado: el Estado no debe imponer una religión por la fuerza. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Carta sobre la tolerancia

Válido con una premisa implícita

En el siglo XVII, Europa salía de las guerras de religión, y Francia acababa de revocar el Edicto de Nantes (1685). Locke, exiliado en Holanda, escribe que un Estado no tiene por qué imponer una religión. Su argumento no es que todas las religiones valgan lo mismo, sino que la fuerza no puede producir la fe. También fija límites, y uno de ellos choca hoy: se niega a tolerar a los ateos.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.

Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que el Estado no puede producir la verdadera religión por la fuerza, pero aun así sigue encargado del cuidado de las almas.

P1, P2 y P3 muestran solamente que el Estado no puede producir la verdadera fe por la fuerza. Para concluir que no debe intervenir, hace falta P4: no se confía una tarea a alguien incapaz de cumplirla. Locke lo dice a medias (las penas son «impertinentes»). La objeción histórica más fuerte, la de Proast, apunta contra P4. Atención al alcance de la conclusión: prohíbe imponer una creencia, no castigar lo que perjudica al orden civil. Así es como Locke excluye a los ateos y a ciertas Iglesias.

Analogía. Un profesor puede obligar a un alumno a copiar cien veces «me gustan las matemáticas». No puede obligarlo a que le gusten. Para Locke, la religión es como el amor por las matemáticas: solo la persuasión conduce a ella.

Objeciones

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Objeción anticipada por Locke ataca la premisa 1

El magistrado también puede servirse de argumentos para devolver a los herejes a la verdad y procurar su salvación.

Locke responde

Locke

Sí, como cualquier hombre de bien. Pero persuadir y mandar, presionar con argumentos y presionar con penas, son dos cosas distintas. Solo la segunda corresponde al poder civil, y no convence a nadie.

Jonas Proast 1690 · ataca la premisa 4

La fuerza no produce la fe directamente, pero puede ayudarla de manera indirecta: las penas moderadas obligan a las personas a examinar razones que se negaban a escuchar. Por lo tanto, no están «fuera de lugar».

sin respuesta

resumen: su texto aún no está en nuestro corpus

Locke sí respondió, pero ese texto todavía no está en nuestro corpus.

Pierre Bayle 1682 · ataca la conclusión

Una sociedad de ateos podría vivir honradamente: la moral no depende de la creencia en Dios (Pensamientos sobre el cometa). Aplicado a Locke: si la creencia no puede ser forzada, excluir a los ateos contradice el principio mismo de su tolerancia.

Locke responde

resumen: su texto aún no está en nuestro corpus

Locke

Locke no responde directamente a Bayle, pero la Carta da su razón: las promesas, los pactos y los juramentos, que son los lazos de la sociedad, no tienen ningún poder sobre un ateo. Así pues, no lo excluye por su creencia, sino porque lo juzga peligroso para el orden civil.

Lo que dicen de ello las voces de hoy

Lo defienden

Martha NussbaumPrefiere el respeto igual a la conciencia, como en Roger Williams, a la mera tolerancia, que sugiere un favor concedido por la mayoría.