DomandeChe cos'è una società giusta?Non cambiare facilmente una legge accolta
Che cos'è una società giusta?La tradizione

Non cambiare facilmente una legge accolta

Montaigne contro l'innovazione; «le leggi sono leggi»; il fondamento mistico dell'autorità

Michel de Montaigne 1533 · 1592«Ciascuno chiama barbarie ciò che non è nelle proprie usanze»: i nostri costumi non sono la misura di ogni cosa.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque, finché il guadagno non è evidente, non si deve cambiare una legge accolta: la ragione serve a spiegare e a prolungare l'uso ricevuto, non a deviarlo.

Perché

Toccare una legge scuote l'intero edificio, e il guadagno del cambiamento è spesso dubbio mentre il disordine è certo.

La stessa idea attraverso la storia
Montesquieu1721Nelle Lettere persiane, il personaggio di Usbek scrive che a volte è necessario cambiare certe leggi, «ma il caso è raro»: allora «non bisogna toccarle che con mano tremante». A parlare è un personaggio, non necessariamente Montesquieu stesso.
In breve

«Non cambiare facilmente una legge accolta» è un argomento di Michel de Montaigne (Saggi, I, 23 «Della consuetudine, e del non cambiare facilmente una legge accolta»; III, 13) sulla domanda «Che cos'è una società giusta?» (risposta: la tradizione). La sua tesi: Dunque, finché il guadagno non è evidente, non si deve cambiare una legge accolta: la ragione serve a spiegare e a prolungare l'uso ricevuto, non a deviarlo. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3, P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Saggi, I, 23 «Della consuetudine, e del non cambiare facilmente una legge accolta»; III, 13
Valido con una premessa implicita

Montaigne vide le guerre di religione lacerare la Francia in nome di riforme che promettevano di migliorare ogni cosa. Ne ricava una cautela: una legge accolta può essere imperfetta, ma cambiarla costa quasi sempre più del suo difetto. Non dice che le leggi siano giuste. Dice che reggono perché sono stabilite, e che chi vuole rifarle deve essere sicuro di vedere sia il male che toglie sia il bene che mette al suo posto. Ammette un'eccezione: quando la necessità è così pressante che le leggi devono farle un po' di posto.

P1Un ordine politico è come un edificio di parti congiunte: non se ne può scuotere una senza che tutto il corpo ne risenta. Cambiare una legge significa dunque rischiare sempre effetti che non si vedono.
P2Le leggi traggono il loro credito dal fatto di essere leggi stabilite, non dal fatto di essere giuste: è il «fondamento mistico» della loro autorità. Toccarle intacca l'autorità stessa.
P3 · premessa implicitaScuotere l'edificio e logorare l'autorità delle leggi produce un disordine certo.
P4Quando il guadagno del cambiamento non è evidente, resta solo un'opinione discutibile: chi cambia una legge si arroga l'autorità di giudicare, e deve vedere chiaramente il difetto di ciò che scaccia e il bene di ciò che introduce. La ragione privata ha solo una giurisdizione privata.
P5 · premessa implicitaPagare un disordine certo per un guadagno soltanto discutibile è un cattivo affare: è fare cattiva amministrazione mettere in campo vizi certi per combattere errori solo controversi.
Dunque, finché il guadagno non è evidente, non si deve cambiare una legge accolta: la ragione serve a spiegare e a prolungare l'uso ricevuto, non a deviarlo.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui il disordine è certo, il guadagno discutibile, e il cambiamento vale comunque la pena, per esempio se la legge attuale produce già un male certo.
L'argomento è valido con le premesse nascoste. Cambiare una legge scuote l'edificio (P1) e ne intacca l'autorità (P2), il che produce un disordine certo (P3). Se il guadagno non è evidente, resta discutibile (P4). Un disordine certo contro un guadagno discutibile è un cattivo affare (P5). Le obiezioni mirano soprattutto a P2 e P5: dicono che anche il disordine delle leggi ingiuste è certo, e che a volte si guadagna molto a cambiare.
Analogia. Non si sostituisce un pezzo del motore di un'auto in marcia sulla sola idea che un altro pezzo possa essere migliore: se ci si sbaglia, tutto si ferma, e non sempre si sa perché.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Thomas Paine 1791 · attacca la conclusione

Nessuna generazione ha il diritto di vincolare quelle successive. Voler governare oltre la tomba è «la più ridicola e insolente di tutte le tirannie»: ogni generazione deve essere libera di agire per sé, perché sono i vivi che si devono servire, non i morti.

un difensore risponde
vedi l'argomento
Edmund Burke difensore dell'argomento · 1790
Burke, che scrive prima di Paine e a cui Paine risponde, replica in anticipo: la società è un'associazione tra i vivi, i morti e coloro che devono ancora nascere. I vivi non sono i soli padroni di ciò che hanno ricevuto.
vedi l'argomento
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: un disaccordo di fondo, mai risolto. Paine parte dai diritti di ogni generazione vivente, Burke e Montaigne da ciò che si è ricevuto e che si trasmette. Montaigne non parla di diritti: parla di prudenza.
John Stuart Mill 1859 · attacca la premessa 2

La consuetudine è ovunque il grande ostacolo al progresso umano: è in continuo antagonismo con lo spirito che mira a qualcosa di meglio di ciò che è consueto. Dove essa regna completamente, «giustizia e diritto» significano conformità alla consuetudine, e le nazioni smettono di avanzare.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1859, dopo la morte dell'autore (1592).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Montaigne non risponde a Mill, venuto quasi tre secoli dopo. Scrive tuttavia che le leggi sono spesso fatte «da sciocchi» e che chiunque obbedisca loro perché sono giuste non obbedisce loro come dovrebbe. Difende dunque l'obbedienza per prudenza, non l'immobilismo: resta da chiedersi se questa prudenza non finisca, in pratica, per immobilizzare tutto.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: questione aperta. Mill risponde che solo la libertà di ciascuno produce miglioramenti; gli eredi di Montaigne rispondono che gli esperimenti falliti costano molto cari a tutti. Non esiste una risposta largamente accettata.
Condorcet 1795 · attacca la premessa 5

Condorcet intende mostrare «con il ragionamento e con i fatti» che non è stato posto alcun limite al perfezionamento delle facoltà umane. Se il progresso è reale e illimitato, il guadagno di un cambiamento non è più una scommessa: la storia mostra che correggere le istituzioni può riuscire.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1795, dopo la morte dell'autore (1592).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Montaigne non poteva rispondere. Il suo argomento non nega il progresso: parla di un regime che soffre già e dei mali certi di una riforma violenta. Resta da chiedersi se, dopo il Terrore che colpì lo stesso Condorcet, la prudenza di Montaigne ne esca confermata.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: questione aperta. I riformatori citano i progressi ottenuti cambiando le leggi; i prudenti citano le rivoluzioni finite male.