Preguntas¿Qué es una sociedad justa?No cambiar con ligereza una ley recibida
¿Qué es una sociedad justa?La tradición

No cambiar con ligereza una ley recibida

Montaigne contra la innovación; «las leyes son leyes»; el fundamento místico de la autoridad

Michel de Montaigne 1533 · 1592«Cada cual llama barbarie a lo que no es de su uso»: nuestras costumbres no son la medida de todo.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, mientras la ganancia no sea evidente, no se debe cambiar una ley recibida: la razón sirve para explicar y prolongar la costumbre, no para desviarla.

Por qué

Tocar una ley sacude todo el edificio, y la ganancia del cambio es a menudo dudosa, mientras que el desorden es seguro.

La misma idea a lo largo de la historia
Montesquieu1721En las Cartas persas, el personaje de Usbek escribe que a veces es necesario cambiar ciertas leyes, «pero el caso es raro»: entonces «solo hay que tocarlas con mano temblorosa». Habla un personaje, no Montaigne ni necesariamente el propio Montesquieu.
En resumen

«No cambiar con ligereza una ley recibida» es un argumento de Michel de Montaigne (Ensayos, I, 23 «De la costumbre y de no cambiar fácilmente una ley recibida»; III, 13) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: la tradición). Su tesis: Por tanto, mientras la ganancia no sea evidente, no se debe cambiar una ley recibida: la razón sirve para explicar y prolongar la costumbre, no para desviarla. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3, P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Ensayos, I, 23 «De la costumbre y de no cambiar fácilmente una ley recibida»; III, 13
Válido con una premisa implícita

Montaigne vio cómo las guerras de religión desgarraban Francia en nombre de reformas que prometían mejorarlo todo. De ello extrae una cautela: una ley recibida quizá sea imperfecta, pero cambiarla casi siempre cuesta más que su defecto. No dice que las leyes sean justas. Dice que se sostienen porque están establecidas, y que quien quiera rehacerlas debe estar seguro de ver a la vez el mal que quita y el bien que pone en su lugar. Admite una excepción: cuando la necesidad es tan apremiante que las leyes deben hacerle algo de sitio.

P1Un régimen político es como un edificio de piezas ensambladas: no se puede sacudir una sin que todo el cuerpo lo resienta. Cambiar una ley es, pues, arriesgarse siempre a efectos que no se ven.
P2Las leyes obtienen su crédito de ser leyes establecidas, no de ser justas: este es el «fundamento místico» de su autoridad. Tocarlas menoscaba esa misma autoridad.
P3 · premisa implícitaSacudir el edificio y desgastar la autoridad de las leyes produce un desorden seguro.
P4Cuando la ganancia del cambio no es evidente, no es más que una opinión discutible: quien cambia una ley se arroga la autoridad de juzgar, y debe ver con claridad la falta de lo que expulsa y el bien de lo que introduce. La razón privada solo tiene una jurisdicción privada.
P5 · premisa implícitaPagar un desorden seguro por una ganancia meramente discutible es un mal negocio: es «administrar mal» adelantar vicios ciertos para combatir errores debatidos.
Por tanto, mientras la ganancia no sea evidente, no se debe cambiar una ley recibida: la razón sirve para explicar y prolongar la costumbre, no para desviarla.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en el que el desorden es seguro, la ganancia discutible y, aun así, el cambio merece la pena, por ejemplo si la ley actual ya causa un daño seguro.
El argumento es válido con las premisas ocultas. Cambiar una ley sacude el edificio (P1) y menoscaba su autoridad (P2), lo que produce un desorden seguro (P3). Si la ganancia no es evidente, sigue siendo discutible (P4). Un desorden seguro a cambio de una ganancia discutible es un mal negocio (P5). Las objeciones apuntan sobre todo a P2 y P5: dicen que el desorden de las leyes injustas también es seguro, y que a veces se gana mucho cambiando.
Analogía. No se cambia una pieza del motor de un coche en marcha por la mera idea de que otra pieza quizá sea mejor: si uno se equivoca, todo se detiene, y no siempre se sabe por qué.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Thomas Paine 1791 · ataca la conclusión

Ninguna generación tiene derecho a atar a las siguientes. Querer gobernar más allá de la tumba es «la más ridícula e insolente de todas las tiranías»: cada generación debe ser libre de actuar por sí misma, pues a quienes hay que servir es a los vivos, no a los muertos.

un defensor responde
ver el argumento
Edmund Burke defensor del argumento · 1790
Burke, que escribe antes que Paine y a quien Paine contradice, responde de antemano: la sociedad es una asociación entre los vivos, los muertos y los que han de nacer. Los vivos no son los únicos dueños de lo que han recibido.
ver el argumento
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: un desacuerdo de fondo, nunca zanjado. Paine parte de los derechos de cada generación viva; Burke y Montaigne, de lo que se ha recibido y se transmite. Montaigne, por su parte, no habla de derecho: habla de prudencia.
John Stuart Mill 1859 · ataca la premisa 2

La costumbre es en todas partes el gran obstáculo para el progreso humano: se opone sin cesar al espíritu que busca algo mejor que lo habitual. Allí donde reina sin reservas, «justicia y derecho» significan conformidad con la costumbre, y los pueblos dejan de avanzar.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1859, después de la muerte del autor (1592).
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Montaigne no responde a Mill, que llegó casi tres siglos después. Sin embargo, escribe que las leyes a menudo están hechas «por necios» y que quien les obedece porque son justas no les obedece como debe. Defiende, pues, la obediencia por prudencia, no la inmovilidad: queda por saber si esta prudencia no acaba, en la práctica, por paralizarlo todo.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: punto abierto. Mill responde que solo la libertad de cada uno produce mejoras; los herederos de Montaigne responden que los experimentos fallidos cuestan muy caro a todos. No hay una respuesta ampliamente aceptada.
Condorcet 1795 · ataca la premisa 5

Condorcet pretende mostrar «por el razonamiento y por los hechos» que no se ha fijado ningún límite al perfeccionamiento de las facultades humanas. Si el progreso es real e ilimitado, la ganancia de un cambio ya no es una apuesta: la historia muestra que corregir las instituciones puede tener éxito.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1795, después de la muerte del autor (1592).
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Montaigne no pudo responder. Su argumento no niega el progreso: habla de un régimen que ya sufre y de los males ciertos de una reforma violenta. Queda por saber si, después del Terror que golpeó al propio Condorcet, la prudencia de Montaigne sale confirmada.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: punto abierto. Los reformadores citan los progresos obtenidos mediante el cambio de las leyes; los prudentes citan las revoluciones que terminaron mal.