問い正義にかなった社会とは何か？受け継がれた法を安易に変えてはならない
正義にかなった社会とは何か？伝統

受け継がれた法を安易に変えてはならない

革新に反対するモンテーニュ；「法は法である」；権威の神秘的基礎

Michel de Montaigne 1533 · 1592「人はみな、自分の習慣にないものを野蛮と呼ぶ」。私たちの慣習がすべてを測る尺度ではない。
プロフィールを見る
その主張：

それゆえ、利益が明白でない限り、受け継がれた法を変えてはならない。理性は、受け継がれた慣行を説明し、延長するために役立つのであって、それを逸脱させるためのものではない。

なぜか

一つの法に手を触れれば建物全体が揺らぐ。そして、変えて得られるものはしばしば疑わしいのに、混乱は確実である。

歴史を貫く同じ発想
モンテスキュー1721『ペルシア人の手紙』の中で、登場人物ユズベクは、ある種の法を変える必要が生じることもあるが「そのような場合はまれである」と書き、その場合でも「震える手でしか触れてはならない」と述べている。語っているのは一人の登場人物であり、モンテーニュでも、必ずしもモンテスキュー自身でもない。
要点

「受け継がれた法を安易に変えてはならない」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：伝統）に関するMichel de Montaigneの論証です（『エセー』第1巻23章「習慣について、そして受け継がれた法を安易に変えないことについて」；第3巻13章）。その主張は次のとおりです：それゆえ、利益が明白でない限り、受け継がれた法を変えてはならない。理性は、受け継がれた慣行を説明し、延長するために役立つのであって、それを逸脱させるためのものではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3, P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『エセー』第1巻23章「習慣について、そして受け継がれた法を安易に変えないことについて」；第3巻13章
暗黙の前提を補えば妥当

モンテーニュは、すべてを改善すると約束する改革の名のもとに、宗教戦争がフランスを引き裂くのを目にした。そこから彼は一つの慎重さを引き出す。受け継がれた法は不完全かもしれないが、それを変えることはほとんど常に、その欠陥よりも高くつく。彼は、法が正しいと言っているのではない。法が保たれているのは、それが確立されているからだと言うのであり、法を作り直そうとする者は、自分が取り除く悪と、その代わりに置く善の両方を確かに見通していなければならないと言うのである。彼は一つの例外を認める。必然があまりに差し迫っていて、法がそれに多少の余地を譲らねばならない場合である。

P1政治体制は、組み合わされた部品からなる建物のようなものだ。一つを揺り動かせば、全体がそれを感じずにはいない。それゆえ法を変えることは、常に目に見えない影響を招く危険を冒すことである。
P2法が信用を保っているのは、確立された法だからであって、正しいからではない。これが法の権威の「神秘的基礎」である。法に手を触れることは、その権威そのものをすり減らすことになる。
P3 · 暗黙の前提建物を揺るがし、法の権威をすり減らすことは、確実な混乱を生む。
P4変更による利益が明白でないとき、それは異論の余地のある意見にすぎない。法を変える者は判断する権威を僭称するのであり、自分が追い出すものの欠陥と、自分が持ち込むものの善とを、はっきり見ていなければならない。私的な理性は、私的な管轄権しか持たない。
P5 · 暗黙の前提確実な混乱を、単に異論の余地のある利益と引き換えに払うのは、悪い取引である。争われているにすぎない誤りと戦うために確実な悪徳を持ち出すのは、「やりくりが下手」なのだ。
それゆえ、利益が明白でない限り、受け継がれた法を変えてはならない。理性は、受け継がれた慣行を説明し、延長するために役立つのであって、それを逸脱させるためのものではない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、混乱が確実で、利益には異論の余地があり、それでも変更する価値がある場合を見つけ出す。たとえば、現行の法がすでに確実な害をなしている場合である。
この論証は、隠れた前提を補えば妥当である。法を変えることは建物を揺るがし（P1）、その権威をすり減らし（P2）、それが確実な混乱を生む（P3）。利益が明白でなければ、それは異論の余地のままである（P4）。確実な混乱と異論の余地のある利益との交換は悪い取引である（P5）。反論の多くはP2とP5を狙う。不正な法がもたらす混乱もまた確実であるとか、変えることで大きな利益が得られることもある、というものだ。
類推. 走っている車のエンジンの部品を、別の部品のほうがよいかもしれないという考えだけで取り替えたりはしない。もし間違えば、すべてが止まり、しかもなぜなのかいつも分かるとは限らない。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ト
トマス・ペイン 1791 · 結論を攻撃

いかなる世代も、後に続く世代を拘束する権利を持たない。墓の向こうから統治しようとすることは「あらゆる専制のうちで最も滑稽で傲慢なもの」である。各世代は自分自身のために行動する自由を持たねばならない。仕えるべきは生きている者であって、死者ではないからだ。

擁護者の応答
論証を見る
エ
エドマンド・バーク 論証の擁護者 · 1790
ペインより前に書き、ペインが反論の相手とするバークは、あらかじめこう答えている。社会は、生者と死者とこれから生まれる者たちとのあいだの協同関係である。生者は、受け継いだものの唯一の主人ではない。
論証を見る
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：根本的な不一致であり、決着がついたことはない。ペインは生きている各世代の権利から出発し、バークとモンテーニュは受け継いだもの、そして伝えていくものから出発する。モンテーニュは権利については語らず、思慮について語る。
ジ
ジョン・スチュアート・ミル 1859 · 前提2を攻撃

習慣はどこにおいても人間の進歩に対する大きな障害である。それは、習慣的なものより良いものを目指す精神と絶えず対立する。習慣が完全に支配するところでは、「正義と権利」は習慣への適合を意味し、諸国民は前進をやめる。

応答なし
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1592）の1859年に提起されました。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトの要約：モンテーニュは、その約三世紀後に現れたミルに答えてはいない。ただし彼は、法はしばしば「愚か者たちによって」作られると書き、法が正しいからという理由でそれに従う者は、本来あるべき仕方では従っていない、とも書いている。したがって彼が擁護するのは、不動の姿勢ではなく、慎重さに基づく服従である。残る問いは、この慎重さが実際にはすべてを凍りつかせてしまわないか、ということだ。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトの要約：未解決の論点。ミルは、各人の自由だけが改善を生み出すと答える。モンテーニュの後継者たちは、失敗した実験は全員に非常に高くつくと答える。広く受け入れられた答えはない。
コ
コンドルセ 1795 · 前提5を攻撃

コンドルセは、人間の諸能力の完成には限界が定められていないことを、「推論と事実によって」示そうとする。進歩が現実のものであり、かつ限りがないのなら、変革によって得られるものはもはや賭けではない。制度を正すことが成功しうることを、歴史が示しているのである。

応答なし
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1592）の1795年に提起されました。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトの要約：モンテーニュは答えることができなかった。彼の議論は進歩を否定するものではなく、すでに苦しんでいる体制と、暴力的な改革がもたらす確実な害について語っている。残る問いは、コンドルセ自身をも襲った恐怖政治を経た後で、モンテーニュの慎重さが裏付けられたことになるのかどうかである。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトの要約：未解決の論点。改革者たちは、法を変えることで得られた進歩を挙げる。慎重派は、悪い方向に転じた革命を挙げる。