問い正義にかなった社会とは何か？社会とは、死者と生者とこれから生まれる者たちとのあいだの契約である
正義にかなった社会とは何か？伝統

社会とは、死者と生者とこれから生まれる者たちとのあいだの契約である

バークの保守主義、偏見、社会の永遠の契約

Edmund Burke 1729 · 1797社会は遺産である。紙の上で設計し直すのではなく、慎重に改革すべきである。
プロフィールを見る
その主張：

ゆえに、社会の正義は、一挙に理性が描いた設計図よりも、むしろ幾世代もの経験によって試された制度と、慎重な改革の上に成り立っている。

なぜか

受け継がれた慣習には、一人の理性よりも豊かな、幾世代もの経験が宿っている。それは慎重に修正すべきものであり、作り直すべきものではない。

要点

「社会とは、死者と生者とこれから生まれる者たちとのあいだの契約である」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：伝統）に関するEdmund Burkeの論証です（フランス革命の省察、1790年）。その主張は次のとおりです：ゆえに、社会の正義は、一挙に理性が描いた設計図よりも、むしろ幾世代もの経験によって試された制度と、慎重な改革の上に成り立っている。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

フランス革命の省察、1790年
暗黙の前提を補えば妥当

1790年、バークは不安を抱きながらフランス革命を見つめている。革命家たちは、抽象的な原理から国家を作り直そうとしている、と彼は言う。彼は別の正義の考え方を擁護する。正義にかなう社会とは、一世代の理性が描いた設計図ではなく、試練を経た遺産であり、少しずつ改善されていくものだ、というのである。彼は「偏見」という語を自分なりの意味で用いている。それは受け継がれた判断の習慣であり、私たちに見えている以上の理由をしばしば含んでいる。

P1個々人の理性、あるいは個々の議会の理性は、ささやかな蓄えにすぎない。受け継がれた制度や慣習は、多くの世代の経験を集めたものであり、「諸国民と諸時代の共通の資本」なのである。
P2受け継がれた慣習の下には、ひと目では見えない知恵がしばしば潜んでいる。その理由が見えないからといってそれらを退けるのは、習慣とともに理由まで捨ててしまうことである。
P3国家は、気ままに破棄できる単なる利害の契約ではない。それは、生きている者、すでに死んだ者、これから生まれる者のあいだの、あらゆる学問、あらゆる芸術、あらゆる徳にわたる協働関係である。いかなる世代も、それを解消する自由を持たない。
P4 · 暗黙の前提正義にかなう社会とは、この協働関係と蓄積された経験を保持する社会である。したがってそれは、すでにあるものを出発点として、小さな修正によって自らを改革するのであり、全面的な再構築によってではない。
P5バークは凍りついた社会を望んでいるのではない。変化の手段を持たない国家は、自らを保存する手段も持たないのである。
ゆえに、社会の正義は、一挙に理性が描いた設計図よりも、むしろ幾世代もの経験によって試された制度と、慎重な改革の上に成り立っている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、受け継がれた制度に多くの知恵が宿っていながら、それでも正義にかなう社会はそれらを置き換えねばならない世界を見いだす。たとえば、その知恵が主として、制度から利益を得る人々に役立っているからである。
P4があれば、この論証は妥当である。それがなければ、最初の三つの前提は、遺産には知恵が含まれているということしか述べていない。そこから、したがって正義にかなう社会はそれらの上に築かれるべきだ、と付け加えなければならない。批判者たちが争うのはまさにこの点である。遺産には不正も含まれうるのであり、幾世代もの経験とは、時にそれらに耐え続けた経験でもあったのだ。
類推. 古い言語は誰によっても発明されたものではなく、どんな言語学者も、純粋な規則から一挙にそれを作り直すことはできないだろう。言語を修正し豊かにすることはできるが、何百万もの話者がそこに積み重ねてきたものを失わずにゼロからやり直すことはできない。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ト
トマス・ペイン 1791 · 前提3を攻撃

死者は生者に対していかなる権力も持たない。どの世代も、先の世代と同じ権利をもって生まれ、自らの法を選ぶことができる。署名しなかった者を拘束する契約は、過去からやって来た専制である。

擁護者の応答
要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません 論証を見る
エ
エドマンド・バーク 論証の擁護者 · 1791
ペインの著作の後に書かれた『新ホイッグから旧ホイッグへの上訴』で、バークは、私たちの最も重要な義務は署名された契約に由来するのではないと答える。子は自分の両親を選んだわけではないが、それでもこの絆は子を拘束する。同様に、私たちは自分で選んだわけではない絆をもつ社会に生まれ、その絆が義務を生み出すのである。
議論の現状（当サイトによる要約）ペインとバークは、社会が義務を生み出すという点では一致している。根本的な対立点は、世代の権利は誕生のたびに新しいのか、それとも私たちは自分で選んでいない義務を受け継ぐのか、ということである。
メアリ・ウルストンクラフト 1790 · 前提4を攻撃

年月の古さだけで慣習が正しくなるのなら、奴隷貿易も正しいことになってしまう。伝統は不正を永続させうるのであり、理性はそれを外部から判断できなければならない。

応答なし
要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません 論証を見る
Burkeの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。
議論は続く（当サイトによる要約） バークがこの書物に応答したものは見つかっていない。この書物は、彼自身の著作の数週間後に出版された。彼の擁護者たちは、彼があらゆる慣習を擁護しているわけではなく、慎重な改革を望んでいる（P5）と指摘する。ウルストンクラフトの支持者たちは、偉大な奴隷制廃止は、慣習に反して、原理の名のもとに勝ち取られたのだと答える。
カ
カール・ポパー 1948 · 前提2を攻撃

ポパーは、伝統が社会生活を予測可能にし、私たちに枠組みを与えることを認める。しかし、伝統を原則として賢明なものと見なすことは拒む。伝統は吟味され批判されねばならず、それに耐えれば保持される。慣習の知恵は、推定されるものではなく、検証されるものである。

応答なし
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1797）の1948年に提起されました。
議論は続く（当サイトによる要約） バークはポパーよりずっと前に亡くなった。その一年前の1947年、マイケル・オークショットは「政治における合理主義」で、バークに近い考えを擁護していた。政治的知識は主として実践の知識であり、伝統に従うことで学ばれ、書かれた規則にすべてが収まるわけではない。したがって、実践は内側から批判される。バークもまた批判を拒むのではない。ゼロから批判することを拒むのである。
議論の現状（当サイトによる要約）ポパーとバークは、伝統の有用性と改革の慎重さについては一致している。根本的な対立点は、伝統は独立した基準によって外部から判断できるのか、それとも内側から、伝統自身の資源によって修正することでしか判断できないのか、ということである。