FragenWas ist eine gerechte Gesellschaft?Ein überliefertes Gesetz nicht leichtfertig ändern
Was ist eine gerechte Gesellschaft?Die Tradition

Ein überliefertes Gesetz nicht leichtfertig ändern

Montaigne gegen die Neuerung; „Gesetze sind Gesetze“; der mystische Grund der Autorität

Michel de Montaigne 1533 · 1592„Jeder nennt Barbarei, was nicht seinem Brauch entspricht“: Unsere Sitten sind nicht das Maß aller Dinge.
Profil ansehen
Was es behauptet

Lange der Gewinn nicht evident ist, soll man daher ein überliefertes Gesetz nicht ändern: Die Vernunft dient dazu, den überlieferten Brauch zu erklären und fortzuführen, nicht dazu, ihn abzulenken.

Warum

Die Änderung eines einzigen Gesetzes erschüttert das ganze Gebäude, und der Gewinn ist oft zweifelhaft, während die Unordnung gewiss ist.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Montesquieu1721In den Persischen Briefen schreibt die Figur Usbek, es sei manchmal notwendig, bestimmte Gesetze zu ändern, „aber der Fall ist selten“: Dann „darf man sie nur mit zitternder Hand anrühren“. Hier spricht eine Figur, nicht Montaigne und nicht unbedingt Montesquieu selbst.
Kurz gesagt

„Ein überliefertes Gesetz nicht leichtfertig ändern“ ist ein Argument von Michel de Montaigne (Essais, I, 23 „Von der Gewohnheit und davon, ein überliefertes Gesetz nicht leichtfertig zu ändern“; III, 13) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: die tradition). Seine These: Lange der Gewinn nicht evident ist, soll man daher ein überliefertes Gesetz nicht ändern: Die Vernunft dient dazu, den überlieferten Brauch zu erklären und fortzuführen, nicht dazu, ihn abzulenken. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3, P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Essais, I, 23 „Von der Gewohnheit und davon, ein überliefertes Gesetz nicht leichtfertig zu ändern“; III, 13
Gültig mit impliziter Prämisse

Montaigne sah, wie die Religionskriege Frankreich im Namen von Reformen zerrissen, die versprachen, alles zu verbessern. Daraus zieht er eine Vorsicht: Ein überliefertes Gesetz mag unvollkommen sein, doch es zu ändern kostet fast immer mehr als sein Mangel. Er sagt nicht, dass die Gesetze gerecht sind. Er sagt, dass sie bestehen, weil sie etabliert sind, und dass derjenige, der sie neu gestalten will, sicher sein muss, zugleich das Übel zu sehen, das er beseitigt, und das Gute, das er an dessen Stelle setzt. Er räumt eine Ausnahme ein: wenn die Not so drängend ist, dass die Gesetze ihr etwas Raum geben müssen.

P1Eine politische Ordnung ist wie ein Gebäude aus gefügten Teilen: Man kann keines erschüttern, ohne dass der ganze Körper es spürt. Ein Gesetz zu ändern heißt also immer, Wirkungen zu riskieren, die man nicht sieht.
P2Die Gesetze beziehen ihr Ansehen daraus, dass sie etablierte Gesetze sind, nicht daraus, dass sie gerecht sind: Das ist der „mystische Grund“ ihrer Autorität. Sie anzutasten schwächt diese Autorität selbst.
P3 · implizite PrämisseDas Gebäude zu erschüttern und die Autorität der Gesetze abzunutzen, bringt eine gewisse Unordnung hervor.
P4Wenn der Gewinn der Änderung nicht evident ist, ist er nur eine strittige Meinung: Wer ein Gesetz ändert, maßt sich die Autorität des Urteilens an und muss deutlich den Fehler dessen sehen, was er vertreibt, und das Gute dessen, was er einführt. Die Privatvernunft hat nur eine private Zuständigkeit.
P5 · implizite PrämisseEine gewisse Unordnung für einen bloß strittigen Gewinn in Kauf zu nehmen, ist ein schlechtes Geschäft: Es ist „schlecht gewirtschaftet“, gewisse Übel aufzubieten, um umstrittene Irrtümer zu bekämpfen.
Solange der Gewinn nicht evident ist, soll man daher ein überliefertes Gesetz nicht ändern: Die Vernunft dient dazu, den überlieferten Brauch zu erklären und fortzuführen, nicht dazu, ihn abzulenken.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem die Unordnung gewiss und der Gewinn strittig ist und die Änderung sich dennoch lohnt, zum Beispiel wenn das geltende Gesetz bereits einen gewissen Schaden anrichtet.
Das Argument ist mit den verborgenen Prämissen gültig. Ein Gesetz zu ändern erschüttert das Gebäude (P1) und schwächt seine Autorität (P2), was eine gewisse Unordnung hervorbringt (P3). Wenn der Gewinn nicht evident ist, bleibt er strittig (P4). Eine gewisse Unordnung gegen einen strittigen Gewinn ist ein schlechtes Geschäft (P5). Die Einwände richten sich vor allem gegen P2 und P5: Sie besagen, dass auch die Unordnung ungerechter Gesetze gewiss ist und dass man durch eine Änderung manchmal viel gewinnt.
Analogie. Man tauscht kein Teil im Motor eines fahrenden Autos aus, nur weil man meint, ein anderes Teil sei vielleicht besser: Wenn man sich irrt, steht alles still, und man weiß nicht immer, warum.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Thomas Paine 1791 · greift die Schlussfolgerung an

Keine Generation hat das Recht, die nachfolgenden zu binden. Über das Grab hinaus regieren zu wollen ist „die lächerlichste und anmaßendste aller Tyranneien“: Jede Generation muss frei sein, für sich selbst zu handeln, denn es sind die Lebenden, denen man dienen muss, nicht die Toten.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Edmund Burke Verteidiger des Arguments · 1790
Burke, der vor Paine schreibt und dem Paine widerspricht, antwortet im Voraus: Die Gesellschaft ist eine Partnerschaft zwischen den Lebenden, den Toten und denen, die noch geboren werden. Die Lebenden sind nicht die alleinigen Herren über das, was sie empfangen haben.
Argument ansehen
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein grundlegender Dissens, der nie entschieden wurde. Paine geht von den Rechten jeder lebenden Generation aus, Burke und Montaigne von dem, was empfangen wurde und weitergegeben wird. Montaigne spricht nicht von Rechten: Er spricht von Klugheit.
John Stuart Mill 1859 · greift Prämisse 2 an

Die Gewohnheit ist überall das große Hindernis des menschlichen Fortschritts: Sie steht in unaufhörlichem Gegensatz zu dem Geist, der etwas Besseres als das Übliche anstrebt. Wo sie unumschränkt herrscht, bedeuten „Gerechtigkeit und Recht“ Übereinstimmung mit der Gewohnheit, und die Völker schreiten nicht mehr voran.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1859 erhoben, nach dem Tod des Autors (1592).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Montaigne antwortet nicht auf Mill, der fast drei Jahrhunderte später kam. Er schreibt aber, dass Gesetze oft „von Narren“ gemacht werden und dass jeder, der ihnen gehorcht, weil sie gerecht sind, ihnen nicht so gehorcht, wie er es soll. Er verteidigt also den Gehorsam aus Klugheit, nicht den Stillstand: Es bleibt zu fragen, ob diese Klugheit nicht am Ende alles erstarren lässt.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein offener Punkt. Mill antwortet, dass nur die Freiheit jedes Einzelnen Verbesserungen hervorbringt; Montaignes Erben antworten, dass gescheiterte Experimente alle sehr teuer zu stehen kommen. Keine allgemein akzeptierte Antwort.
Condorcet 1795 · greift Prämisse 5 an

Condorcet will „durch Vernunftschlüsse und durch Tatsachen“ zeigen, dass der Vervollkommnung der menschlichen Fähigkeiten keine Grenze gesetzt ist. Wenn der Fortschritt real und unbegrenzt ist, ist der Gewinn einer Veränderung keine Wette mehr: Die Geschichte zeigt, dass die Verbesserung von Institutionen gelingen kann.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1795 erhoben, nach dem Tod des Autors (1592).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Montaigne konnte nicht antworten. Sein Argument leugnet den Fortschritt nicht: Es spricht von einem Regime, das bereits leidet, und von den sicheren Übeln einer gewaltsamen Reform. Es bleibt zu fragen, ob Montaignes Vorsicht nach dem Terror, der Condorcet selbst traf, bestätigt hervorgeht.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein offener Punkt. Reformer verweisen auf die Fortschritte, die durch Gesetzesänderungen erzielt wurden; die Vorsichtigen verweisen auf die Revolutionen, die schlecht ausgingen.