Il mondo è una mia rappresentazione

«Il mondo è una mia rappresentazione»; nessun oggetto senza soggetto; l'idealismo di Schopenhauer

Arthur Schopenhauer 1788 · 1860La vita oscilla tra la sofferenza e la noia.

Che cosa sostiene

Dunque il mondo così come lo conosciamo è una mia rappresentazione: senza un soggetto che lo percepisca non c'è mondo-oggetto, ed è falso dire che la materia esisterebbe prima e produrrebbe poi la conoscenza.

Perché

Tutto ciò che conosco, lo conosco come oggetto per un soggetto: il mondo intero esiste solo per un essere che lo percepisce.

La stessa idea attraverso la storia

George Berkeley1710Schopenhauer dice che Berkeley è stato il primo a enunciare chiaramente questa verità (§ 1). Ma Berkeley aggiunge un Dio che percepisce ogni cosa; Schopenhauer resta alla forma generale: un oggetto presuppone sempre un soggetto.

In breve

«Il mondo è una mia rappresentazione» è un argomento di Arthur Schopenhauer (Il mondo come volontà e rappresentazione, libro I, 1819, §§ 1 e 5-7) sulla domanda «Il mondo esiste davvero?» (risposta: tutto è nella mente). La sua tesi: Dunque il mondo così come lo conosciamo è una mia rappresentazione: senza un soggetto che lo percepisca non c'è mondo-oggetto, ed è falso dire che la materia esisterebbe prima e produrrebbe poi la conoscenza. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Il mondo come volontà e rappresentazione, libro I, 1819, §§ 1 e 5-7

Valido con una premessa implicita

Guarda il sole. Che cosa sai davvero di lui? Soltanto ciò che il tuo occhio ne vede. Guarda la terra: soltanto ciò che la tua mano ne tocca. Per Schopenhauer questa è la verità più certa che ci sia: tutto ciò che conosciamo è un oggetto per un soggetto conoscente. Il mondo così come lo conosciamo non è dunque che «rappresentazione», e non c'è oggetto senza qualcuno a cui appaia. Attenzione: egli non dice che il mondo sia un sogno, né che la materia non esista per la scienza. Dice che la materia esiste come oggetto, dunque per un soggetto. E aggiunge che questa è solo metà della verità: ciò che il mondo è in se stesso non è materia, ma ciò che egli chiama volontà, una forza cieca che conosciamo dall'interno attraverso il nostro stesso corpo. Questa scheda tratta soltanto la prima metà, «il mondo è una mia rappresentazione».

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un caso in cui tutto ciò che è conosciuto è oggetto per un soggetto, ma in cui la materia sarebbe qualcosa di diverso da una cosa conosciuta: sarebbe nascosta dietro le rappresentazioni, e la conclusione non la riguarderebbe.

L'argomento è valido con la premessa nascosta P3. Se tutto ciò che è conosciuto è oggetto per un soggetto (P1), se l'oggetto presuppone sempre il soggetto (P2), e se la materia e il corpo appartengono al mondo conosciuto (P3), allora il mondo conosciuto è rappresentazione. Le obiezioni colpiscono P1 (essere conosciuto non significa essere nella mente) e la conclusione (il senso comune dice che il mondo esiste senza di noi).

Analogia. Un film esiste come immagine soltanto su uno schermo e per degli spettatori. Senza schermo né spettatore, restano la pellicola, ma non più l'immagine. Schopenhauer dice: il mondo che vediamo è come l'immagine, presuppone sempre qualcuno che lo veda.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Bertrand Russell (atto e oggetto della conoscenza) 1912 · attacca la premessa 1

Russell critica questo tipo di ragionamento in Berkeley. Bisogna distinguere l'atto del percepire (che è nella mente) dalla cosa percepita (che non ha alcuna ragione di esserlo). Da «conosco il colore solo se lo percepisco» non si può concludere «il colore è nella mia mente». Dire che le cose conosciute sono «nella mente» confonde i due sensi.

senza risposta

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1912, dopo la morte dell'autore (1860).

Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Russell scrive quasi un secolo dopo Schopenhauer e ha di mira Berkeley, non lui. Schopenhauer potrebbe rispondere di non dire che il mondo è «nella» mente come un'idea, ma che è sempre «per» un soggetto (un oggetto in relazione a un soggetto). Resta da chiedersi se anche questa relazione non sia un'affermazione troppo forte.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: un punto aperto. Gli idealisti dicono che «essere conosciuto» ha senso solo per un soggetto. I realisti dicono che la cosa conosciuta esisteva prima ed esiste anche senza essere conosciuta.

Bertrand Russell (l'ipotesi più semplice) 1912 · attacca la conclusione

Se il gatto esistesse solo quando lo vedo, sbucherebbe dal nulla a ogni apparizione e la sua fame sarebbe inspiegabile. È molto più semplice supporre che esista anche quando non guardo. Tutti i princìpi di semplicità spingono a credere che esistano oggetti indipendenti dalle nostre percezioni.

un difensore risponde

vedi l'argomento

Schopenhauer (realtà empirica, idealità trascendentale) difensore dell'argomento · 1819 · La risposta di Schopenhauer

Schopenhauer non nega il gatto né la materia: negarne la solidità sarebbe follia. Corregge soltanto l'idea che essi esistano al di fuori di ogni possibile soggetto. Il gatto, i suoi spostamenti e la sua fame sono reali nell'esperienza, e questa realtà è quella di un oggetto per un soggetto. Cita la formula della tradizione indiana del Vedānta: «esistenza e percepibilità sono termini convertibili».

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: entrambe le parti concordano sul fatto che il gatto esista nell'esperienza. Il disaccordo riguarda che cosa significhi «esistere quando nessuno guarda»: un'esistenza senza alcun soggetto possibile, oppure soltanto una percezione possibile.

L'obiezione della scienza (che Schopenhauer si pone da sé) 1819 · attacca la conclusione

Le scienze naturali mostrano che la materia inorganica è esistita prima delle piante, le piante prima degli animali, gli animali prima dell'uomo: il mondo ha dovuto attraversare una lunga serie di cambiamenti prima che il primo occhio potesse aprirsi. Come potrebbe il mondo dipendere da un soggetto, se è esistito prima di ogni soggetto?

un difensore risponde

Schopenhauer difensore dell'argomento · 1819 · La risposta di Schopenhauer

Schopenhauer accetta questo risultato della scienza, ma risponde che questo lungo susseguirsi di epoche è a sua volta pensabile solo in una coscienza: il tempo è la forma del suo conoscere, e al di fuori di essa non è nulla. L'esistenza del mondo intero dipende dunque ancora dal primo occhio che si è aperto, fosse pure quello di un insetto.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: Schopenhauer stesso chiama questo conflitto un'«antinomia» della nostra facoltà di conoscere: il mondo dipende dal primo essere conoscente, e questo primo essere dipende da una lunga catena di cause. Per i realisti, è il segno che la tesi va troppo oltre; per lui, è la prova che il tempo appartiene soltanto alla rappresentazione, e che la cosa in sé del mondo sta altrove.