Die Welt ist meine Vorstellung

„Die Welt ist meine Vorstellung“; kein Objekt ohne Subjekt; Schopenhauers Idealismus

Arthur Schopenhauer 1788 · 1860Das Leben schwankt zwischen Leiden und Langeweile.

Was es behauptet

Also ist die Welt, wie wir sie erkennen, meine Vorstellung: Ohne ein Subjekt, das sie wahrnimmt, gibt es keine Welt als Objekt, und es ist falsch zu sagen, die Materie existiere zuerst und bringe dann die Erkenntnis hervor.

Warum

Alles, was ich erkenne, erkenne ich als Objekt für ein Subjekt: Die ganze Welt existiert nur für ein Wesen, das sie wahrnimmt.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

George Berkeley1710Schopenhauer sagt, Berkeley sei der Erste gewesen, der diese Wahrheit klar ausgesprochen habe (§ 1). Aber Berkeley fügt einen Gott hinzu, der alles wahrnimmt; Schopenhauer bleibt bei der allgemeinen Form: Ein Objekt setzt immer ein Subjekt voraus.

Kurz gesagt

„Die Welt ist meine Vorstellung“ ist ein Argument von Arthur Schopenhauer (Die Welt als Wille und Vorstellung, Buch I, 1819, §§ 1 und 5–7) zur Frage „Existiert die Welt wirklich?“ (Antwort: alles ist im geist). Seine These: Also ist die Welt, wie wir sie erkennen, meine Vorstellung: Ohne ein Subjekt, das sie wahrnimmt, gibt es keine Welt als Objekt, und es ist falsch zu sagen, die Materie existiere zuerst und bringe dann die Erkenntnis hervor. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Die Welt als Wille und Vorstellung, Buch I, 1819, §§ 1 und 5–7

Gültig mit impliziter Prämisse

Sieh die Sonne an. Was weißt du wirklich von ihr? Nur das, was dein Auge von ihr sieht. Sieh die Erde an: nur das, was deine Hand von ihr fühlt. Für Schopenhauer ist dies die gewisseste Wahrheit überhaupt: Alles, was wir erkennen, ist Objekt für ein erkennendes Subjekt. Die Welt, wie wir sie erkennen, ist daher nur „Vorstellung“, und es gibt kein Objekt ohne jemanden, dem es erscheint. Vorsicht: Er sagt nicht, die Welt sei ein Traum oder die Materie existiere für die Wissenschaft nicht. Er sagt, die Materie existiere als Objekt, also für ein Subjekt. Und er fügt hinzu, dass dies nur die halbe Wahrheit ist: Was die Welt an sich ist, ist nicht Materie, sondern das, was er Willen nennt, eine blinde Kraft, die wir von innen durch unseren eigenen Leib kennen. Diese Seite behandelt nur die erste Hälfte, „die Welt ist meine Vorstellung“.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem alles Erkannte Objekt für ein Subjekt ist, die Materie aber etwas anderes als ein erkanntes Ding wäre: Sie wäre hinter den Vorstellungen verborgen, und die Schlussfolgerung beträfe sie nicht.

Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P3 gültig. Wenn alles Erkannte Objekt für ein Subjekt ist (P1), wenn das Objekt immer das Subjekt voraussetzt (P2) und wenn Materie und Leib zur erkannten Welt gehören (P3), dann ist die erkannte Welt Vorstellung. Die Einwände zielen auf P1 (erkannt zu werden heißt nicht, im Geist zu sein) und auf die Schlussfolgerung (der gesunde Menschenverstand sagt, die Welt existiere ohne uns).

Analogie. Ein Film existiert als Bild nur auf einer Leinwand und für Zuschauer. Ohne Leinwand und Zuschauer bleibt Filmmaterial, aber kein Bild mehr. Schopenhauer sagt: Die Welt, die wir sehen, ist wie das Bild, sie setzt immer jemanden voraus, der sie sieht.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Bertrand Russell (Akt und Gegenstand der Erkenntnis) 1912 · greift Prämisse 1 an

Russell kritisiert diese Art des Schlusses bei Berkeley. Man muss den Akt des Wahrnehmens (der im Geist ist) vom wahrgenommenen Ding unterscheiden (das keinen Grund hat, im Geist zu sein). Aus „Ich kenne die Farbe nur, wenn ich sie wahrnehme“ kann man nicht schließen: „Die Farbe ist in meinem Geist.“ Zu sagen, die erkannten Dinge seien „im Geist“, vermengt die beiden Bedeutungen.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1912 erhoben, nach dem Tod des Autors (1860).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Russell schreibt fast ein Jahrhundert nach Schopenhauer und nimmt Berkeley ins Visier, nicht ihn. Schopenhauer könnte antworten, er sage nicht, die Welt sei wie eine Idee „im“ Geist, sondern sie sei immer „für“ ein Subjekt (ein Objekt in Beziehung zu einem Subjekt). Bleibt die Frage, ob nicht auch diese Beziehung eine zu starke Behauptung ist.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein offener Punkt. Idealisten sagen, „erkannt zu werden“ habe nur für ein Subjekt einen Sinn. Realisten sagen, das erkannte Ding habe zuvor existiert und existiere auch ohne Erkenntnis.

Bertrand Russell (die einfachere Hypothese) 1912 · greift die Schlussfolgerung an

Wenn die Katze nur existierte, wenn ich sie sehe, würde sie bei jedem Erscheinen aus dem Nichts auftauchen, und ihr Hunger wäre unerklärlich. Es ist weit einfacher anzunehmen, dass sie auch existiert, wenn ich nicht hinsehe. Alle Prinzipien der Einfachheit drängen uns zu glauben, dass es von unseren Wahrnehmungen unabhängige Gegenstände gibt.

ein Verteidiger erwidert

Argument ansehen

Schopenhauer (empirische Realität, transzendentale Idealität) Verteidiger des Arguments · 1819 · Schopenhauers Antwort

Schopenhauer leugnet weder die Katze noch die Materie: Ihre Solidität zu leugnen wäre Wahnsinn. Er korrigiert nur die Vorstellung, sie existierten außerhalb jedes möglichen Subjekts. Die Katze, ihre Bewegungen und ihr Hunger sind in der Erfahrung real, und diese Realität ist die eines Objekts für ein Subjekt. Er zitiert die Formel der indischen Vedanta-Tradition, dass „Daseyn und Wahrnehmbarkeit Wechselbegriffe seien“.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Beide Seiten stimmen darin überein, dass die Katze in der Erfahrung existiert. Der Streit betrifft die Bedeutung von „existieren, wenn niemand hinsieht“: eine Existenz ganz ohne mögliches Subjekt oder nur eine mögliche Wahrnehmung.

Der Einwand der Wissenschaft (den Schopenhauer sich selbst macht) 1819 · greift die Schlussfolgerung an

Die Naturwissenschaften zeigen, dass die anorganische Materie vor den Pflanzen existierte, die Pflanzen vor den Tieren, die Tiere vor dem Menschen: Die Welt musste eine lange Reihe von Veränderungen durchlaufen, ehe sich das erste Auge öffnen konnte. Wie könnte die Welt von einem Subjekt abhängen, wenn sie vor jedem Subjekt existierte?

ein Verteidiger erwidert

Schopenhauer Verteidiger des Arguments · 1819 · Schopenhauers Antwort

Schopenhauer akzeptiert dieses Ergebnis der Wissenschaft, antwortet aber, dass dieser lange Lauf der Zeitalter selbst nur in einem Bewusstsein denkbar ist: Die Zeit ist die Form seines Erkennens, und außerhalb davon ist sie nichts. Das Dasein der ganzen Welt hängt also dennoch vom ersten Auge ab, das sich öffnete, sei es auch das eines Insekts.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Schopenhauer nennt diesen Konflikt selbst eine „Antinomie“ in unserem Erkenntnisvermögen: Die Welt hängt vom ersten erkennenden Wesen ab, und dieses Wesen hängt von einer langen Kette von Ursachen ab. Für die Realisten zeigt das, dass die These zu weit geht; für ihn beweist es, dass die Zeit nur zur Vorstellung gehört und dass das Ansich der Welt anderswo liegt.