El mundo es mi representación

«El mundo es mi representación»; no hay objeto sin sujeto; el idealismo de Schopenhauer

Arthur Schopenhauer 1788 · 1860La vida oscila entre el sufrimiento y el aburrimiento.

Lo que sostiene

Por lo tanto, el mundo tal como lo conocemos es mi representación: sin un sujeto que lo perciba no hay mundo-objeto, y es falso decir que la materia existiría primero y produciría después el conocimiento.

Por qué

Todo lo que conozco, lo conozco como objeto para un sujeto: el mundo entero existe solo para un ser que lo percibe.

La misma idea a lo largo de la historia

George Berkeley1710Schopenhauer dice que Berkeley fue el primero en enunciar claramente esta verdad (§ 1). Pero Berkeley añade un Dios que lo percibe todo; Schopenhauer se queda con la forma general: un objeto siempre presupone un sujeto.

En resumen

«El mundo es mi representación» es un argumento de Arthur Schopenhauer (El mundo como voluntad y representación, libro I, 1819, §§ 1 y 5-7) sobre la pregunta «¿Existe realmente el mundo?» (respuesta: todo está en la mente). Su tesis: Por lo tanto, el mundo tal como lo conocemos es mi representación: sin un sujeto que lo perciba no hay mundo-objeto, y es falso decir que la materia existiría primero y produciría después el conocimiento. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

El mundo como voluntad y representación, libro I, 1819, §§ 1 y 5-7

Válido con una premisa implícita

Mira el sol. ¿Qué sabes realmente de él? Solo lo que tu ojo ve de él. Mira la tierra: solo lo que tu mano siente de ella. Para Schopenhauer, esta es la verdad más cierta que existe: todo lo que conocemos es un objeto para un sujeto que conoce. El mundo tal como lo conocemos no es, por tanto, más que «representación», y no hay objeto sin alguien a quien se le aparezca. Cuidado: no dice que el mundo sea un sueño, ni que la materia no exista para la ciencia. Dice que la materia existe como objeto, es decir, para un sujeto. Y añade que esto es solo la mitad de la verdad: lo que el mundo es en sí mismo no es materia, sino lo que él llama voluntad, una fuerza ciega que conocemos desde dentro a través de nuestro propio cuerpo. Esta ficha trata solo la primera mitad: «el mundo es mi representación».

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.

Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un caso en el que todo lo conocido es objeto para un sujeto, pero la materia sería algo distinto de una cosa conocida: estaría oculta detrás de las representaciones, y la conclusión no se referiría a ella.

El argumento es válido con la premisa oculta P3. Si todo lo conocido es objeto para un sujeto (P1), si el objeto siempre presupone el sujeto (P2), y si la materia y el cuerpo pertenecen al mundo conocido (P3), entonces el mundo conocido es representación. Las objeciones apuntan a P1 (ser conocido no es estar en la mente) y a la conclusión (el sentido común dice que el mundo existe sin nosotros).

Analogía. Una película solo existe como imagen en una pantalla y para unos espectadores. Sin pantalla ni espectador, queda la película (el material fílmico), pero ya no hay imagen. Schopenhauer dice: el mundo que vemos es como la imagen, siempre presupone a alguien que lo ve.

Objeciones

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Bertrand Russell (acto y objeto de conocimiento) 1912 · ataca la premisa 1

Russell critica este tipo de razonamiento en Berkeley. Hay que distinguir el acto de percibir (que está en la mente) de la cosa percibida (que no tiene ninguna razón para estarlo). De «solo conozco el color si lo percibo» no se puede concluir «el color está en mi mente». Decir que las cosas conocidas están «en la mente» mezcla los dos sentidos.

sin respuesta

No es posible una respuesta: objeción formulada en 1912, después de la muerte del autor (1860).

El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Russell escribe casi un siglo después de Schopenhauer y apunta a Berkeley, no a él. Schopenhauer podría responder que no dice que el mundo esté «en» la mente como una idea, sino que es siempre «para» un sujeto (un objeto en relación con un sujeto). Queda por preguntarse si esa relación es, a su vez, una afirmación demasiado fuerte.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: un punto abierto. Los idealistas dicen que «ser conocido» solo tiene sentido para un sujeto. Los realistas dicen que la cosa conocida existía antes y existe sin ser conocida.

Bertrand Russell (la hipótesis más simple) 1912 · ataca la conclusión

Si el gato existiera solo cuando lo veo, surgiría de la nada en cada aparición y su hambre sería inexplicable. Es mucho más simple suponer que existe también cuando no lo miro. Todos los principios de simplicidad nos llevan a creer que existen objetos independientes de nuestras percepciones.

un defensor responde

ver el argumento

Schopenhauer (realidad empírica, idealidad trascendental) defensor del argumento · 1819 · Respuesta de Schopenhauer

Schopenhauer no niega el gato ni la materia: negar su solidez sería una locura. Solo corrige la idea de que existirían fuera de todo sujeto posible. El gato, sus desplazamientos y su hambre son reales en la experiencia, y esa realidad es la de un objeto para un sujeto. Cita la fórmula de la tradición india del Vedanta: «existencia y perceptibilidad son términos equivalentes».

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: el acuerdo es que el gato existe en la experiencia. El desacuerdo es sobre qué significa «existir cuando nadie mira»: una existencia sin ningún sujeto posible, o solo una percepción posible.

La objeción de la ciencia (que el propio Schopenhauer se plantea) 1819 · ataca la conclusión

Las ciencias naturales muestran que la materia inorgánica existió antes que las plantas, las plantas antes que los animales, los animales antes que el hombre: el mundo tuvo que atravesar una larga serie de cambios antes de que pudiera abrirse el primer ojo. ¿Cómo podría el mundo depender de un sujeto, si existió antes de todo sujeto?

un defensor responde

Schopenhauer defensor del argumento · 1819 · Respuesta de Schopenhauer

Schopenhauer acepta este resultado de la ciencia, pero responde que este largo transcurso de siglos solo es pensable en una conciencia: el tiempo es la forma de su conocer, y fuera de ella no es nada. La existencia del mundo entero depende, pues, todavía del primer ojo que se abrió, aunque fuera el de un insecto.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: el propio Schopenhauer llama a este conflicto una «antinomia» de nuestra facultad de conocer: el mundo depende del primer ser que conoce, y ese primer ser depende de una larga cadena de causas. Para los realistas, es la señal de que la tesis va demasiado lejos; para él, es la prueba de que el tiempo pertenece solo a la representación, y de que el mundo en sí está en otra parte.