世界は私の表象である

「世界は私の表象である」。主観なき客観はない。ショーペンハウアーの観念論

アルトゥル・ショーペンハウアー 1788 · 1860人生は苦しみと退屈のあいだを揺れ動く。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、私たちが知るとおりの世界は私の表象である。それを知覚する主観がなければ、客観としての世界はなく、物質がまず存在し、その後で認識を生み出すと言うのは誤りである。

なぜか

私が知るすべてのものを、私は主観に対する客観として知っている。世界全体は、それを知覚する存在にとってしか存在しない。

歴史を貫く同じ発想

George Berkeley1710ショーペンハウアーは、バークリーがこの真理を最初に明確に述べたと言う（§ 1）。だがバークリーはすべてを知覚する神を付け加える。ショーペンハウアーは一般的な形にとどまる。すなわち、客観は常に主観を前提とする。

要点

「世界は私の表象である」は、問い「世界は本当に存在するのか？」（答え：すべては心の中にある）に関するアルトゥル・ショーペンハウアーの論証です（『意志と表象としての世界』第1巻、1819年、§ 1および§§ 5-7）。その主張は次のとおりです：したがって、私たちが知るとおりの世界は私の表象である。それを知覚する主観がなければ、客観としての世界はなく、物質がまず存在し、その後で認識を生み出すと言うのは誤りである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『意志と表象としての世界』第1巻、1819年、§ 1および§§ 5-7

暗黙の前提を補えば妥当

太陽を見てみよう。あなたは太陽の何を本当に知っているだろうか。目に見えるものだけである。大地を見てみよう。手に触れるものだけである。ショーペンハウアーにとって、これこそ最も確実な真理である。私たちが知るものはすべて、認識する主観にとっての客観なのだ。したがって、私たちが知るとおりの世界は「表象」にすぎず、それが現れる相手のいない客観は存在しない。注意してほしい。彼は、世界が夢だとか、物質が科学にとって存在しないとか言っているのではない。物質は客観として、つまり主観にとって存在すると言っているのだ。そして彼は、これは真理の半分にすぎないと付け加える。世界がそれ自体で何であるかは、物質ではなく、彼が意志と呼ぶものであり、私たちが自分自身の身体を通して内側から知る盲目の力である。このページが扱うのは前半、「世界は私の表象である」だけである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、認識されるものがすべて主観にとっての客観でありながら、物質は認識された物とは別のものである場合を見つける。物質は表象の背後に隠れており、結論は物質には関わらないことになる。

この論証は、隠れた前提P3があれば妥当である。認識されるものはすべて主観にとっての客観であり（P1）、客観は常に主観を前提とし（P2）、物質と身体は認識された世界に属する（P3）ならば、認識された世界は表象である。反論が狙うのは、P1（認識されることは心の中にあることではない）と結論（常識は、世界は私たちなしでも存在すると言う）である。

類推. 映画は、像としては、スクリーンの上で、そして観客にとってのみ存在する。スクリーンも観客もなければ、フィルムは残るが、もはや像はない。ショーペンハウアーは言う。私たちが見る世界は像のようなものであり、それを見る誰かを常に前提としている、と。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

バートランド・ラッセル（認識の作用と対象） 1912 · 前提1を攻撃

ラッセルはバークリーにおけるこの種の推論を批判する。知覚するという作用（それは心の中にある）と、知覚されるもの（それが心の中にある理由はまったくない）とを区別しなければならない。「私は色を知覚するときにしか知らない」から「色は私の心の中にある」と結論することはできない。知られているものが「心の中にある」と言うことは、二つの意味を混同している。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1860）の1912年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ラッセルはショーペンハウアーのほぼ一世紀後に書いており、批判の標的はバークリーであって、ショーペンハウアーではない。ショーペンハウアーなら、世界が観念のように心の「中に」あると言っているのではなく、世界は常に主観「にとって」のものである（主観との関係における客観である）と言っているのだ、と答えるだろう。残る問いは、この関係もまた強すぎる主張ではないか、ということである。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：未解決の論点。観念論者は、「知られている」ということは主観にとってしか意味をもたないと言う。実在論者は、知られているものは以前から存在していたし、知られなくても存在すると言う。

バートランド・ラッセル（より単純な仮説） 1912 · 結論を攻撃

もし猫が私に見えているときにしか存在しないのなら、猫は現れるたびにどこからともなく湧き出ることになり、その空腹も説明のつかないものになるだろう。私が見ていないときにも猫は存在すると考えるほうが、はるかに単純である。単純性のあらゆる原理が、私たちの知覚から独立した対象があると信じるよう促している。

擁護者の応答

論証を見る

ショーペンハウアー（経験的実在性、超越論的観念性）論証の擁護者 · 1819 · ショーペンハウアーの応答

ショーペンハウアーは猫や物質を否定しない。その堅固さを否定するのは狂気の沙汰だろう。彼が正すのは、それらがあらゆる可能な主観の外に存在するという考えだけである。猫も、その動きも、その空腹も、経験においては実在的であり、この実在性は主観にとっての客観のそれである。彼はインドのヴェーダーンタの伝統の定式を引く。「存在と知覚可能性は互換的な語である」。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：双方とも、猫が経験の中に存在することでは一致している。不一致は、「誰も見ていないときに存在する」とは何を意味するかにある。可能な主観がまったくない存在なのか、それとも可能な知覚にすぎないのか。

科

科学からの反論（ショーペンハウアー自身が自らに向けるもの） 1819 · 結論を攻撃

自然科学は、無機物が植物より先に、植物が動物より先に、動物が人間より先に存在したことを示している。最初の目が開くまでに、世界は長い一連の変化を経なければならなかった。世界が、あらゆる主観より前に存在していたのなら、どうして主観に依存しうるのか。

擁護者の応答

ショーペンハウアー論証の擁護者 · 1819 · ショーペンハウアーの応答

ショーペンハウアーは科学のこの結果を受け入れるが、この長い時代の連なりそれ自体が、ある意識の中でしか考えられないと答える。時間はその意識の認識の形式であり、それを離れれば時間は無である。したがって全世界の存在は、たとえ昆虫のものであれ、最初に開いた目になお依存しているのである。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：ショーペンハウアー自身がこの対立を、私たちの認識能力の「アンチノミー」と呼んでいる。世界は最初の認識する存在に依存し、その最初の存在は長い因果の連鎖に依存する。実在論者にとっては、これはこのテーゼが行き過ぎている徴である。彼にとっては、時間が表象にのみ属し、世界の物自体は別のところにあることの証明である。