友愛には三つの種類があり、友の善をその友自身のために願うのは、徳に基づく友愛だけである

完全な友愛（アリストテレス）

アリストテレス 紀元前384年 · 紀元前322年観察し、分類し、推論する。徳による幸福。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、徳に基づく友愛だけが完全である。それは、私たちが真に相手を愛する、すなわち相手の善を相手自身のために願う唯一の友愛であり、また持続する唯一の友愛である。他の友愛は類似による友愛にすぎない。

なぜか

私たちは有用性、快、あるいは徳のために愛することができる。安定している徳だけが、友の善をその友自身のために願わせる。

歴史を貫く同じ発想

アリストテレス紀元前335年『ニコマコス倫理学』第8巻・第9巻：ここで示すのはその解釈である。ギリシア語の「フィリア」は私たちの「友情」よりも広く、親と子、夫婦、仲間のあいだの愛情をも含む。

キケロ紀元前44年『友情について』（ラエリウス）:キケロは、真の友情は善き人々のあいだにしか成り立たず、利益に還元されないという考えを引き継いでいる。一般的な読み方だが、まだ本文で確認していない。

トマス・アクィナス1272『神学大全』第2部の第2部、第23問：トマスは、アリストテレスの意味での友愛（amicitia）として、愛徳を人間と神とのあいだの友愛と呼ぶ。一般的な読み方で、本文では確認していない。

要点

「友愛には三つの種類があり、友の善をその友自身のために願うのは、徳に基づく友愛だけである」は、問い「愛とは何か？」（答え：他者の善を望むこと）に関するアリストテレスの論証です（『ニコマコス倫理学』第8巻2–4章および第9巻4、9章（紀元前335年頃）, 紀元前335年）。その主張は次のとおりです：したがって、徳に基づく友愛だけが完全である。それは、私たちが真に相手を愛する、すなわち相手の善を相手自身のために願う唯一の友愛であり、また持続する唯一の友愛である。他の友愛は類似による友愛にすぎない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『ニコマコス倫理学』第8巻2–4章および第9巻4、9章（紀元前335年頃）

暗黙の前提を補えば妥当

アリストテレスにとって、最初に神秘的な感情があるのではない。誰かを愛することには理由がある。私たちは、ある人が自分の役に立つから、自分を楽しませてくれるから、あるいはその人が善いから愛することができる。最初の二つの場合、私たちが実際に愛しているのはその人がもたらしてくれるものであり、それが止まれば絆は断たれる。三つ目の場合、私たちは友の幸いをその友自身のために願い、絆はその人の徳が続くかぎり続く。この議論が「他者の善を意志すること」の陣営に分類されるのはそのためである。愛するとは、まず他者へ向かう意志であって、来ては去る情動ではない。アリストテレスは、友は「もう一人の自己」であると付け加えている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。徳による友愛は友の善を願い、持続し、他の二つはそうではない。にもかかわらず、有用性による友愛が「完全」と呼ばれる。「完全」に厳密な意味がなければ、それを妨げるものは何もない。

P5を加えれば妥当である。P5はアリストテレスがこの形では述べていないが、彼の一節を要約する前提であり、「完全」とは「その人自身のために」と「持続的」の両方を意味する。P5がなければ、「完全」という語を二つの基準に結びつけるものは何もない。この議論に抵抗するには、P5を否定するか（たとえば、友愛は持続しなくても完全でありうると言う）、P1を否定する（この三つ以外にも愛する理由があると言う）必要がある。

類推. それは、常連客と家の本当の友人との違いのようなものだ。客は値段が良いかぎり戻ってくる。競合店のほうが良ければ去っていく。友人は、そこに住む人々のために訪れ、家がもう何も差し出せなくなっても戻ってくる。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ミ

ミシェル・ド・モンテーニュ 1580 · 前提3を攻撃

「友情について」（『エセー』第1巻28章）で、モンテーニュは、私たちが普通友人や友情と呼ぶものは、偶然や都合によって結ばれた知り合いにすぎないと言う。ラ・ボエシとの友情は別の性質のものだ。魂は混ざり合い、それらを継ぎ合わせた縫い目はもはや見つからない。なぜ彼を愛したのかと問い詰められても、彼にはただ「それが彼だったから、それが私だったから」としか答えられない。彼にとって、そのような友情には理由を与えることができず、友の徳でさえ理由にならない。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-322）の1580年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） モンテーニュはあらゆる点でアリストテレスに反対しているわけではない。彼と同じく、モンテーニュも自分の友情を、機会や便宜による友情よりはるかに高く置き、それ自体のために求める。ただ、数え上げられる性質によって友情を説明することを拒むだけである。一方アリストテレスは時間を求める。人々は「塩を一升なめ合う」までは互いを知ることができない、と彼が引く諺は言う（VIII 3）。このことは、徳だけでは説明できない結びつきの余地を残している。私たちの解釈。

議論の現状（当サイトによる要約）二つの記述は今なお擁護されている。根本的な対立点は、私たちが理由（相手の性質や徳）ゆえに人を愛するのか、それとも愛が先にあり、理由は後から現れるのか、という点にある。未決の論点。

イマヌエル・カント 1797 · 前提3を攻撃

『徳論』（§ 46）でカントは、完全な友情を「対等で相互的な愛と尊敬による二人の人格の結合」と定義する。友情が相互の利益に基づきえないという点は、アリストテレスから受け継いでいる。しかし彼は一つの困難を加える。愛は引き寄せ、尊敬は遠ざけ、この二つの均衡をとるのは難しい。好意から相手の欠点を指摘する友人は、相手の自尊心を傷つけることがある。したがって友の幸福を願うだけでは足りず、適切な距離を保たねばならない。カントはアリストテレスの言葉さえ引いている。「わが友人たちよ、友人などいないのだ！」と。完全な友情は私たちが目指す理念であり、めったに到達されない、というのである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-322）の1797年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） カントはアリストテレスを攻撃しているのではなく、その記述を補完している。アリストテレスにとっても、徳の友情は友に媚びることを意味しない。残る問いは、尊敬が相手の善を「その人自身のために」願うことにすでに含まれているのか、それとも付加的な要請なのか、という点である。私たちの解釈。

議論の現状（当サイトによる要約）読者の多くは両者を補完的なものと見ている。対立点は、好意だけで愛を定義するのに十分なのか、それとも第二の要素（尊敬、距離）を加えねばならないのか、という点にある。未決の論点。

ディオティマ（プラトン『饗宴』より）紀元前380年 · 前提3を攻撃

『饗宴』でディオティマは愛の梯子を描く。人はまず一つの美しい身体を愛し、次に一つの身体の美が他の身体の美と姉妹であることを理解し、一人への情熱を取るに足りないものと見なしてそれを緩めることを学ぶ。愛はやがて魂の美へ、さらに美そのものへと昇っていく。彼女にとって、愛は一人の人にとどまらない。愛はその人を美へ向かう段として用いるのである。それは、愛する人の善をその人自身のために願うことではない。

応答なし

論証を見る

アリストテレスの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） プラトンのテキストはアリストテレスより前のもので、彼を標的にしてはいない。他の箇所でプラトンのイデア論的な善を批判するアリストテレスは、特定の人、「もう一人の自己」に結びつく友情を描いている。これらの書の中に、ディオティマへの直接の応答は見つからなかった。当サイトによる要約。

議論の現状（当サイトによる要約）愛についての二つの記述は今なお擁護されている。根本的な対立点は、愛がまず（人を通して）価値、すなわち美や善をめざすのか、それともまず代えのきかない一人の人をめざすのか、という点にある。未決の論点。

セーレン・キルケゴール 1847 · 前提4を攻撃

『愛の業』でキルケゴールは、愛される者と友が「不思議で深い仕方で」「もう一人の自己、もう一人の私」と呼ばれることに注目する。だが利己心は「私」に宿る。それゆえ「もう一人の私」を愛することは、なお自己愛の一形態であることになろう。彼はこの表現を一般的に引いており、この箇所ではアリストテレスの名を挙げていない。彼にとって、選ばれた友情は、たとえ献身的であっても、自己愛の痕跡を残している。

アリストテレスの応答

論証を見る

アリストテレスアリストテレス、自己愛について（IX 8）

第IX巻でアリストテレスは、自分自身を愛すべきか他人を愛すべきかを問い、自己愛を二種類に区別する。より多くの金銭、名誉、快楽を自分のものにする悪人の自己愛と、善き人の自己愛である。後者は友のためなら何でもする覚悟があり、友のために死ぬことさえある。彼は、高貴で立派なものを自分自身のために確保するために、富や名誉を手放すのである。

議論は続く（当サイトによる要約） アリストテレスは、善き人が自分自身を求めることを否定しない。彼が求めるのは高貴なものだ、と言うのである。キルケゴールは、ただ一人の存在への偏愛にはすべて自己満足が残ると主張する。問題は、「高貴な」自己愛がなお自己愛なのかどうかである。一方が他方を論じている箇所は見つからなかった。当サイトによる要約。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な対立点は、誰かが「私に似ている」ためにその人の幸福を願うことが、贈与なのか、それとも自己の延長なのか、という点にある。未決の論点。