問い愛とは何か？「それが彼だったから、それが私だったから」
愛とは何か？自分の片割れを見つけること

「それが彼だったから、それが私だったから」

モンテーニュとラ・ボエシの友情、「それが彼だったから、それが私だったから」

Michel de Montaigne 1533 · 1592「人はみな、自分の習慣にないものを野蛮と呼ぶ」。私たちの慣習がすべてを測る尺度ではない。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、完全な友情は二人の人間を一つの魂にする。各人は、挙げうる理由なしに、相手をその人自身のために愛する。

なぜか

友の性質のどれも、この愛を説明しない。ただ彼自身との絆だけが、「それが彼だったから」という形でそれを正当化する。

歴史を貫く同じ発想
アリストテレス紀元前330年アリストテレスにとって、友は「もう一人の自己」であり、完全な友愛は二人の善き人を結びつける。しかし彼はこの友愛を二人の友の徳に基づけている。友は、その人が備える善さのゆえに愛されるのである。
Aristophane紀元前385年アリストファネスもまた、愛のうちに二つの存在が一つに融合することを見ているが、それは恋愛的欲望の起源についての神話としてである。
Michel de Montaigne1580モンテーニュは友情と女性への愛を注意深く区別している。後者はより激しいが、移ろいやすい「熱病の火」であり、友情は均一で持続的な温かさである。彼の議論は完全な友情についてのものだが、彼が提起する問い（なぜ愛するのかを言えるのか）は、あらゆる愛に当てはまる。
要点

「「それが彼だったから、それが私だったから」」は、問い「愛とは何か？」（答え：自分の片割れを見つけること）に関するMichel de Montaigneの論証です（『エセー』第1巻28章「友情について」（1580年）, 1580）。その主張は次のとおりです：したがって、完全な友情は二人の人間を一つの魂にする。各人は、挙げうる理由なしに、相手をその人自身のために愛する。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『エセー』第1巻28章「友情について」（1580年）
暗黙の前提を補えば妥当

モンテーニュは1563年、四年間の友情ののちに友エティエンヌ・ド・ラ・ボエシを失った。のちに彼は、その友情がどのようなものであったかを書いた。彼が語っているのは、より激しいが移ろいやすいと彼が見なす女性への愛ではなく、完全な友情である。そこでは二つの魂が完全に混じり合い、二人をつないでいた継ぎ目をもはや見いだせないほどになる。そして、なぜ友を愛したのかと問われれば、「それが彼だったから、それが私だったから」としか答えようがない。他者のどんな性質も、この愛を説明しない。この答えが有名になったのは、単純な考えを擁護しているからである。人は理由があって人を愛するのではなく、その人そのものを愛するのだ。このテキストは友情についてのものだが、ここに置くのは、モンテーニュが提起する問い（なぜ愛するのかを言えるのか）があらゆる愛に当てはまるからである。

P1完全な友情においては、二つの魂が混ざり合い、互いのなかに溶け込んで、あまりに完全に一つになるので、それらをつないでいた縫い目はもはや見つけられない。
P2なぜ私は友を愛したのかと問い詰められても、私にはこう答えるほかない。それが彼だったから、それが私だったから、と。私が挙げうるどんな理由も、この愛を説明しない。
P3この結びつきは、私がそれについて語りうるすべてを超えている。モンテーニュが宿命的と呼ぶ説明できない力が、それを可能にしたのだ。私たちは、出会う前からすでに互いを求めていた。
P4 · 暗黙の前提他者の資質によっても、他のいかなる理由によっても説明されない絆は、その人そのものとの絆であり、その人が持っているものとの絆ではない。
したがって、完全な友情は二人の人間を一つの魂にする。各人は、挙げうる理由なしに、相手をその人自身のために愛する。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。結びつきは完全で、理由は挙げられず、説明できない力が働いているのに、他者はその人自身のために愛されていない場合である。理由は、知られていなくても存在しうるからだ。P4はこの可能性を退ける。
この論証は、隠れた前提P4を加えれば妥当である。P1からP3までは、結びつきと、その理由を挙げることの不可能性を述べている。しかし、他者がその人自身のために愛されているという結論が導かれるのは、P4を加えた場合に限られる。理由のないものは、その人への愛着だというのがP4である。P4がなければ、ディオティマの反論が主張するように、愛には私たちが言い表せない理由がありうることになる。
類推. 私たちは、人混みのなかでも親しい人の声を聞き分ける。どうしてかと尋ねられれば、音色や訛りを挙げることはできるが、それが彼であることを成り立たせているのは決してそれではない。私たちはただ、彼だとわかるのだ。モンテーニュにとって、友を愛することはこれに似ている。批判者たちの問いはこうである。その認識の背後に、私たちが名指せない資質があるのではないか。

反論

2

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アリストテレス 紀元前330年 · 前提2を攻撃

完全な友情は、徳において似通った善き人々を結びつける。各人は、相手が善き者であるかぎりにおいて相手の幸福を願い、二人はそれ自体として善き者である。したがって友情には理由があり、それは友の徳である。そして、友情を持続的なものにするのもまさにこの理由である。友はその人自身のために愛されるが、それはその人の性格のために愛されるということである。

Montaigneの応答
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1592）の-330年に提起されました。
モ
モンテーニュ 1580
モンテーニュはそうした理由が存在することは認めるが、それが説明する力を持つことは否定する。個別に語りうるすべてのものを超えたところに、この結びつきを可能にした説明できない力がある。ラ・ボエシの徳を列挙しても、「なぜ彼なのか」という問いには答えられない。
議論の現状（当サイトによる要約）議論の分かれる点。アリストテレスとモンテーニュは、友が「もう一人の自己」であり、その人自身のために愛されるという点では一致している。違いは、「その人自身のために」が何を意味するかにある。その人の性格か、それともいかなる性格をも超えたその人そのものか。モンテーニュはアリストテレスの約二千年後に書いており、彼の直接の論敵ではない（当サイトによる要約）。
デ
ディオティマ（ソクラテスの伝えるところによる） 紀元前380年 · 前提4を攻撃

人間が愛するのは、ただ善きものと美しいものだけである。したがって、誰かを愛するなら、たとえそれが何かを言えなくても、私たちはその人のなかに何か善いもの、あるいは美しいものを見ているのである。「それが彼だったから」という言葉は、モンテーニュが言葉にできない理由、すなわち友の魂の美しさを隠していることになる。

擁護者の応答
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1592）の-380年に提起されました。
ハ
ハリー・フランクファート 論証の擁護者 · 2004
要約：愛は、まず愛される者の価値に応えるものではない。愛する者がその人を気にかける理由をつくり出すのは、愛のほうである。私たちは理由によって愛へと導かれるのではなく、愛するからこそ理由を見出すのだ。これはモンテーニュの考えに現代的な形を与えている。「なぜ彼なのか」という問いには、彼の資質から引き出される答えはない。
議論の現状（当サイトによる要約）議論の分かれる点。ディオティマにとっては、愛される価値が常にある。モンテーニュとフランクファートにとっては、愛が理由に先立ち、それを基礎づける。根本的な不一致は、愛が愛される者にすでにある価値に応えるものなのか、それとも愛する者にとってその価値を現れさせるものなのか、という点にある（当サイトによる要約）。