Preguntas¿Qué es el amor?«Porque era él, porque era yo»
¿Qué es el amor?Encontrar a la otra mitad

«Porque era él, porque era yo»

La amistad de Montaigne y La Boétie; «porque era él, porque era yo»

Michel de Montaigne 1533 · 1592«Cada cual llama barbarie a lo que no es de su uso»: nuestras costumbres no son la medida de todo.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, la amistad perfecta hace de dos personas una sola alma: cada uno ama al otro por sí mismo, sin razón que se pueda dar.

Por qué

Ninguna cualidad del amigo explica este amor: solo lo justifica el vínculo con la persona misma, «porque era él».

La misma idea a lo largo de la historia
Aristóteles330 a. C.Para Aristóteles, el amigo es «otro yo», y la amistad perfecta une a dos hombres buenos. Pero funda esta amistad en la virtud de ambos amigos: al amigo se le ama por el bien que es.
Aristophane385 a. C.Aristófanes también ve en el amor la fusión de dos seres en uno solo, pero como un mito sobre el origen del deseo amoroso.
Michel de Montaigne1580Montaigne distingue con cuidado la amistad del amor por una mujer: este es más intenso, pero una «fiebre» inconstante, mientras que la amistad es un calor parejo y constante. Su argumento se refiere a la amistad perfecta, pero la pregunta que plantea (¿podemos decir por qué amamos?) vale para todo amor.
En resumen

««Porque era él, porque era yo»» es un argumento de Michel de Montaigne (Ensayos, I, 28 «De la amistad» (1580), 1580) sobre la pregunta «¿Qué es el amor?» (respuesta: encontrar a la otra mitad). Su tesis: Por tanto, la amistad perfecta hace de dos personas una sola alma: cada uno ama al otro por sí mismo, sin razón que se pueda dar. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Ensayos, I, 28 «De la amistad» (1580)
Válido con una premisa implícita

Montaigne perdió a su amigo Étienne de La Boétie en 1563, tras cuatro años de amistad. Más tarde escribió lo que había sido esa amistad. No habla del amor por una mujer, que juzga más ardiente pero inconstante: habla de la amistad perfecta, en la que dos almas se mezclan hasta tal punto que ya no pueden encontrar la costura que las unía. Y si le preguntan por qué amaba a su amigo, solo puede responder: «porque era él, porque era yo». Ninguna cualidad del otro explica este amor. La respuesta se hizo célebre porque defiende una idea simple: no amamos a una persona por razones, la amamos a ella. Este texto trata de la amistad; lo colocamos aquí porque la pregunta que plantea Montaigne (¿podemos decir por qué amamos?) vale para todo amor.

P1En la amistad perfecta, dos almas se mezclan y se confunden una en otra, en una mezcla tan completa que ya no se encuentra la costura que las unió.
P2Si me instan a decir por qué amaba a mi amigo, solo puedo responder: porque era él, porque era yo. Ninguna razón que yo pueda dar da cuenta de este amor.
P3Esta unión va más allá de todo lo que puedo decir de ella: una fuerza inexplicable, que Montaigne llama fatal, la hizo posible. Nos buscábamos antes de habernos visto.
P4 · premisa implícitaUn vínculo que no explican ni las cualidades del otro ni ninguna otra razón es un vínculo con la persona misma, y no con lo que ella tiene.
Por tanto, la amistad perfecta hace de dos personas una sola alma: cada uno ama al otro por sí mismo, sin razón que se pueda dar.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que la unión es total, no se da ninguna razón y actúa una fuerza inexplicable, pero el otro no es amado por sí mismo: la razón podría existir sin ser conocida. P4 descarta esta posibilidad.
El argumento es válido con la premisa oculta P4. P1 a P3 describen la unión y la imposibilidad de dar su razón. Pero de ello se deduce que el otro es amado solo por sí mismo si se añade P4: lo que no tiene razón es un apego a la persona. Sin P4, el amor podría tener una razón que no sabemos decir, como sostiene la objeción de Diotima.
Analogía. Reconocemos la voz de un ser querido en medio de una multitud. Si nos preguntan cómo, podemos mencionar el timbre o el acento, pero eso nunca es lo que hace que sea él: simplemente lo reconocemos. Para Montaigne, amar a su amigo se parece a eso. La pregunta de los críticos: detrás del reconocimiento, ¿hay cualidades que no sabemos nombrar?

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Aristóteles 330 a. C. · ataca la premisa 2

La amistad perfecta une a hombres buenos y semejantes en virtud: cada uno desea el bien del otro en cuanto que es bueno, y son buenos por sí mismos. La amistad tiene, pues, una razón, la virtud del amigo, y eso es incluso lo que la hace duradera. El amigo es amado por sí mismo, pero eso significa por su carácter.

Montaigne responde
ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en -330, después de la muerte del autor (1592).
Montaigne 1580
Montaigne reconoce que esas razones existen, pero niega que puedan explicar: más allá de todo lo que puede decir en particular, hay una fuerza inexplicable que hizo posible esta unión. Enumerar las virtudes de La Boétie no responde a la pregunta «¿por qué él?».
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto discutido. Aristóteles y Montaigne coinciden en que el amigo es otro yo y es amado por sí mismo; difieren en lo que significa «por sí mismo»: su carácter, o él, más allá de todo carácter. Montaigne escribe casi dos mil años después de Aristóteles y no es su contradictor directo (nuestro resumen).
Diotima (referida por Sócrates) 380 a. C. · ataca la premisa 4

Lo que los hombres aman es única y exclusivamente lo bueno y lo bello. Si amamos a alguien, es, pues, porque vemos en él algo bueno o bello, incluso cuando no sabemos decir qué. «Porque era él» escondería una razón que Montaigne no logra formular: la belleza del alma de su amigo.

un defensor responde
ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en -380, después de la muerte del autor (1592).
Harry Frankfurt defensor del argumento · 2004
Resumen: el amor no responde primero al valor del ser amado; es el amor el que crea las razones que tenemos para preocuparnos por él. No somos llevados a amar por razones; encontramos razones porque amamos. Esto da una forma moderna a la idea de Montaigne: la pregunta «¿por qué él?» no tiene una respuesta extraída de sus cualidades.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto discutido. Para Diotima, siempre hay un valor que es amado; para Montaigne y Frankfurt, el amor precede y fundamenta las razones. El desacuerdo de fondo es si el amor responde a un valor ya presente en el ser amado o lo hace aparecer para quien ama (nuestro resumen).