FragenWas ist Liebe?„Weil er es war, weil ich es war“
Was ist Liebe?Die andere Hälfte finden

„Weil er es war, weil ich es war“

Die Freundschaft zwischen Montaigne und La Boétie; „weil er es war, weil ich es war“

Michel de Montaigne 1533 · 1592„Jeder nennt Barbarei, was nicht seinem Brauch entspricht“: Unsere Sitten sind nicht das Maß aller Dinge.
Profil ansehen
Was es behauptet

Daher macht die vollkommene Freundschaft aus zwei Personen eine einzige Seele: Jeder liebt den anderen um seiner selbst willen, ohne einen Grund, den man angeben könnte.

Warum

Keine Eigenschaft seines Freundes erklärt diese Liebe: Nur die Bindung an die Person selbst, „weil er es war“, rechtfertigt sie.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Aristoteles330 v. Chr.Für Aristoteles ist der Freund „ein anderes Selbst“, und die vollkommene Freundschaft verbindet zwei gute Männer. Er gründet diese Freundschaft aber auf die Tugend beider Freunde: Der Freund wird um des Guten willen geliebt, das er ist.
Aristophane385 v. Chr.Auch Aristophanes sieht in der Liebe die Verschmelzung zweier Wesen zu einem, aber als Mythos über den Ursprung des erotischen Begehrens.
Michel de Montaigne1580Montaigne unterscheidet die Freundschaft sorgfältig von der Liebe zu einer Frau: Diese sei heftiger, aber ein unbeständiges „Fieberfeuer“, während die Freundschaft eine gleichmäßige, beständige Wärme sei. Sein Argument betrifft die vollkommene Freundschaft, aber die Frage, die er aufwirft (kann man sagen, warum man liebt?), gilt für jede Liebe.
Kurz gesagt

„„Weil er es war, weil ich es war““ ist ein Argument von Michel de Montaigne (Essais, I, 28 „Von der Freundschaft“ (1580), 1580) zur Frage „Was ist Liebe?“ (Antwort: die andere hälfte finden). Seine These: Daher macht die vollkommene Freundschaft aus zwei Personen eine einzige Seele: Jeder liebt den anderen um seiner selbst willen, ohne einen Grund, den man angeben könnte. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Essais, I, 28 „Von der Freundschaft“ (1580)
Gültig mit impliziter Prämisse

Montaigne verlor 1563 seinen Freund Étienne de La Boétie, nach vier Jahren Freundschaft. Später schrieb er auf, was diese Freundschaft war. Er spricht nicht von der Liebe zu einer Frau, die er für glühender, aber unbeständig hält: Er spricht von der vollkommenen Freundschaft, in der zwei Seelen sich so vollständig vermischen, dass sie die Naht, die sie verband, nicht mehr finden. Und wenn man ihn fragt, warum er seinen Freund liebte, kann er es nur so ausdrücken: „weil er es war, weil ich es war“. Keine Eigenschaft des anderen erklärt diese Liebe. Die Antwort ist berühmt geworden, weil sie einen einfachen Gedanken verteidigt: Man liebt eine Person nicht aus Gründen, man liebt sie selbst. Dieser Text handelt von Freundschaft; wir stellen ihn hierher, weil die Frage, die Montaigne aufwirft (kann man sagen, warum man liebt?), für jede Liebe gilt.

P1In der vollkommenen Freundschaft vermischen und verschmelzen zwei Seelen ineinander, in einer so vollständigen Mischung, dass man die Naht, die sie verbunden hat, nicht mehr findet.
P2Wenn man mich drängt zu sagen, warum ich meinen Freund liebte, kann ich nur antworten: weil er es war, weil ich es war. Kein Grund, den ich nennen könnte, erklärt diese Liebe.
P3Diese Verbindung geht über alles hinaus, was ich darüber sagen kann: Eine unerklärliche Kraft, die Montaigne schicksalhaft nennt, hat sie ermöglicht. Wir suchten einander, bevor wir uns gesehen hatten.
P4 · implizite PrämisseEine Bindung, die weder die Eigenschaften des anderen noch irgendein anderer Grund erklärt, ist eine Bindung an die Person selbst und nicht an das, was sie hat.
Daher macht die vollkommene Freundschaft aus zwei Personen eine einzige Seele: Jeder liebt den anderen um seiner selbst willen, ohne einen Grund, den man angeben könnte.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem die Verbindung vollständig ist, kein Grund angegeben wird und eine unerklärliche Kraft wirkt, ohne dass der andere um seiner selbst willen geliebt wird: Der Grund könnte existieren, ohne bekannt zu sein. P4 schließt diese Möglichkeit aus.
Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P4 gültig. P1 bis P3 beschreiben die Verbindung und die Unmöglichkeit, ihren Grund anzugeben. Dass der andere um seiner selbst willen geliebt wird, folgt daraus aber nur, wenn man P4 hinzufügt: Was keinen Grund hat, ist eine Zuneigung zur Person. Ohne P4 könnte die Liebe einen Grund haben, den wir nicht zu benennen wissen, wie es der Einwand Diotimas behauptet.
Analogie. Wir erkennen die Stimme eines nahestehenden Menschen in einer Menschenmenge. Wenn man uns fragt, woran, können wir das Timbre oder den Akzent nennen, doch das ist nie das, was ihn ausmacht: Wir erkennen ihn einfach. Für Montaigne ist es ähnlich, seinen Freund zu lieben. Die Frage der Kritiker lautet: Gibt es hinter dem Erkennen Eigenschaften, die wir nicht zu benennen wissen?

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Aristoteles 330 v. Chr. · greift Prämisse 2 an

Die vollkommene Freundschaft verbindet gute Menschen, die einander in der Tugend ähnlich sind: Jeder wünscht dem anderen Gutes, insofern er gut ist, und sie sind gut durch sich selbst. Die Freundschaft hat also einen Grund, die Tugend des Freundes, und gerade das macht sie dauerhaft. Der Freund wird um seiner selbst willen geliebt, doch das heißt: wegen seines Charakters.

Montaigne erwidert
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde -330 erhoben, nach dem Tod des Autors (1592).
Montaigne 1580
Montaigne erkennt die Existenz solcher Gründe an, bestreitet aber ihre Erklärungskraft: Jenseits von allem, was er im Einzelnen sagen kann, gibt es eine unerklärliche Kraft, die diese Verbindung ermöglicht hat. Die Tugenden La Boéties aufzuzählen beantwortet die Frage „Warum er?“ nicht.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Umstritten. Aristoteles und Montaigne stimmen darin überein, dass der Freund ein anderes Selbst ist und um seiner selbst willen geliebt wird; sie unterscheiden sich darin, was „um seiner selbst willen“ bedeutet: sein Charakter oder er selbst, jenseits jedes Charakters. Montaigne schreibt fast zweitausend Jahre nach Aristoteles und ist nicht dessen unmittelbarer Gegner (unsere Zusammenfassung).
Diotima (von Sokrates berichtet) 380 v. Chr. · greift Prämisse 4 an

Was die Menschen lieben, ist einzig und allein das Gute und das Schöne. Wenn wir jemanden lieben, dann deshalb, weil wir in ihm etwas Gutes oder Schönes sehen, selbst wenn wir nicht sagen können, was. „Weil er es war“ würde einen Grund verbergen, den Montaigne nicht in Worte fassen kann: die Schönheit der Seele seines Freundes.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde -380 erhoben, nach dem Tod des Autors (1592).
Harry Frankfurt Verteidiger des Arguments · 2004
Zusammenfassung: Die Liebe reagiert nicht zuerst auf den Wert des Geliebten; es ist die Liebe, die die Gründe schafft, die wir haben, uns um ihn zu sorgen. Nicht Gründe bringen uns dazu zu lieben; wir finden Gründe, weil wir lieben. Das verleiht Montaignes Gedanken eine moderne Form: Die Frage „Warum er?“ hat keine Antwort, die sich aus seinen Eigenschaften ergibt.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Umstritten. Für Diotima gibt es immer einen Wert, der geliebt wird; für Montaigne und Frankfurt geht die Liebe den Gründen voraus und begründet sie. Der grundlegende Dissens besteht darin, ob die Liebe auf einen im Geliebten bereits vorhandenen Wert antwortet oder ihn für den Liebenden erst erscheinen lässt (unsere Zusammenfassung).